• Najdi
  • <<
  • <
  • 4
  • od 7
  • >
  • >>
  • 61.
    UPRS sodba I U 112/2016
    23.8.2016
    UL0013391
    ZDavP-2 člen 76, 76/1. ZDDV-1 člen 63, 63/1, 81, 82, 83, 84.
    DDV - pravica do odbitka DDV - dobava blaga - račun - obvezne sestavine računa - dokazno breme
    Tožnik ni predložil nobenega dokazila, da bi do nakupa spornega zemljišča dejansko prišlo. Ker ni izkazal, da bi bila predmetna dobava oz. storitev dejansko izvedena, ni izpolnjen že prvi pogoj za uspešno uveljavljanje pravice do odbitka DDV.

    Dejansko opravljena dobava blaga oz. dejansko opravljena storitev je eden od temeljnih pogojev za priznanje pravice do odbitka vstopnega DDV. Ker negativnih dejstev praviloma ni mogoče dokazovati, je v primeru utemeljenega dvoma o tem, da je bila storitev resnično opravljena, treba za dokazovanje, da je bila storitev opravljena, uporabiti pravilo iz prvega odstavka 76. člena ZDavP-2, po katerem mora dokaze predložiti tisti, ki trdi, da je storitev bila opravljena. Navedenega pa po presoji sodišča tožnik v danem primeru v postopku ni izkazal.
  • 62.
    UPRS sklep I U 672/2016
    23.8.2016
    UL0013718
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-2.
    predhodni preizkus tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe
    Na podlagi določbe prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je potrebno tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Gre za prekluzivni rok, saj stranka z zamudo tega roka izgubi pravico do vložitve tožbe. Tožnik je tožbo vložil po poteku 30-dnevnega prekluzivnega roka od prejema odločbe pritožbenega organa, torej prepozno.
  • 63.
    UPRS sodba I U 311/2016
    23.8.2016
    UL0012642
    ZBPP člen 40.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - vračilo napotnice - rok za vračilo napotnice - stroškovnik
    Izpolnjene napotnice v upravnih spisih ni. Ravno tako je ni v spisih izvršilne zadeve. Trditev tožeče stranke, da je izpolnjeno napotnico 31. 8. 2015 in s tem pravočasno vrnila, pa ni podprta z ustreznimi dokazi, oziroma je celo v nasprotju z dejanskim in izkazanim potekom dogodkov. Kot nerelevantno za odločitev sodišče zavrača tožbeno trditev, po kateri naj bi tožena stranka tega dne (31. 8. 2015) prejela „vsaj“ stroškovnik, saj zgolj stroškovnik, brez izpolnjene napotnice, ne daje podlage za zahtevano izplačilo in s tem za drugačno odločitev v zadevi.
  • 64.
    UPRS sodba I U 230/2015
    23.8.2016
    UL0012745
    ZDoh-2 člen 98, 98/7, 98/7-1, 132. ZDavP-2 člen 76, 76/3.
    dohodnina - dohodnina od dobička iz kapitala - odsvojitev nepremičnine - vrednost na nepremičnini opravljenih investicij - dokazovanje
    Med stroške, ki povečujejo vrednost kapitala ob pridobitvi, se skladno z 98. členom ZDoh-2 všteva vrednost na nepremičnini opravljenih investicij in stroškov vzdrževanja, ki povečuje uporabno vrednost nepremičnine, če jih je plačal zavezanec. Glede na navedeno mora davčni zavezanec, če želi uveljaviti stroške na nepremičnini opravljenih investicij in vzdrževanja ter s tem znižati davčno osnovo, dokazati, da so ti stroški dejansko nastali in da jih je plačal zavezanec (tretji odstavek 76. člena ZDavP-2). Stališče tožnika, po katerem se strošek v ocenjeni vrednosti prizna že na podlagi ugotovitve, da je bila obnova nepremičnine izvedena, je zato v nasprotju z zakonskim besedilom.
  • 65.
    UPRS sodba I U 1445/2015
    23.8.2016
    UL0012847
    ZFPPIPP člen 108, 108/3, 112,/2, 112/2-1.
    upravitelj v postopkih zaradi insolventnosti - sum storitve kaznivega dejanja - začasna ustavitev imenovanja upravitelja v novih zadevah
    V kazenski zadevi zoper tožnico je postala obtožnica pravnomočna. Ob takem dejanskem stanju je minister imel v 1. točki drugega odstavka 112. člena ZFPPIPP pravno podlago za to, da je začasno ustavil imenovanje tožnice za upraviteljico v novih zadevah.
  • 66.
    UPRS sodba I U 325/2016
    23.8.2016
    UL0012639
    ZDoh-2 člen 97, 97/3, 97/5.
    dohodnina - dohodnina od dobička iz kapitala - odsvojitev vrednostnih papirjev - izguba - zmanjšanje pozitivne davčne osnove
    Da bi šlo pri izgubah za davčna leta od 2009 do 2012, ki jih tožnik uveljavlja v konkretnem primeru, za izgube pri odsvojitvah vrednostnih papirjev, pridobljenih na način iz tretjega odstavka 97. člena ZDoh-2, tožnik niti ne trdi. Navaja samo, da gre oziroma da je šlo za odsvojitve vrednostnih papirjev oziroma delnic, ki dajejo pravico do izplačila dividend (in s tem pravico do udeležbe na kapitalu), kar pa za uveljavljanje izgube po navedenih zakonskih določbah ni dovolj. Po teh določbah tudi ni pravno pomembno, da so bile izgube in njihova višina ugotovljene oziroma opredeljene v davčnih odločbah, izdanih v odmernih postopkih za posamezna davčna leta, kot se uveljavlja v tožbi in pred tem že v pritožbi. Opredelitev izgube na tisto, ki zmanjšuje pozitivno razliko in tisto, ki ne zmanjšuje te razlike, se ne nanaša na prenašanje izgube v naslednja davčna obdobja v smislu tretjega odstavka 97. člena ZDoh-2, temveč gre za ugotavljanje višine navidezne izgube v skladu s pravilom iz 1. točke petega odstavka 97. člena ZDoh-2.
  • 67.
    UPRS sodba I U 1047/2016
    23.8.2016
    UL0012746
    ZBPP člen 8, 8/1, 8/1-2.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - spor zaradi znižanja preživnine - neplačilo preživnine
    Organ se ni opredelil do pogojev, ki jih ZBPP določa za odklonitev brezplačne pravne pomoči v sporih zaradi znižanja preživnine, torej ali tožnik preživninskih obveznosti ni poravnal zaradi okoliščin, na katere nima vpliva, in je zato napačno uporabil določbo 8. člena ZBPP. Organ bi po mnenju sodišča tožniku moral dati možnost, da pred izdajo odločbe pojasni razloge, zaradi katerih je prenehal plačevati preživnino, nato pa bi moral oceniti, ali so razlogi za neplačevanje preživnine takšne narave, da tožnik nanje ni imel vpliva.
  • 68.
    UPRS sklep I U 997/2016
    23.8.2016
    UL0013716
    ZZVZZ člen 15, 21. ZDSS-1 člen 7, 7/1, 7/1-a.
    priznanje lastnosti zavarovanca iz obveznega zdravstvenega zavarovanja - stvarna pristojnost - socialni spor
    Na podlagi točke 2 (na področju zdravstvenega zavarovanja), točke a) prvega odstavka 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih je za odločanje o pravici do in iz obveznega zdravstvenega zavarovanja in plačevanju prispevkov za to zavarovanje stvarno pristojno socialno sodišče.
  • 69.
    UPRS sodba I U 1884/2015
    23.8.2016
    UL0012672
    ZEN člen 26.
    urejanje meje - evidentiranje urejenemeje - izravnava meje
    Tožnika kot stranki v postopku sta podpisala zapisnik o ureditvi in izravnavi meje, parcelaciji in določitvi grafične površine parcel. Res sta svoje strinjanje kasneje umaknila, vendar sta nato na ustni obravnavi umaknila vse preklice. Izravnava je bila izvedena torej z njunim soglasjem.

    Uporaba vektorjev za namen prenosa zemljiško katastrskih točk v kataster ne pomeni spremembe položaja oz. poteka meje parcel.
  • 70.
    UPRS sodba I U 766/2015
    23.8.2016
    UL0012674
    ZKZ člen 19, 19/2, 19/2-4, 19/2-5, 19/3, 19/3-2. OZ člen 564-568.
    odobritev pravnega posla - pogodba o preužitku - zakonska analogija - napačna uporaba materialnega prava
    Že glede na primerjavo med pogodbo o dosmrtnem preživljanju in preužitkarsko pogodbo, ki izkazuje ujemanje v bistvenih lastnostih, je dana podlaga za sklepanje, da tudi za preužitkarsko pogodbo velja določba četrte alinee drugega odstavka 19. člena ZKZ (ista pravna posledica kot za pogodbo o dosmrtnem preživljanju).

    Pogodbo o preužitku (ki po vsebini ustreza ureditvi v določbah členov 564 do 568 OZ) se, če je bila predložena po določbah ZKZ, ki urejajo odobritev pravnega posla, obravnava po določbi četrte alinee drugega odstavka 19. člena ZKZ (v besedilu, kot je veljala od uveljavitve novele ZKZ-B 17. 4. 2003 do uveljavitve novele ZKZ-E 26. 4. 2016), z uporabo metode analognega sklepanja (zakonska analogija).
  • 71.
    UPRS sodba I U 1247/2015
    23.8.2016
    UL0013715
    ZVO-1 člen 157a, 157a/1. ZSKZ člen 2, 2/2, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10a.
    inšpekcijski postopek - inšpekcijski zavezanec - posestnik zemljišča - gospodarjenje z zemljišči - odstranitev nezakonito odloženih odpadkov
    Stroške odstranitev nezakonito odloženih odpadkov nosi tisti, ki nad predmetnim zemljiščem izvaja posest, bodisi da je to lastnik zemljišča ali pa nekdo drug. Tožnik izvaja neposredno dejansko oblast nad predmetnim zemljiščem, saj lahko z njim razpolaga, glede na drugi odstavek 10. člena ZSKZ pa pri gospodarjenju s temi zemljišči zasleduje tudi ekonomsko korist. Zato je dolžan nositi stroške odstranitve komunalnih odpadkov na podlagi tretjega odstavka 157.a člena ZVO-1.
  • 72.
    UPRS sodba I U 1402/2015
    23.8.2016
    UL0013719
    ZMZ člen 78, 78/1. ZOdv člen 17, 17/5. Pravilnik o načinu dostopa prosilcev za mednarodno zaščito do svetovalcev za begunce in povračilu stroškov svetovalcev za begunce člen 5.
    stroški postopka - odmera stroškov zastopanja - svetovalec za begunce - odvetniška tarifa
    Za nudenje brezplačne pravne pomoči se ob upoštevanju 5. člena Pravilnika o načinu dostopa prosilcev za mednarodno zaščito do svetovalcev za begunce in povračilu stroškov svetovalcev za begunce smiselno uporabljajo določbe ZOdvT (in sicer do 10. 1. 2015), od 10. 1. 2015 dalje pa določbe OT. OT je sprejeta na podlagi ZOdv (19. člen ZOdv). Z dnem uveljavitve OT se je začel uporabljati peti odstavek 17. člena ZOdv (ZOdv-D), ki določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi. V primeru zastopanja stranke po uradni dolžnosti ali v primeru nudenja brezplačne pravne pomoči so morebitni dogovori po drugem odstavku tega člena ZOdv nični. Ker iz 5. člena Pravilnika izhaja, da se smiselno uporabljajo določbe ZOdvT, oziroma od 10. 1. 2015 dalje OT, je tožničin ugovor, da je svetovalka za begunce in ne odvetnica in da zato zanjo ne more veljati ZOdv, neutemeljen, ker ne ZMZ in ne Pravilnik ne dajeta podlage za razlikovanje med svetovalci za begunce, ki niso odvetniki in svetovalci za begunce, ki so odvetniki.
  • 73.
    UPRS sodba I U 1082/2015
    23.8.2016
    UL0012643
    ZDavP-2 člen 125, 126, 126/2, 126/6, 418, 418/2.
    davčna izvršba - ustavitev davčne izvršbe - delna ustavitev - zastaranje - zastaranje pravice do izterjave davka - za odločitev relevanten predpis
    V času izdaje izpodbijanega akta je nesporno veljal ZDavP-2, zato je izpodbijani sklep utemeljeno izdan na tej pravni podlagi. Tožnik se v tem oziru neutemeljeno sklicuje na določbo drugega odstavka 418. člena ZDavP-2, saj zmotno enači postopek odmere davka in postopek davčne izvršbe, ki pa sta samostojna, ločena postopka.

    Zastaranje pravice do izterjave davka je bilo na podlagi določbe drugega odstavka 126. člena ZDavP-2 pretrgano najprej s sklepom o davčni izvršbi na premičnine z dne 7. 4. 2011 in nato ponovno z izdajo in vročitvijo sklepa o davčni izvršbi z dne 18. 9. 2013. V času izdaje izpodbijanega sklepa, pravica do izterjave davka ni zastarala in zato ni bilo podlage za ustavitev postopka davčne izvršbe v spornem delu.
  • 74.
    UPRS sodba I U 928/2015
    23.8.2016
    UL0012843
    ZGO-1, člen 2, 21, 21/1. ZUP člen 274, 274/2.
    grajeno javno dobro - določitev grajenja javnega dobra - razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici
    Grajeno javno dobro nastane šele s posegom v prostor. Glede na dejansko stanje, ugotovljeno v postopku za izdajo ugotovitvene odločbe o pridobitvi statusa grajenega javnega dobra, da na nepremični niso zgrajene (gozdne) ceste, ampak si je tožnica za to šele prizadevala, ter ob tem ko ni navedeno, da bi se na nepremičnini nahajal kak drug objekt, zaradi katerega bi nepremičnina po ugotovitveni odločbi lahko pridobila status grajenega javnega dobra je določitev zemljišča za grajeno javno dobro v očitnem nasprotju s prvim odstavkom 21. člena ZGO-1 v zvezi z 2. točko prvega odstavka 2. člena tega zakona. To predstavlja očitno kršitev materialnega zakona (21. člen ZGO-1), kar je podlaga za razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici.
  • 75.
    UPRS sodba I U 1037/2015
    23.8.2016
    UL0012740
    ZZ člen 38, 38/2, 38/2-4.
    razrešitev direktorja zavoda - razlogi za razrešitev - nevestno delo
    Po določbah prvega odstavka 38. člena ZZ je direktor lahko razrešen pred potekom časa, za katerega je imenovan, s tem da so v drugem odstavku istega člena taksativno navedeni razlogi, iz katerih je pristojni organ dolžan razrešiti direktorja, med drugim v primeru, če direktor s svojim nevestnim ali nepravilnim delom povzroči zavodu večjo škodo ali če zanemarja ali malomarno opravlja svoje dolžnosti, tako da nastanejo ali bi lahko nastale hujše motnje pri opravljanju dejavnosti zavoda.
  • 76.
    UPRS sodba I U 983/2016
    23.8.2016
    UL0012640
    ZBPP člen 24, 24/1.
    pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - prevzem kazenskega pregona
    Določbe 24. člena ZBPP v skladu z ustaljeno sodno prakso organu za brezplačno pravno pomoč ne dajejo podlage oziroma pooblastila za podrobno vsebinsko presojo dokazov, kot jo opravi kazensko sodišče, ampak je njegova presoja omejena na predpisani standard očitnosti. Glede na navedeno niso utemeljeni ugovori, da bi organ moral vsebinsko presojati predložene dokaze, npr. kazensko ovadbo in zahtevo za opravo preiskovalnih dejanj, saj bi s tem presegel svoje pristojnosti in okvir presoje, ki izhaja iz 24. člena ZBPP.
  • 77.
    UPRS sodba I U 1353/2015
    23.8.2016
    UL0012680
    ZKZ člen 19, 20.
    odobritev pravnega posla - obseg ponudbe - sprejem ponudbe - delitev parcele
    Podlage za zaključek, da je bila s sprejemom ponudbe sklenjena kupoprodajna pogodba za parc. št. 1297/8 in 1297/9 ni, kajti parceli sta nastali šele 30. 1. 2016 (s pravnim učinkom na ta dan sta bili parceli s takim identifikacijskim znakom ter v osnovnem pravnem položaju vpisani v zemljiško knjigo) ter nista bili navedeni niti v ponudbi za prodajo (objavljeni od 30. 12. 2014 do 29. 1. 2015) niti v izjavi o sprejemu ponudbe, ki jo je podal A.A.. Postopek s ponudbo za prodajo po 20. členu ZKZ, izveden za parc. št. 1297/4, ker je ta po zaključku tega postopka prenehala, je tako razlog, zaradi katerega bi organ moral pri odločanju o zahtevi za odobritev pravnega posla za pridobitev parc. št. 1297/8 in 1297/9 (ki nista bili obseženi s ponudbo ter ne z izjavo o sprejemu ponudbe) uporabiti drugo alineo tretjega odstavka 19. člena ZKZ.
  • 78.
    UPRS sodba I U 921/2016
    23.8.2016
    UL0012641
    ZBPP člen 11, 11/2.
    pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - pred vložitvijo prošnje nastali stroški
    Če je procesno dejanje, na katerega se nanaša prošnja za dodelitev BPP, opravljeno pred vložitvijo prošnje, se BPP za že opravljeno dejanje na podlagi drugega odstavka 11. člena ZBPP ne more dodeliti.
  • 79.
    UPRS sodba I U 1237/2015
    23.8.2016
    UL0013404
    ZDDV-1 člen 46.
    oprostitev plačila DDV - dobava blaga znotraj EU - dokazno breme - objektivne okoliščine - skrbnost dobrega gospodarstvenika
    Tožnik ni izkazal relevantnih okoliščin za oprostitev dobave znotraj EU, saj tožnik ni predložil dokazil, da je bilo blago odposlano in odpeljano v drugo državo članico, kar je pogoj za oprostitev plačila DDV. Po presoji sodišča v predmetni zadevi tudi ne gre za prekoračitev načela sorazmernosti, ampak gre za utemeljen očitek tožniku, da v postopku ni z dokazili izkazal vsebinskih okoliščin, iz katerih bi bilo jasno razvidno, da je bilo blago, ki je predmet tega postopka, odpeljano ali odposlano v drugo državo članico, v konkretnem primeru na Slovaško in v Avstrijo. Prodajalec blaga oz. dobavitelj pa je tisti, ki mora dokazati, da so izpolnjeni pogoji za oprostitev plačila DDV v državi članici odhoda blaga.

    Tožnik je kot dobavitelj blaga v drugo državo članico, ki uveljavlja oprostitev za transakcije znotraj Unije, tisti, ki je dolžan predložiti dokaze, da je bilo blago odposlano ali odpeljano iz Republike Slovenije na način, kot to določa nacionalna zakonodaja.
  • 80.
    UPRS sodba I U 1216/2015
    23.8.2016
    UL0012984
    ZEKom-1 člen 217, 217/1, 217/1-2, 217/3.
    spor med operaterjem in končnim uporabnikom - odstop od naročniške pogodbe - pogodba za fiksne storitve - pogodba za mobilne storitve - splošni pogoji - pogodbena kazen - strošek zaradi prekinitve pogodbe
    Tožnica je sklenila pogodbo za mobilne storitve pod razveznim pogojem, da ne bo prenehala veljati pogodba za fiksne storitve. Ker je na podlagi 13. in 58. točke Splošnih pogojev za najem telefona s prenehanjem pogodbenega razmerja po pogodbi za fiksne storitve (od te pogodbe je tožnica odstopila z izjavo z dne 27. 3. 2015, kar ni sporno) tako prišlo tudi do prenehanja oziroma prekinitve pogodbenega razmerja po pogodbi za mobilne storitve, je tudi po presoji sodišča toženka pravilno zaključila, da je operater tožnici mogel zaračunati pogodbeno kazen oziroma strošek predčasne prekinitve pogodbe za mobilne storitve.

    Tožbenih navedb o vzrokih, zaradi katerih naj bi tožnica odpovedala pogodbo za fiksne storitve, sodišče ne more upoštevati kot pravno relevantnih. Prenehanje pogodbe za fiksne storitve niti ni bilo predmet uporabniškega spora. Ugotavljanje vzrokov in odgovornosti za prenehanje te pogodbe, posledic za tožnico na premoženjskem področju ipd. pa sploh presega okvir reševanja spora končnega uporabnika iz druge alinee prvega odstavka 217. člena ZEKom-1. Če tožnica meni, da je bila v zvezi s pogodbo za fiksne storitve oškodovana s strani operaterja (tožnica v tožbi zatrjuje elemente odškodninskega zahtevka, v celoti temelječe na okoliščinah, zaradi katerih je odpovedala pogodbo za fiksne storitve), ima možnost uveljavljanja njegove odškodninske odgovornosti pred pristojnim sodiščem s splošno pristojnostjo.
  • <<
  • <
  • 4
  • od 7
  • >
  • >>