JAVNI SHODI IN JAVNE PRIREDITVE - UPRAVNI SPOR - ČLOVEKOVE PRAVICE
VS00008845
URS člen 22, 25. ZJZ člen 21, 21/6, 21/7. ZUS-1 člen 4, 59, 59/1.
tožba zaradi varstva človekovih pravic - prepoved javne prireditve - glavna obravnava - stroški upravnega spora
Učinkovita pritožba zoper prepoved izvedbe koncerta pomeni, da pritožniku ne zagotavlja le možnosti, da doseže spremenjeno odločitev (odpravo prepovedi), ampak tudi to, da ta zanj ugodna odločitev ne bo brez pomena, ker bo sprejeta po datumu načrtovanega dogodka in zato brezpredmetna, ker koncerta ne bi bilo več mogoče izvesti.
V upravnih sporih, v katerih se presoja ustavnost in zakonitost dejanja javne oblasti, je sodišče prve stopnje tisto, ki na podlagi vložene tožbe sploh prvič ugotavlja in obravnava dejansko stanje. Zato je glavno obravnavo mogoče opustiti le izjemoma tedaj, kadar je že na podlagi pisnih vlog strank upravnega spora (tožbe in odgovora na tožbo) mogoče očitno ugotoviti, da dejansko stanje, ki je pomembno za odločitev v zadevi, med strankami v svojih bistvenih značilnostih ni sporno.
ZUS-1 člen 36, 36/1-6. ZJC člen 2, 2/2. URS člen 22, 23, 70, 70/1.
dovoljenje za uporabo javnih površin za izvedbo javne prireditve - dovoljenje za zaporo ceste - pravica do udeležbe - tožba, vložena po preteku prireditve - pravi interes za vložitev tožbe - ugotovitvena tožba - stvarno premoženje občine - javno dobro - posebna pravica uporabe javnega dobra
Stališče sodišča prve stopnje, da si stranka v zvezi s postopkom izdaje dovoljenja za uporabo javnih površin za izvedbo javne prireditve ne more več izboljšati svojega pravnega položaja, saj je bila javna prireditev končana še pred vložitvijo tožbe in je zato treba njeno tožbo zavreči, je v nasprotju s prvim odstavkom 23. člena Ustave (pravica do sodnega varstva).
ZUS-1 člen 36, 36/1-6. ZJC člen 2, 2/2.URS člen 22, 23, 70, 70/1.
dovoljenje za uporabo javnih površin za izvedbo javne prireditve - dovoljenje za zaporo ceste - pravica do udeležbe - tožba, vložena po poteku prireditve - pravni interes za vložitev tožbe - ugotovitvena tožba - stvarno premoženje občine - javno dobro - posebna pravica uporabe javnega dobra
Stališče sodišča prve stopnje, da si stranka v zvezi s postopkom izdaje dovoljenja za uporabo javnih površin za izvedbo javne prireditve ne more več izboljšati svojega pravnega položaja, saj je bila javna prireditev končana še pred vložitvijo tožbe in je zato treba njeno tožbo zavreči, je v nasprotju s prvim odstavkom 23. člena Ustave (pravica do sodnega varstva).
ZUS-1 člen 2, 2/1, 33, 33/1-2, 36, 36/1-6. ZJZ člen 16, 16/1, 16/2, 16a, 16a/2. Pravilnik o službi nujne medicinske pomoči člen 1, 1/3.
zavrženje tožbe - ugotovitvena tožba - pravni interes za ugotovitveno tožbo - narava upravnega spora - akt, ki očitno ne posega v pravice tožnika - javna prireditev - izbira izvajalca nujne medicinske pomoči - dogovor z organizatorjem - splošna korist
Tožeča stranka kot izvajalka javne zdravstvene službe, z zatrjevanimi, toda neizkazanimi navedbami o povečanem obsegu svojega dela zaradi nezakonito izdanega dovoljenja za javno prireditev, z navedbo izvajalca nujne medicinske pomoči, ki pa po njenih navedbah tega ni opravljal, temveč je to zanj delal nekdo drug, ki pa za to ni izpolnjeval pogojev, in ob tem, da niti ne zatrjuje, da bi morala biti ona izbrana za izvajalca nujne medicinske pomoči na tej prireditvi ne utemeljuje svojega pravnega interesa, ki bi izhajal iz kakšne njene neposredne, na zakon odprte osebne koristi.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZJZ člen 8, 14, 16c.
dovoljenje za izvedbo javne prireditve – ugotovitvena tožba - dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - odstop od sodne prakse vrhovnega sodišča ni izkazan – zelo hude posledice niso izkazane
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Revident ni konkretno in določno navedel, katero je po vsebini te zadeve tisto pomembno pravno vprašanje, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča. Brez natančno in konkretno postavljenega pomembnega pravnega vprašanja (oziroma vprašanja, ki je v obravnavani zadevi bistveno za odločitev) pa tudi ni mogoča presoja zatrjevanega odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ki jo revident uveljavlja v okviru 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 niso izkazane s splošno navedbo o hudih posledicah, ki ni konkretizirana in konkretno izkazana.
pravni interes za vložitev tožbe – tožba vložena po poteku prireditve – ugotovitvena tožba – neskladnost ZUS-1 z ustavo – ustavna odločba - dovolitev javne prireditve – subsidiarno varstvo
Zagotovljen mora biti sodni nadzor nad zakonitostjo vseh upravnih aktov, torej tudi dovoljenj o izvedbi javne prireditve v upravnem sporu na podlagi 2. člena ZUS-1.
pravni interes za vložitev tožbe – tožba vložena po poteku prireditve – ugotovitvena tožba – ustavna odločba
Ob ugotovitvi Ustavnega sodišče RS v odločbi U-I-181/09-15, Up-860/09-4 in Up-222/10-14 z dne 10. 11. 2011, da v času odločanja veljavna zakonska ureditev ZUS-1 tožeči stranki ni dajala možnosti tožbenega zahtevka, da bi v upravnem sporu lahko dosegel sodno varstvo pravic v zadevah, ko je že potekel čas prireditve, s čimer je bila ugotovljena neskladnost z ustavo, lahko do odprave tega neskladja s strani državnega zbora, tožeča stranka vloži tožbo na ugotovitev, da je bila v svojih pravicah in pravnih koristih prizadeta z nezakonitim upravnim aktom (ugotovitvena tožba) pod pogoji in iz razlogov, ki jih določa zakon za vložitev tožbe za odpravo upravnega akta (izpodbojna tožba), če izkaže pravno korist.
ZUS-1 člen 22, 22/1, 28, 28/1, 41, 41/1. ZSPDPO člen 28. ZJZ člen 14, 14/2, 16.
sprememba tožbe – učinek poteka roka za vložitev tožbe - akcesorni zahtevek – dovoljenje za uporabo javnih površin za izvedbo javne prireditve
Vprašanje (dopustnosti) spremembe tožbe je v ZUS-1 urejeno v celoti in glede tega vprašanja po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 določb ZPP, ki urejajo spremembo tožbe o glavni stvari, v upravnem sporu ni mogoče uporabiti.
soglasje za uporabo javne površine – obnova postopka – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vprašanje sodelovanja v postopku – vsebina obravnavane zadeve – upravni akt – akt poslovanja občine - zelo hude posledice – pavšalne navedbe – trditveno in dokazno breme
Vprašanje, ki ga izpostavlja revident (odstop od načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča, v katerem je sprejeto stališče, da se posestno varstvo ne more uveljavljati proti motitelju, če je svet, na katerem se motilno dejanje zgodi, javno dobro, temveč je tako ravnanje predmet upravnega postopka), ni pomembno pravno vprašanje glede na vsebino zadeve, saj se v obravnavani zadevi ne odloča o motenju posesti na javnem dobru, pač pa o tem, ali se na podlagi 9. točke 260. člena ZUP lahko revidentu kot lastniku nepremičnin, ki mejijo na javno dobro, odobri sodelovanje v postopku izdaje soglasja za uporabo mestnega zemljišča za izvedbo javne prireditve. Pri tem soglasje za uporabo mestnega zemljišča ni upravni akt ali drug akt, ki se ga lahko izpodbija v upravnem sporu, temveč je le akt poslovanja občine.
Revident zelo hudih posledic ni konkretiziral, tudi ni izkazal, da je dostop do njegovih nepremičnin otežen ali onemogočen, zato ostajajo njegove navedbe v tem delu na pavšalni ravni in jih Vrhovno sodišče ne more preizkusiti.
kršitev materialnih določb zakona – obstoj prekrška – organiziranje shodov in prireditev - shodi in prireditve, za katere je potrebno dovoljenje – nogometna tekma
Z novelo ZJZ-A je zakonodajalec obveznost pridobitve dovoljenja razširil tudi na športne prireditve v kolektivnih športih, kadar je vsaj eden od udeležencev klub, ki tekmuje v članski prvi državni ligi.
ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-2. ZPP člen 367a. ZUP člen 65. ZIN člen 3, 3/2.
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - hrup na javni prireditvi - ukrep inšpektorja za okolje in prostor - pristojnost inšpektorja za ukrepanje v primeru prekomernega hrupa - razlaga pravnih institutov
Pomembnost pravnega vprašanja je po dikciji ZUS-1 treba presojati tudi glede na vsebino zadeve, hkrati pa po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča revizija ne more biti dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila.
javna prireditev – pravni interes – izguba pravnega interesa z iztekom prireditve - upravni spor zaradi varstva ustavnih pravic – zagotovljeno drugo sodno varstvo
V obravnavanem primeru je tožnik izkazoval pravni interes za sodelovanje v postopku in za vlaganje pravnih sredstev v zvezi z dovolitvijo navedene javne prireditve le do tedaj, dokler ta prireditev ni bila končana.
Če si stranka s tožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja, za tožbo nima pravnega interesa, zato jo je treba zavreči. Tožnik kot stranski udeleženec postopka v zvezi z odobritvijo javne prireditve si s tožbo svojega pravnega položaja ne more izboljšati, saj je bila javna prireditev izvedena pred vložitvijo tožbe.
ZUS-1 člen 4, 4/1, 34, 34/2, 36, 36/1-6, 64, 64/2.
dovolitev javne prireditve – tožba – pravni interes – poseg v ustavne pravice
Če si stranka s tožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja, za tožbo nima pravnega interesa, zato jo je treba zavreči. Tožnik kot stranski udeleženec postopka v zvezi z odobritvijo javne prireditve si s tožbo svojega pravnega položaja ne more izboljšati, saj je bila javna prireditev izvedena pred vložitvijo tožbe. V primeru, ko ima tožnik zagotovljeno drugo sodno varstvo, ne gre za upravni spor zaradi posega v ustavne pravice.
zakonski znaki prekrška – prireditev – opravljanje gostinske dejavnosti
Družabnega programa, ki je na voljo gostom v gostinskem obratu in ki poteka kot običajna, redna in vsakodnevna dejavnost, ni mogoče opredeliti kot javno prireditev, kot je opredeljena v 3. točki 4. člena Zakona o javnih zbiranjih.
Če si stranka s tožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja, za tožbo nima pravnega interesa, zato jo je treba zavreči. Tožnica kot stranski udeleženec postopka v zvezi z odobritvijo javne prireditve si s tožbo svojega pravnega položaja ne more izboljšati, saj je bila javna prireditev izvedena pred vložitvijo tožbe.
Odločbo o prepovedi javne prireditve mora upravni organ vročiti organizatorju javne prireditve najpozneje dva dni pred nameravano prireditvijo in se šteje, da ni ovire za javno prireditev, če tega v navedenem roku ne stori (18. člen ZJSJP), to velja tudi za sklep o zavrženju vloge. Poziv na odpravo pomanjkljivosti vloge mora upravni organ vročiti tako, da je organizator javne prireditve pravočasno obveščen o tem. Bistveno je, da je stranki dana možnost za odpravo pomanjkljivosti njene vloge, stvar upravnega organa pa je, da izbere glede na naravo zadeve in pomanjkljivost vloge primeren rok in primeren način vročitve sporočila o pomanjkljivosti vloge (1. odstavek 68. člena in 3. odstavek 81. člena ZUP).