Sklep o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni med sklepi, navedenimi v tretjem odstavku 384. člena ZPP, prav tako po ustaljenem stališču Vrhovnega sodišča tudi ne gre za sklep, s katerim bi se postopek pravnomočno končal.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Dolžnik je predlog za dopustitev revizije vložil sam in ob tem ni zatrjeval ter izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti.
Dopusti se revizija o vprašanju:
Ali je v skladu s 7. členom, prvim odstavkom 141. člena in prvim odstavkom 173. člena Družinskega zakonika odločitev sodišča druge stopnje, s katero je uredilo stike otroka z očetom?
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je mogoče občini očitati protipravno opustitev dolžnega ravnanja v smislu 131. člena Obligacijskega zakonika zaradi neizvedbe več začasnih zaščitnih ukrepov po 4. alineji drugega odstavka 37. člena Zakona o varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami?
Predlog se zavrne.
Hipotekarni upnik ni stranka obravnavanega izvršilnega postopka. Poleg tega gre za predlog, vložen zoper sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev sodnice, zoper katerega revizija ni dovoljena, postulacijska sposobnost za vložitev predloga ni izkazana.
Predlog se zavrne.
Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo. Predlagana vprašanja prava EU niso vprašanja, od katerih je odvisna odločitev v tem upravnem sporu. Tudi pritrdilen odgovor na prvo oziroma drugo vprašanje sam po sebi ne bi pomenil, da je predlagateljica v konkretnem postopku izkazala neposredno, na zakon ali drug predpis oprto osebno korist za stransko udeležbo. Zato po presoji Vrhovnega sodišča predložitev predlaganih vprašanj SEU v predhodno odločanje ni potrebna.
Predlog se zavrne.
Predlog za postavitev vprašanj Sodišču Evropske unije, ki ga stranka ponudi Vrhovnemu sodišču, mora biti ustrezno konkretiziran. Predlog, ki je zgolj navržen in izgubljen v 49 strani dolgi vlogi, ki bi morala biti glede na zahteve iz 367.b člena ZPP kratka, jedrnata in hitro preverljiva, ne odpira problema resnične uporabe evropskega prava v konkretni revizijski zadevi. To pomeni poskus zlorabe stališč Sodišča Evropske unije iz zadeve Kubera ter poskus nepotrebnega obremenjevanja Vrhovnega sodišča z zgolj navideznim predlogom. Pavšalna izjava zato ne omogoča vsebinskega odgovora.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Revizija se dopusti glede vprašanj:
Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča v izpodbijanem sklepu, da ideja, da je potrošnik v razmerju do prodajalca ali ponudnika v podrejenem položaju glede pogajalske sposobnosti in ravni obveščenosti, skladno s sodno prakso Sodišča EU predstavlja neizpodbojno pravno domnevo?
Ali je že na podlagi ugotovitve, da pojasnilna dolžnost v posamezni zadevi ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršne koli nadaljnje presoje, mogoče zaključiti, da je sporni pogodbeni pogoj v nasprotju s 4. alinejo prvega odstavka 24. člena (takratnega) ZVPot?
Ali je odločitev višjega sodišča, da potrdi prvostopenjsko sodbo, materialnopravno pravilna in ustrezno obrazložena?
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da sta tožnika upravičena do zakonskih zamudnih obresti od obrokov, ki so bili plačani šele od vložitve tožbe dalje.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.