• Najdi
  • <<
  • <
  • 5
  • od 13
  • >
  • >>
  • 81.
    UPRS sklep I U 1111/2013
    21.5.2014
    UL0011632
    ZUS-1 člen 3, 4, 36, 36/1, 36/1-4, 36/1-6. URS člen 18, 21, 34.
    upravni spor - subsidiarni upravni spor - poseg v človekove pravice - pravica do osebnega dostojanstva - kazenski postopek - glavna obravnava v kazenskem postopku - vklepanje - policijsko spremstvo - zavrženje tožbe
    Upravno sodišče ni pristojno za izvajanje sodnega nadzora nad delom kazenskega sodišča ter nad uresničevanjem in varstvom ustavnih pravic v postopku pred kazenskim sodiščem. Tožbo, vloženo po prvem odstavku 4. člena ZUS-1, je treba v delu, ki se nanaša na dejanja, izvedena s privedbo tožnika na glavno obravnavo ter tekom glavnih obravnav, zavreči, saj ima tožnik zagotovljeno drugo sodno varstvo v pritožbenem postopku v kazenskem postopku.

    Kar zadeva del tožbenega zahtevka, ki se nanaša na sodno varstvo pravic v zvezi z prevozom od ZPKZ do sodne dvorane, sodišče ugotavlja, da sporna dejanja prevozov očitno ne posegajo v tožnikovo pravico iz 34. člena v zvezi z 21. členom Ustave in zato očitno tudi ne v pravico iz 18. člena Ustave. Ta del tožbenega zahtevka je moralo sodišče zavreči na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena v zvezi z 2. odstavkom 4. člena ZUS-1.
  • 82.
    UPRS sklep I U 260/2014
    21.5.2014
    UL0009886
    ZUS-1 člen 34.
    upravni spor - umik tožbe - ustavitev postopka
    Tožnik je 20. 5. 2014 sodišču poslal dopis, da tožbo umika, zato je sodišče postopek s sklepom ustavilo.
  • 83.
    sodba II U 151/2013
    21.5.2014
    UM0011865
    Uredba Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja člen 30, 31.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - ukrep obnova in razvoj vasi - zahteva za izplačilo sredstev - pogoji za izplačilo sredstev - kršitve obveznosti - sprememba naložbe - obvestilo o spremembi naložbe - kršitev pravil o javnem naročanju
    O spremembi oziroma povečanju vrednosti naložbe je tožeča stranka agencijo obvestila z vlogo prepozno, to je po poteku rokov, predvidenih v odločbi o odobritvi sredstev, čeprav je bila v odločbi opozorjena, da je dolžna agencijo obvestiti o spremembi v roku 10 dni od nastanka spremembe in preden se sprememba naložbe začne izvajati.

    Tožeča stranka neutemeljeno navaja, da ni kršila določb ZJN-2. Tehnične specifikacije so se namreč sklicevale na blagovne znamke oziroma na točno določene proizvajalce in tipe materialov. Iz podatkov predloženega upravnega spisa pa izhaja, da je izvajalec gradbenih del v ponudbi uporabil identične tipe proizvodov, kot so bili navedeni v projektantskem popisu del.
  • 84.
    sklep II U 400/2013
    21.5.2014
    UM0011859
    ZUS-1 člen 2, 4, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4.
    javni razpis - razveljavitev javnega razpisa - obvestilo o razveljavitvi javnega razpisa - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - upravni akt - resolucija
    Z izpodbijanim obvestilom je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da je bila v Uradnem listu RS objavljena razveljavitev javnega razpisa ter da ji bo vrnjena prijava na razpis. Z omenjenim obvestilom, ki se izpodbija v upravnem sporu, pa ni bilo odločeno o kakšni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožeče stranke v upravni zadevi.

    Resolucija Državnega zbora Republike Slovenije ne predstavlja splošnega akta, s katerim bi bilo mogoče uvajati pravice in obveznosti fizičnih in pravnih oseb. Resolucija je namreč politični, deloma tudi strokovni akt. Tako na podlagi resolucije tožeča stranka ni mogla pridobiti nobene pravice neposredno ali posredno preko potencialnega javnega razpisa.
  • 85.
    UPRS sodba II U 305/2013
    21.5.2014
    UM0011934
    ZGO-1 člen 2, 2/1, 2/1-9. SPZ člen 122, 122/1.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - sprememba namembnosti objekta - etažna lastnina - soglasje etažnih lastnikov za poseg
    Tožnik v upravnem postopku ni zatrjeval in tudi ne izkazal, da bodo spremembe v poslovnem prostoru pomenile poslabšanje za kakšen drug del nepremičnine, konkretno za njegov del. Prav tako tudi ni zatrjeval, do bo z deli poseženo v skupne dele stavbe. Sodišče se zato strinja z ugotovitvijo upravnih organov, da za spremembo namembnosti v posameznem delu stavbe soglasje etažnih lastnikov ni potrebno.
  • 86.
    UPRS sodba II U 158/2014
    21.5.2014
    UM0011948
    ZBPP člen 28.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - določitev pogoja - neizpolnitev pogoja - prenehanje pravice do brezplačne pravne pomoči
    Iz podatkov v spisu in iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da organ za brezplačno pravno pomoč do izdaje izpodbijane odločbe ni bil obveščen o vložitvi predloga. Navedeno pomeni, da tožnik v zadevi v zvezi s postopkom osebnega stečaja, za katerega mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, ni izpolnil drugega pogoja iz odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Z omenjeno odločbo je bil izrecno opozorjen na posledico, ki bo sledila, če predloga za osebni stečaj ne bo vložil v določenem roku, oziroma če o vložitvi predloga organa za brezplačno pravno pomoč ne bo obvestil v določenem roku.
  • 87.
    UPRS sodba II U 133/2014, enako tudi II U 134/2014, II U 130/2014
    21.5.2014
    UM0012222
    ZBPP člen 20, 41, 43.
    brezplačna pravna pomoč - neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč - navajanje neresničnih podatkov
    Glede na podatke v spisu je tožena stranka pravilno ugotovila, da tožnica v času, ko je zaprosila za brezplačno pravno pomoč, ni bila več poročena, kar sledi iz pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru I P 194/2010 z dne 10. 9. 2010. Navajanje tožnice v tožbi, da še vedno živi skupaj z bivšim možem oziroma da imata prijavljeno skupno bivališče in da ga ona šteje za izvenzakonskega partnerja, je po mnenju sodišča pravno nerelevantno. Tožnica je v prošnji napisala, da je status njenega partnerja mož, zato kakršnekoli drugačne razlage v zvezi s tem, kakšen naj bi njun odnos v resnici bil, ni pomembno. S podpisom se je tožnica zavezala k resničnosti navedenih izjav, prav tako pa je bila opozorjena na posledice lažnega prikazovanja podatkov.
  • 88.
    UPRS sodba III U 118/2014
    21.5.2014
    UN0021283
    ZBPP člen 31a.
    brezplačna pravna pomoč - za odločanje pristojen organ - obnova postopka
    Izpodbijana odločba je preuranjena, saj tožena stranka ni imela dovolj podatkov za ugotovitev, da se tožnikova prošnja nanaša na zadevo, za katero so pristojna sodišča s splošno pristojnostjo, in ne morebiti na zadevo, za katero je pristojno delovno in socialno sodišče.
  • 89.
    sodba II U 57/2014
    21.5.2014
    UM0011875
    ZKZ člen 7, 7/2, 7/2-2.
    kmetijsko zemljišče - vpis zemljišča v evidenco GERK - pogoji za vpis - zemljišče v skupni lastnini - soglasje skupnih lastnikov
    Če je kmetijsko zemljišče v skupni lastnini, je potrebno za določitev uporabnika in načina rabe kmetijskega zemljišča soglasje več kot polovice lastnikov.
  • 90.
    UPRS sodba I U 611/2014
    21.5.2014
    UL0008939
    ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4. ZBPP člen 37, 37/2, 37/2-1.
    dodelitev brezplačne pravne pomoči - ponovna prošnja za brezplačno pravno pomoč v isti zadevi - zavrženje prošnje - tožba v upravnem sporu
    O istem zahtevku ni mogoče (ponovno) odločati v dveh različnih postopkih. Toženka je o istem zahtevku tožnika že odločila z upravnih aktom, ki se nahaja tudi v upravnem spisu. Sodišče je torej ključno pravno relevantno okoliščino preverilo in ob tem, da tožnik tej ugotovitvi ne nasprotuje, presodilo, da je izpodbijani akt zakonit. To pomeni, da ne drži tožbeni ugovor, da izpodbijani akt nima obrazložitve, ampak je tožnik podal tožbo brez vsebinskega ugovora, ki bi se nanašal na okoliščino, na katero je oprt izpodbijani akt.
  • 91.
    sodba II U 128/2014
    21.5.2014
    UM0011863
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - socialni spor
    Tožena stranka ni razjasnila vsebine tožnikove vloge, smisla strankinega zahtevka pa organ ne more sam ugotavljati ali predpostavljati. Zato je preuranjeno sklepanje tožene stranke, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh v smislu 24. člena ZBPP.
  • 92.
    sodba II U 127/2013
    21.5.2014
    UM0011878
    URS člen 14. Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007-2013 v letih 2011-2013 člen 84, 84/2.
    javni razpis - nepovratna sredstva - Program razvoja podeželja - ukrep Obnova in razvoj vasi - razpisna merila - zakonitost in primernost meril javnega razpisa - načelo enakosti
    Tožbeni ugovori o neprimernosti razpisnih meril ne morejo biti predmet presoje v upravnem sporu, saj je po sodni praksi določitev razpisnih meril v izključni pristojnosti organa, ki je pristojen za pripravo javnega razpisa. Pri oblikovanju meril je organ vezan le na določbe zakona oz. drugih hierarhično višjih pravnih aktov.

    Oblikovanje razpisnih meril, po katerih imajo določeni projekti glede na svoje značilnosti zaradi ciljev, ki se zasledujejo z javnim razpisom, določeno prednost pred drugimi projekti, samo po sebi ne pomeni neenakega obravnavanja prijaviteljev v smislu 14. člena Ustave RS.
  • 93.
    sodba II U 161/2014
    21.5.2014
    UM0011911
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh
    Tožnica je kot mati mladoletnih oziroma šolajočih se hčera po zakonu dolžna plačevati preživnino, ki jo bo sodišče določilo glede na potrebe upravičenk in zmožnosti tožnice kot zavezanke. V predmetni zadevi zato tožnica nima verjetnih izgledov za uspeh v zadevi v zvezi s katero prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
  • 94.
    UPRS sodba I U 385/2014
    20.5.2014
    UL0009476
    ZBPP člen 11, 11/5, 24, 24/1, 24/2.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh
    Tožba v upravnem sporu, na katero se nanaša prošnja za BPP, nima verjetnega izgleda za uspeh, zato ni izpolnjen objektivni pogoj za odobritev BPP iz 24. člena ZBPP.
  • 95.
    UPRS sodba I U 1792/2013
    20.5.2014
    UL0009556
    SZ-1 člen 48, 48/2, 49, 49/1, 161, 161/2, 167, 167/1, 167/2, 167/5. SPZ člen 118. Pravilnik o upravljanju večstanovanjskih stavb člen 4, 4/1, 5, 12.
    upravljanje večstanovanjskih stavb - upravnik - odpoved dosedanjemu upravniku - izbris iz registra upravnikov stavb
    Določitev upravnika in tudi izbira drugega upravnika je odvisna od volje etažnih lastnikov večstanovanjskih stavbe. Pravno razmerje med etažnimi lastniki in upravnikom učinkuje že pred vpisom v register in neodvisno od njega, zato morebitni izostanek ali nepravilnost vpisa v register ne vpliva na vprašanje, kdo ima trenutni mandat etažnih lastnikov za upravljanje večstanovanjske stavbe. Pravni učinek vpisa v register je zgolj publiciteten in služi kot vir informacije tretjim osebam, ki želijo vstopiti v razmerje z etažnimi lastniki, o vprašanju, kdo je njihov pooblaščenec za upravljanje večstanovanjske stavbe.

    Veljavnost sklepa etažnih lastnikov o določitvi novega upravnika in pogodbe o upravljanju z novim upravnikom ter veljavnost sklepa etažnih lastnikov o odpovedi stare pogodbe o upravljanju, ni predmet presoje upravnega organa v postopku vpisa in izbrisa v register. Osnovna ureditev razmerja med upravnikom in etažnimi lastniki, ki jo vzpostavljata SZ-1 in SPZ je pogodbena in temelji na (so)lastniških pravicah etažnih lastnikov na posameznih in skupnih delih stavbe.

    Odločitev o imenovanju novega upravnika je prepuščena izključno etažnim lastnikom, zato tožnica kot stari upravnik v postopku vpisa oziroma izbrisa iz registra ne more izpodbijati volje etažnih lastnikov o imenovanju novega upravnika. Svoj pravni interes v postopku izbrisa iz registra zato lahko varuje le v okviru presoje izpolnjenosti (formalnih) pogojev vročitve odpovedi pogodbe o upravljanju in izteka trimesečnega odpovednega roka. Tožnica kot stari upravnik pa lahko svoje pravice, ki izhajajo iz civilnopravnega pogodbenega razmerja z etažnimi lastniki (npr. neveljavnost odpovedi pogodbe o upravljanju), varuje v pravdnem postopku.
  • 96.
    UPRS sodba IV U 106/2014
    20.5.2014
    UC0030911
    ZBPP člen 24. ZUS-1 člen 24, 24/3.
    pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - upravni spor - umik tožbe
    Tožena stranka je pravilno zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj je presodila, da je bil sklep o ustavitvi postopka z dne 19. 3. 2014 pravilen. Glede na vsebino tožnikovega odgovora, poslanega na poziv sodišča z dne 6. 12. 2013, je namreč sodišče smiselno štelo, da tožnik ne želi nadaljevati konkretnega postopka, zato je tožbo štelo za umaknjeno.
  • 97.
    UPRS sodba I U 409/2014
    20.5.2014
    UL0009474
    ZDavP-2 člen 143, 146, 151.
    davčna izvršba - globa za prekršek - izvršilni naslov - potrdilo o izvršljivosti
    Obstoj plačilnega naloga in s tem izvršilnega naslova ni vprašljiv, drugostopenjski organ pa je v zadostni meri pojasnil, katera je podlaga za davčno izvršbo.
  • 98.
    UPRS sodba I U 1805/2013
    20.5.2014
    UL0009765
    ZKme-1 člen 30.
    javni razpis - sofinanciranje iz Evropskega kmetijskega sklada - prijavni obrazec - identifikacijska koda - zavrženje vloge
    Ker se obrazec brez izpisa identifikacijske kode ne šteje za vlogo na javni razpis, se toženka ne more uspešno sklicevati na nepravilno postopanje organa z njeno vlogo, torej da odsotnost identifikacijske kode pomeni nepopolnost vloge. Identifikacijska koda v obravnavanem primeru ne pomeni sestavine vloge, kot ugovarja tožnica.
  • 99.
    UPRS sodba IV U 87/2014
    20.5.2014
    UC0030880
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/2.
    pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - očitno nerazumna zadeva - odškodninska tožba
    Odločitev tožene stranke o zavrnitvi prošnje za dodelitev BPP temelji na presoji zdravniškega potrdila z dne 20. 2. 2009. Po mnenju sodišča lahko takšno presojo opravi le sodišče v pravdnem postopku (ki je v tej zadevi tudi imenovalo izvedenca medicinske stroke) in ne organ za BPP v postopku dodelitve BPP. Iz zakonskega besedila 24. člena ZBPP namreč izhaja, da mora biti zadeva očitno nerazumna, da se šteje, da ni verjetnega izgleda za uspeh.
  • 100.
    UPRS sodba I U 722/2014
    20.5.2014
    UL0009302
    ZBPP člen 13, 13/2. ZSVarPre člen 8.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - lastni dohodek prosilca
    Tožnikova pokojnina presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka. Enak dohodkovni cenzus je predpisan tudi za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči.
  • <<
  • <
  • 5
  • od 13
  • >
  • >>