• Najdi
  • <<
  • <
  • 2
  • od 13
  • >
  • >>
  • 21.
    Sodba XI Ips 19/2011
    24.2.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005525
    ZKP člen 201, 201/1-1, 201/1-3, 317, 360, 361, 361/4, 371, 371/1-11.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka – pripor – odreditev pripora ob izreku sodbe – sprememba sodbe na pritožbeni seji – načelo kontradiktornosti - izrek in razglasitev sodbe – razlogi o odločilnih dejstvih – ponovitvena nevarnost - begosumnost
    Pritožbeno sodišče z odreditvijo pripora ob izreku sodbe in pred njeno razglasitvijo ni kršilo določb 360. in 361. člena ZKP.

    Sama višina kazni ni podlaga za odreditev pripora zaradi begosumnosti, ampak le v povezavi z drugimi konkretno izkazanimi okoliščinami, na podlagi katerih je mogoče z veliko verjetnostjo sklepati na nevarnost bega.
  • 22.
    Sklep X Ips 86/2010
    24.2.2011
    UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO
    VS1013076
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 83, 83/3, 87, 87/1, 87/2. ZGO-1 člen 69, 69/1.
    občina kot stranka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – priznanje statusa stranke z vročitvijo odločbe – že rešeno vprašanje - zelo hude posledice – plačilo komunalnega prispevka – zavrženje revizije
    Ker je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, da navadna vročitev gradbenega dovoljenja, to je vročitev, ki ni opravljena osebno z vročilnico v skladu z 87. členom ZUP in 69. členom ZGO-1, osebi ne priznava oziroma ne daje položaja stranke oziroma stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, vprašanje, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj gre za že rešeno pravno vprašanje.
  • 23.
    Sklep I Up 70/2011
    24.2.2011
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS1013102
    ZUS-1 člen 75, 75/3. ZPP člen 339. ZMZ člen 2, 2/3, 28, 52, 52/1.
    mednarodna zaščita - bistvena kršitev določb postopka – nejasen izrek – status subsidiarne zaščite
    Z ugotovitvijo o izpolnjevanju pogojev za pridobitev statusa subsidiarne zaščite po presoji Vrhovnega sodišča ni bilo odločeno o tožnikovi prošnji za priznanje mednarodne zaščite. Izrek izpodbijane sodbe je glede tega nepopoln in nejasen.

    Zgolj ugotovitev o izpolnjevanju pogojev še ne pomeni, da je bilo odločeno o priznanju statusa mednarodne zaščite – statusa subsidiarne zaščite. Zaradi nejasnosti oziroma nedoločnosti izreka je tako sodba sodišča prve stopnje v bistvenem delu tudi neučinkovita.
  • 24.
    Sklep II DoR 331/2010
    24.2.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0013866
    ZPP člen 367, 367/4, 377. ZVPSBNO člen 15, 16, 20, 20/7, 25, 28.
    predlog za dopustitev revizije – zavrženje predloga za dopustitev revizije – odškodnina – pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja – uporaba ZVPSBNO – dovoljenost revizije
    Kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja je prenehala po 1. 1. 2007, zato se uporabljajo določbe ZVPSBNO, ki pa izključujejo revizijo.
  • 25.
    Sodba in sklep II Ips 964/2007
    24.2.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – DRUŽINSKO PRAVO
    VS0014020
    ZZZDR člen 51. ZPP člen 180.
    skupno premoženje zakoncev – določenost tožbenega zahtevka – premoženjska razmerja med zakonci – dovoljenost revizije zoper sklep o stroških postopka – zavrženje revizije
    Tožba mora obsegati zahtevek, ki je določen. V konkretni zadevi je del zahtevka tožbe, da spadajo v skupno premoženje še ostali podobni priključki traktorja in motokultivatorja (ipd.), nedoločen in tako ne zadosti osnovnim vsebinskim pogojem, ki so potrebni za obravnavo.
  • 26.
    Sodba II Ips 965/2008
    24.2.2011
    DRUŽINSKO PRAVO – STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014051
    ZZZDR člen 51. SPZ člen 7, 8.
    premoženjska razmerja med zakonci – vlaganje v posebno premoženje zakonca – načelo specialnosti – načelo superficies solo cedit – vezanost na sklep sodišča o napotitvi na pravdo – trditveno in dokazno breme
    V skladu z ZTLR so imela skupna vlaganja v posebno premoženje enega od zakoncev stvarnopravne posledice le, če so dela, izvedena v času zakonske zveze, spremenila stanje in vrednost nepremičnin v tolikšni meri, da je bilo mogoče nepremičnino šteti za novo stvar.
  • 27.
    Sklep II DoR 241/2010
    24.2.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0013927
    ZPP člen 367, 367a, 367a/1, 367b, 367b/4, 367b/6. ZOR člen 376.
    predlog za dopustitev revizije – nepopoln predlog za dopustitev revizije – pomembno pravno vprašanje – konkretizacija pravnega vprašanja - zastaranje terjatve - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Tožnik sicer navaja vprašanje, kdaj je zanj začel teči subjektivni triletni zastaralni rok, vendar ga postavlja tako, da v bistvu samo problematizira ugotovljeno dejansko stanje. V predlogu niso navedene nobene okoliščine, ki bi kazale na pomembnost kakšnega pravnega vprašanja za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
  • 28.
    Sodba X Ips 74/2009
    24.2.2011
    STANOVANJSKO PRAVO
    VS1013119
    SZ-1 člen 173, 173/4, 175. ZUS-1 člen 83, 83/2-1.
    hišniško stanovanje – zagotavljanje sredstev za nakup stanovanja nekdanjim hišnikom – dovoljena revizija po vrednosti – upravičenec do sredstev – imetnik stanovanjske pravice - hišniško stanovanje – vsebina pogodbe
    Revizija je dovoljena zaradi višine sredstev, do katerih bi bil revident upravičen.

    Upravičenka do sredstev po četrtem odstavku 173. člena ZS-1 je oseba, ki je nekdanji imetnik stanovanjske pravice na hišniškem stanovanju. Revident ni izkazal, da bi bil nekdanji imetnik stanovanjske pravice na hišniškem stanovanju, saj je imel stanovanjsko pogodbo ves čas sklenjeno le za čas opravljanja hišniške službe, torej za določen čas, za stanovanjsko pravico pa je značilno, da jo je imetnik dobil za nedoločen čas. Na drugačno odločitev ne more vplivati dejstvo, da je bil revident v pogodbah poimenovan kot „imetnik stanovanjske pravice“, saj je pomembna vsebina pogodbe, ne pa poimenovanje pogodbenih strank.
  • 29.
    Sklep X Ips 43/2011
    24.2.2011
    UPRAVNI SPOR - DENACIONALIZACIJA
    VS1013171
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-3.
    denacionalizacija – dovoljenost revizije – zavrženje – pravica, izražena v denarni vrednosti – zelo hude posledice – pričakovano premoženje
    Po prvem odstavku 2. člena ZDen je denacionalizacija vrnitev premoženja v naravi, zato načeloma ne gre za spor, v katerem je pravica stranke izražena v denarni vrednosti. Če je sporno vprašanje samega upravičenja do denacionalizacije v zvezi s tretjim odstavkom 9. člena ZDen (priznanja položaja upravičenca do denacionalizacije), torej same pravice do vrnitve, to ni zahtevek, ki bi bil izražen v denarni vrednosti – v nominalnem znesku.

    Ker gre pri denacionalizaciji za pričakovanje morebitne pridobitve premoženja, revidentki zelo hudih posledic, ki so po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 eden izmed pogojev za dovoljenost revizije, nista izkazali z navedbo, da pomeni izpodbijana odločitev zanju hude posledice finančne in čustvene narave.
  • 30.
    Sklep X Ips 146/2010
    24.2.2011
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1013056
    ZUS-1 člen 83, 83/2.
    dovoljenost revizije – vrednostni kriterij
    Če Vrhovno sodišče z vpogledom v upravni spis ne more na prvi pogled (prima facie) ugotoviti ali vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta presega mejno vrednost 20.000 EUR, revizijo kot nedovoljeno zavrže.
  • 31.
    Sklep II Ips 50/2008
    24.2.2011
    OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO
    VS0013884
    ZOR člen 458, 458/1.
    predpogodba – stvarne in pravne napake – odprava napak - jamčevalni zahtevek – tožba na sklenitev glavne pogodbe – znižanje kupnine
    Glede na dejansko ugotovitev sodišča prve stopnje, da je prišlo do izročitve nepremičnine v posest, se vzpostavlja dvom v pravilnost materialnopravnega naziranja pritožbenega sodišča, da sta pravdni stranki sklenili predpogodbo in ne glavne pogodbe (sodba VS RS II Ips 375/2004 z dne 8. 12. 2005).
  • 32.
    Sklep II DoR 223/2010, enako tudi II DoR 595/2010, II DoR 352/2010, II DoR 563/2010, II DoR 86/2013, II DoR 216/2013, II DoR 329/2013, II DoR 422/2013, II DoR 25/2014, II DoR 48/2014
    24.2.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0013920
    ZPP člen 367b, 367b/4, 367b/6.
    predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije - pomembno pravno vprašanje - navajanje revizijskih razlogov
    Vloga predlagatelja je po vsebini v bistvu revizija, saj navaja revizijske razloge in jih utemeljuje. Vendar pa uveljavljanje revizijskih razlogov samo po sebi ni razlog za dopustitev revizije.
  • 33.
    Sklep II DoR 318/2010
    24.2.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STVARNO PRAVO - LASTNINJENJE
    VS0015021
    ZLNDL člen 2, 2/1. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
    dopuščena revizija – imetništvo pravice uporabe – družbena lastnina - posest – pridobitev lastninske pravice na nepremičnini - ZLNDL
    Dopuščena revizija glede vprašanja, navedenega v izreku odločbe.
  • 34.
    Sodba I Ips 151/2010
    24.2.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005516
    ZKP člen 371, 371/2, 420, 420/2, 420/4.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka – pravice obrambe – zavrnitev dokaznega predloga – zahteva za varstvo zakonitosti – obseg preizkusa – zahteva zoper sklep o odreditvi pripora
    Zoper sklep o odreditvi pripora je dovoljena posebna zahteva za varstvo zakonitosti, zato ga ni mogoče izpodbijati še z zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno obsodilno sodbo.
  • 35.
    Sodba II Ips 842/2008
    24.2.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0013959
    OZ člen 131. ZPP člen 212.
    odgovornost delodajalca – podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost – vzročna zveza – vstop v vlak izven perona - vzpenjanje po stopnicah – policist – opustitev delodajalca - trditveno in dokazno breme
    Ravnanje delodajalca, ki je dopuščal vstopanje na vlak izven perona, ni bilo protipravno. Pri povzpenjanju po stopnicah izven perona in poškodbi zaradi zdrsa gre za običajno tveganje, ki ga potniki (tako kot zaposleni na železnici, cariniki, policisti ipd.) prevzemamo, ker je prevoz z vlakom včasih pač nujen, železniška infrastruktura pa je nemalokrat takšna kot v tem primeru (peron krajši od vlaka). Iz tožnikovih trditev ni razvidno, da bi imel kakšne posebne težave s kolenom, o katerih bi obvestil delodajalca, ki delovnega procesa ne bi prilagodil tožniku tako, da bi prepovedal takšno povzpenjanje ali ga razporedil na drugo delo.
  • 36.
    Sodba X Ips 93/2009
    24.2.2011
    DAVKI
    VS1013059
    URS člen 153, 153/3. ZDoh-1 člen 31, 31/1, 31/3. Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih dohodkov, ki se ne vštevajo v davčno osnovo člen 4, 4/3.
    davki – dohodnina - povračila stroškov v zvezi z delom – višina neobdavčenih povračil – dnevnice - usklajenost pravnih aktov
    Ker v reviziji zatrjevana neskladnost med tretjim odstavkom 4. člena Uredbe in tretjim odstavkom 31. člena ZDoh-1 ni podana, tudi ni podana neustavnost te določbe Uredbe glede na tretji odstavek 153. člen Ustave RS, ki določa, da morajo biti podzakonski predpisi v skladu z ustavo in zakoni.
  • 37.
    Sklep II DoR 480/2010
    24.2.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO
    VS0013918
    ZPP člen 367a, 367a/1. ZTLR člen 72, 72/3.
    predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije – pogoji za dopustitev revizije – pomen pravnega vprašanja za odločitev v sporu - priposestvovanje
    Da bi Vrhovno sodišče glede določenega pravnega vprašanja lahko dopustilo revizijo, ne zadošča, da je to vprašanje pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, pač pa mora biti izpolnjen še nadaljnji pogoj: od tega vprašanja je morala biti v celoti ali vsaj delno odvisna odločitev pritožbenega sodišča. In prav ta pogoj v konkretnem primeru ni izpolnjen.
  • 38.
    Sklep II DoR 295/2010
    24.2.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STVARNO PRAVO
    VS0013867
    ZPP člen 367a, 367a/1, 367b., 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije – odstop od sodne prakse – priposestvovanje – dobrovernost - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Zaradi neobstoja pogojev iz 367.a člena ZPP je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo.
  • 39.
    Sodba I Ips 208/2010
    24.2.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005526
    ZKP člen 369, 369/4, 371, 371/1-11, 420, 420/2.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – izvajanje dokazov – zavrnitev dokaznega predloga – dokazni predlog v pritožbi – razlogi o odločilnih dejstvih – opis kaznivega dejanja – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Če obramba predlaga izvedbo dokaza v pritožbi, menjava zagovornikov ni pravno upoštevno pojasnilo, zakaj navedeni dokazni predlogi niso bili podani že prej (četrti odstavek 369. člena ZKP).
  • 40.
    Sklep II DoR 444/2010
    24.2.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STVARNO PRAVO
    VS0013991
    ZPP člen 367a, 367a/1-2, 367c, 367c/3.
    dopuščena revizija – pomembno pravno vprašanje – obstoj sodne prakse - vrsta hipoteke – oblika hipoteke - nastanek maksimalne hipoteke
    Pravno vprašanje na katerega tožeča stranka pričakuje odgovor na podlagi dopuščene revizije, je, ali je bila hipotekarna pogodba z dne 15. 7. 1996 podlaga za nastanek maksimalne hipoteke ali ne.
  • <<
  • <
  • 2
  • od 13
  • >
  • >>