• Najdi
  • 1
  • od 14
  • >
  • >>
  • 1.
    Sklep I Up 312/2012
    29.11.2012
    UPRAVNI SPOR
    VS1014040
    ZUS-1 člen 2, 5, 5/2. ZUP člen 290, 297.
    sklep o dovolitvi izvršbe inšpekcijskega ukrepa – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu
    Sklep o dovolitvi izvršbe, s katerim se ne posega v tožnikove pravice, obveznosti ali pravne koristi, ni sklep iz 2. oziroma 5. člena ZUS-1 in ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
  • 2.
    Sklep I R 189/2012
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015780
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – dvom v nepristranskost sodnika – izločitev sodnika
    Strankin dvom v pristranskost posameznega sodnika je lahko le podlaga za izločitev sodnika in ne more biti razlog za delegacijo pristojnosti po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku.
  • 3.
    Sklep II Ips 47/2012
    29.11.2012
    STVARNO PRAVO
    VS0015677
    ZTLR člen 25.
    pridobitev lastninske pravice na nepremičnini - pridobitev lastninske pravice na podlagi zakona – gradnja na tujem svetu – prizidek - funkcionalno zemljišče – obseg funkcionalnega zemljišča
    25. člen ZTLR omogoča pridobitev lastninske pravice tako na zemljišču, na katerem stoji objekt, kot tudi na funkcionalnem zemljišču, potrebnem za rabo tega objekta.
  • 4.
    Sklep X Ips 423/2012
    29.11.2012
    UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1014028
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZCes-1 člen 54, 54/1-6, 97, 114. Odlok o občinskih cestah Občine Šenčur člen 30, 43.
    dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – ni opredeljeno in ni konkretizirano – odstop od sodne prakse
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.

    Po presoji Vrhovnega sodišča revident z navedbami, da gre za pomembno pravno vprašanje „izrekanja inšpekcijskega ukrepa, za kar ni pravnega temelja v materialnem predpisu“, ni zadostil standardu natančnosti in konkretiziranosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

    Revident ni izkazal uveljavljanega odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, saj je v zadevah, na katere se sklicuje, Vrhovno sodišče zavzelo stališče, da mora imeti ukrep inšpektorja podlago v materialnem zakonu, prav to pa izhaja tudi iz izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje.
  • 5.
    Sklep I R 190/2012
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015774
    ZPP člen 11, 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – nezadovoljstvo z delom sodišča – pristranskost sodišča - zloraba procesnih pravic – zavlačevanje in oteževanje vodenja postopka – vlaganje predlogov za delegacijo pristojnosti - denarna kazen
    Stranki lahko očitamo zlorabo procesnih pravic le, če se zaveda protipravnosti svojega procesnega ravnanja, pa kljub temu tako ravna (hoté ali vsaj s privolitvijo v posledice tega ravnanja). Eden od primerov zlorabe procesnih pravic je tudi njeno izkoriščanje zaradi zavlačevanja in oteževanja postopka. Predlagatelju je bilo torej tedaj naznanjeno, da njegovo procesno ravnanje ni v skladu z namenom instituta delegacije pristojnosti. Konstantno vlaganje predlogov za delegacijo pristojnosti postopek nedvomno otežuje in zavlačuje.
  • 6.
    Sklep I R 191/2012
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015669
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – nekdanji sodni pripravnik kot stranka v postopku- nekdanji strokovni sodelavec kot stranka v postopku
    Zgolj dejstvo, da je bila druga dolžnica pred časom za dve leti zaposlena na sodišču, ki je pristojno odločati v zadevi, samo po sebi ne vzbuja dvoma v nepristranskost sojenja pred tem sodiščem, prav tako ne dejstvo, da je bila sodnica, ki konkretno zadevo obravnava, njena mentorica v času pripravništva. Zagotovitvi subjektivne nepristranskosti je v prvi vrsti namenjen institut izločitve sodnika, česar druga dolžnica ni predlagala.
  • 7.
    Sodba X Ips 404/2011
    29.11.2012
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1014045
    ZDDPO člen 6, 6/2. ZDDPO-1 člen 29. ZDDPO-2 člen 36.
    dovoljena revizija – vrednostni kriterij – davek od dobička pravnih oseb – davek od dohodkov pravnih oseb – javno podjetje - upoštevanje davčne izgube iz preteklih let – zmanjšanje davčne osnove
    Pri obračunavanju in plačevanju davka od dohodka pravnih oseb se lahko uveljavlja zmanjšanje davčne osnove zaradi pokrivanja davčne izgube preteklih let, pri čemer se te izgube upoštevajo v višinah, ugotovljenih v predloženih davčnih obračunih za leta, v katerih je bila izkazana uveljavljana davčna izguba v skladu s predpisi, ki so veljali v letu nastanka davčne izgube.
  • 8.
    Sklep X Ips 348/2012
    29.11.2012
    UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO
    VS1013803
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 2, 2/1-7.
    gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje - kombinacija novogradnje in nadomestne gradnje - jasno zakonsko besedilo - zelo hude posledice
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.

    Spor o zakonitosti odločbe, s katero je bila zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja, ni spor o pravici, izraženi v denarni vrednosti.

    Revizija v upravnem sporu ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma z jezikovno razlago zakonskega besedila.

    Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Zato zgolj s pavšalnimi navedbami o morebitnih odškodninskih zahtevkih, stroških pridobitve gradbenega dovoljenja oziroma upravnega postopka, revident ni izkazal, da ima izpodbijana odločitev zanj zelo hude posledice.
  • 9.
    Sodba II Ips 289/2009
    29.11.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0015761
    OZ člen 377.
    oderuštvo - oderuške obresti
    Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obresti niso nične, saj niso oderuške. V prvem obdobju posojilnega razmerja niso presegale višine zakonskih zamudnih obresti. V drugem obdobju pa je bil objektivni element oderuštva sicer podan, vendar je tožeča stranka dokazala, da ni izkoristila revidentkine stiske ali težkega gmotnega stanja, niti njene nezadostne izkušenosti, lahkomiselnosti ali odvisnosti.
  • 10.
    Sodba in sklep II Ips 403/2011
    29.11.2012
    LASTNINJENJE – OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0015770
    ZLPP člen 48, 48a, 48b, 48c, 50, 50/2. ZZPLP člen 8. ZLPPOD člen 4, 4/1, 8, 8/1, 8/2, 8/3. ZOR člen 104. ZIS člen 2, 51. ZUP člen 49, 139.
    lastninjenje – oškodovanje družbenega premoženja – postopek revizije – odločba Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (APPNI) – vezanost na upravni akt – trajne vloge delavcev – znižanje trajnih vlog – delna ničnost trajnih vlog – lastninjenje pravnih oseb, ki opravljajo igre na srečo – sprememba kapitalskih deležev fizičnih oseb v obveznosti družbe – revalorizacija – obrestovanje
    Ničnost v primeru ugotovljenega oškodovanja družbenega premoženja ne zadene same pogodbe o trajnih vlogah, pač pa zgolj povečanje vloge iz naslova nezakonite delitve dobička. Del vloge, ki je izviral iz osnovnega vložka in neizplačanih osebnih dohodkov, je (bil) zakonit. Tako ne drži podmena obeh revizij, da tožnika pri toženki nista imela trajnih vlog (te naj bi bile ''stornirane'' z odločbo APPNI), ampak le neizplačane plače, denarni terjatvi torej. Z dnem, ko je bil ta del (bodisi izvirnega bodisi od sodelavcev odkupljenega) dohodka vložen v kapital toženkine pravne prednice, je pridobil naravo kapitalskega deleža in jo obdržal vse do zakonske konverzije teh deležev nazaj v denarne terjatve na podlagi ZLPPOD.
  • 11.
    Sklep I R 183/2012
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015672
    ZPP člen 24, 24/1, 25, 25/2, 47, 47/1, 64.
    spor o pristojnosti - izvršba na podlagi menice – izključna krajevna pristojnost – menični spor – spor iz najemnega razmerja
    Menica je abstrakten pravni posel, zato ni relevantno, kakšne pravne narave je razmerje, iz katerega izvira izdaja menice. Da gre v tem sporu za menični spor in ne za spor iz najemnega razmerja, je razvidno že iz predloga za izvršbo, s katerim se je postopek pričel (oznaka vrste verodostojne listine v predlogu za izvršbo). Za sojenje v zadevi je torej pristojno sodišče po sedežu toženca.
  • 12.
    Sklep X Ips 313/2012
    29.11.2012
    UPRAVNI SPOR - VODE
    VS1014082
    ZUS-1 člen 83, 83/2. ZV-1 člen 201.
    vodno soglasje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – vrednostni kriterij ni podan – pomembno pravno vprašanje ni zastavljeno – zelo hude posledice niso izkazane
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

    V odločbi, s katero upravni organ odloči o izdaji vodnega soglasja, obveznost ali pravica stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega dostavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

    Ker revident pomembnega pravnega vprašanja ni izpostavil, za zatrjevane zelo hude posledice pa ni predložil nobenega dokaza, pogoja za dovoljenost revizije iz 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 nista izkazana.
  • 13.
    Sklep X Ips 432/2011
    29.11.2012
    DAVKI
    VS1014048
    ZDDV člen 34, 40, 40/2. ZDDV-1 člen 1, 63, 67, 67/1a, 76b, 81, 82. ZUS-1 člen 94, 94/2. Šesta Direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaj držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS)člen 2, 2/1, 2a, 17, 17/1, 18, 18/1, 22, 22/3, 28, 28g, 28h. Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost člen 2, 2/1a, 2/1c, 167, 168, 168a, 178, 205, 220, 226. Uredba Komisije (ES) št. 1925/2004 z dne 29. oktobra 2004 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Uredbe Sveta (ES) št. 1798/2003 o upravnem sodelovanju na področju davka na dodano vrednost člen 2.
    davek na dodano vrednost - missing trader - neplačujoč gospodarski subjekt - odbitek DDV - pogoji za (ne)priznanje odbitka DDV - vedenje o goljufivih transakcijah - objektivne okoliščine - okoliščine na strani neplačujočega gospodarskega subjekta - dokazno breme - zmotna uporaba materialnega prava - sodbe SEU - nacionalno in evropsko pravo - ugovor retroaktivne uporabe zakona
    Davčni zavezanec sme praviloma pri izračunu svoje davčne obveznosti odbiti vstopni DDV, ki ga je dolžan ali ga je plačal, če so kumulativno izpolnjeni naslednji pogoji: 1. da se DDV nanaša na dobavo blaga ali storitev od drugega davčnega zavezanca; 2. da ima davčni zavezanec ustrezen račun; 3. da gre za uporabo tega blaga ali storitev za namene njegovih obdavčenih transakcij; 4. da ne gre za goljufijo ali zlorabo sistema DDV, oziroma če davčni zavezanec ni vedel ali moral vedeti, da je bila transakcija, na katero se sklicuje pri utemeljitvi pravice do odbitka, povezana z goljufijo, ki jo je storil izdajatelj računa ali drug gospodarski subjekt višje v dobavni verigi.

    Vprašanje, ali so izpolnjeni pogoji za (ne)priznavanje pravice do odbitka vstopnega DDV, je treba presojati v skladu z nacionalno zakonodajo in pravom EU.
  • 14.
    Sodba in sklep II Ips 1022/2008
    29.11.2012
    STVARNO PRAVO – ODZ – CIVILNO PROCESNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0015922
    ODZ paragraf 479, 1460 - 1464, 1477, 1479. SPZ člen 266. ZUreP-1 člen 110, 110/8. URS člen 2, 33, 67, 69.
    nadomestilo za uporabo nepremičnine - odškodnina - neupravičena pridobitev - stvarna služnost - služnost - nepravilna služnost - priposestvovanje služnostne pravice - neodplačnost služnostne pravice - sprememba lastnika nepremičnine - dobra vera novega lastnika nepremičnine - sprememba zakonodaje - dovoljenost revizije - zavrženje revizije
    ODZ resda ni poznal pravnega termina služnosti v javno korist in v sedanji pravni teoriji uveljavljanih razvrstitev služnosti, vendar pa to ne pomeni, da tedanja zakonodaja tovrstnih primerov, kot je obravnavani, pravno ni urejala. ODZ je namreč v paragrafu 479 uredil t.i. nepravilne služnosti, za katere je značilno, da so po vsebini stvarne služnosti, ustanovljene zgolj v korist določenega subjekta. Tudi zanje so veljala pravila o priposestvovanju, saj ODZ priposestvovanja služnosti ni omejil le na prave stvarne služnosti (priposestvovati je bilo mogoče stvarne, neprave stvarne in osebne služnosti).
  • 15.
    Sodba X Ips 335/2011
    29.11.2012
    OKOLJSKO PRAVO
    VS1014044
    ZVO-1 člen 54, 54/2, 55, 55/1, 58, 64, 71, 72, 73, 153.
    pravni interes - dokazovanje - stranka - stranski udeleženec - dovoljena revizija - okoljevarstveno soglasje - okoljevarstveno dovoljenje
    ZVO-1 s svojimi določbami omejuje udeležbo v postopku okoljevarstvenega dovoljenja oziroma okoljevarstvenega soglasja. Po presoji Vrhovnega sodišča pa ni mogoče izključiti možnosti drugih pravnih in fizičnih oseb, da sodelujejo v obeh navedenih postopkih, če seveda dokažejo svoj pravni interes za vstop v postopek.
  • 16.
    Sklep II DoR 311/2012
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0015731
    OZ člen 190.
    neupravičena pridobitev - kondikcija - odškodnina - dopuščena revizija - plačilo odškodnine na podlagi sodbe, kasneje razveljavljene v postopku obnove postopka
    Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali ima stranka, ki je odškodnino za premoženjsko škodo plačala na podlagi pravnomočne sodbe, po razveljavitvi te sodbe in potem, ko je bila tožba zaradi plačila terjatve umaknjena, pravico na podlagi določbe tretjega odstavka 190. člena Obligacijskega zakonika zahtevati nazaj tisto, kar je plačala.
  • 17.
    Sklep II Ips 350/2011
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015736
    ZPP člen 41, 41/2, 367, 367/5, 377.
    dovoljenost revizije – vrednost spornega predmeta – objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov – različna dejanska in pravna podlaga – dopuščena revizija - zavrženje revizije
    Tožba vsebuje več zahtevkov, ki se ne opirajo na isto dejansko in pravno podlago (ugotovitev ničnosti treh pravnih poslov). Tudi za presojo dovoljenosti revizije kot vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ni mogoče upoštevati skupno označene vrednosti v višini 10.000 EUR (kot morebitnega seštevka vrednosti posameznih uveljavljanih zahtevkov). Odločitev o reviziji namreč ni odvisna od rešitve pravnih vprašanj, ki so skupna za vse navedene zahtevke, niti niso med seboj tako povezani, da bi bila odločitev o posameznem zahtevku odvisna od odločitve o drugem zahtevku (peti odstavek 367. člena ZPP).
  • 18.
    Sodba II Ips 133/2012
    29.11.2012
    OSEBNOSTNE PRAVICE - USTAVNO PRAVO - MEDIJSKO PRAVO
    VS0015757
    OZ člen 134, 134/1. URS člen 35, 37, 39.
    varstvo zasebnosti in osebnostnih pravic - varstvo tajnosti pisem - objava delov zasebnih pisem v knjigi - svoboda izražanja in pravica javnosti do obveščenosti - kolizija ustavnih pravic
    Javnost ima legitimen interes za vpogled v zasebnost (med derivate katere spada tudi osebna korespondenca) posameznika, ki opravlja neko v javnosti prepoznavno funkcijo, praviloma tedaj, kadar so zasebne vsebine, ki omogočajo vpogled v mišljenje, značaj in konkretna dejanja tega posameznika, neizogibno in stvarno povezane s kakšnim predmetom splošnega javnega pomena ter lahko njihovo razkritje doprinese k splošni, javni razpravi o tej temi. Dopustnost odstiranja tančice zasebnosti je toliko večja, kolikor večji je demokratični družbeni pomen teme, ki je na tnalu, in kolikor večji je družbeni vpliv posameznika v zvezi z njo. Pomemben pa je tudi način, na katerega je zasebnost oziroma njen del prenesen v javnost, oziroma, povedano nekoliko drugače, pomembno je, kakšno obliko sporočanja zavzame tisti, ki zasebnost razkrije.
  • 19.
    Sodba I Up 529/2012
    29.11.2012
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS1014025
    ZMZ člen 51, 51/1-1, 51/2.
    mednarodna zaščita – omejitev gibanja – istovetnost prosilca - dvom v verodostojnost zatrjevane identitete – sorazmernost ukrepa
    Prosilec ni imel nobenega dokumenta, s katerim bi izkazal istovetnost, tožena stranka pa je pojasnila okoliščine, zaradi katerih dvomi v zatrjevano identiteto.

    Z omejitvijo gibanja na prostore Centra za tujce bo zagotovljena prosilčeva navzočnost do ugotovitve njegove istovetnosti, ki je za nadaljevanje postopka bistvenega pomena.
  • 20.
    Sklep II DoR 380/2012
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0015723
    ZPP člen 367, 367/3, 367.a, 367.a/1, 367.c/3. OZ člen 131/1.
    predlog za dopustitev revizije – povrnitev škode - odgovornost upravljalca ploščadi – dvignjena plošča tlakovca – neravna podlaga poti – krivdna odgovornost
    Revizija se dopusti glede preizkusa pravilnosti materialnega stališča o obstoju toženkine odškodninske odgovornosti.
  • 1
  • od 14
  • >
  • >>