• Najdi
  • <<
  • <
  • 43
  • od 50
  • >
  • >>
  • 841.
    Sklep II DoR 429/2010
    2.12.2010
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS0013649
    ZPP člen 367a, 367c, 367c/2. URS člen 26.
    predlog za dopustitev revizije – pomembno pravno vprašanje - odškodninska odgovornost države – podlage odškodninske odgovornosti – protipravnost – povrnitev škode zaradi odločitve Ustavnega sodišča – razveljavitev člena 1060 OZ – zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Tožnik ni verjetno izkazal, da bi se okoliščine v obravnavanem primeru pomembno razlikovale od primerov, v katerih je vrhovno sodišče že izoblikovalo stališče o tem, kakšne okoliščine morajo biti izkazane, da ravnanje državnega organa ali drugega nosilca javnih pooblastil doseže pravni standard protipravnega ravnanja.
  • 842.
    Sklep X Ips 434/2010
    25.11.2010
    USTAVNO PRAVO – BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
    VS1012779
    URS člen 156. ZUS-1 člen 22, 22/1, 22/2. ZPP člen 86, 86/3, 367. č.
    zahteva za oceno skladnosti – zavrnitev predloga stranke - razlogi zavrnitve – brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije - postulacija
    V skladu s 156. členom Ustave RS lahko sodišče, če pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, prekine postopek in začne postopek pred ustavnim sodiščem. V zvezi s takšno odločitvijo sodišče ni niti postopkovno niti vsebinsko vezano na predlog strank v postopku, temveč gre izključno za njegovo presojo o tem, ali je zahtevo po 156. členu Ustave RS treba vložiti. V obravnavni zadevi Vrhovno sodišče meni, da razlogi za vložitev predlagane zahteve niso podani. O ustavni skladnosti prvega odstavka 22. člena ZUS-1 je namreč Ustavno sodišče že odločilo z odločbo U-I-69/07-36 z dne 4. 12. 2008. Razlogi, navedeni v tej odločbi pa kažejo, da tudi določbe 86. člena ZPP niso v neskladju z Ustavno RS.
  • 843.
    Sodba II Ips 609/2007
    28.10.2010
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - UPRAVNI SPOR - USTAVNO PRAVO
    VS0013514
    URS 26. ZOR 172, 376, 388. ZUS 63. ZPP 184.
    povrnitev škode - odgovornost države za delo državnega organa - davčna zakonodaja - odmera previsokega davka - nejasni pravni predpisi - objektivna odgovornost - skrbnost dobrega strokovnjaka - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - premoženjska škoda - zastaranje odškodninske terjatve - pretrganje zastaranja - sprememba tožbe
    Nejasnost davčnih predpisov ter temu sledeče navodilo Ministrstva za finance s posledično odmero prometnega davka davčnemu zavezancu po previsoki stopnji – kar je končno ugotovljeno s sodbo Vrhovnega sodišča – izključuje protipravnost ravnanja davčnega organa za škodo, ki je davčnemu zavezancu nastala zaradi neutemeljeno izterjanega prometnega davka.
  • 844.
    Sodba I Ips 328/2009
    28.10.2010
    POPRAVA KRIVIC - KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005391
    ZKP člen 416, 420. ZKP-G člen 20. ZKP-I člen 88. Zakon o konfiskaciji premoženja in izvrševanju konfiskacije (ZKIK 1945) člen 28. Zakon o zaplembi premoženja in o izvrševanju zaplembe (ZZPIZ).
    zahteva za varstvo zakonitosti - dovoljenost - čas vložitve - spremembe ZKP - zahteva vložena zoper sodni sklep o zaplembi premoženja - priglasitev okrajnega ljudskega odbora - poročilo odbora - pravno sredstvo zoper priglasitev (poročilo) okrajnega ljudskega odbora - obnova postopka - ugotovitev neskladja s splošnimi pravnimi načeli, ki so jih v času uveljavitve priznavali civilizirani narodi - razveljavitev predpisa - načelo zakonitosti - pravna jamstva v kazenskem postopku - kršitev kazenskega zakona - zaplemba premoženja
    Zahteva za varstvo zakonitosti, vložena le zoper odločbo sodišča o zaplembi premoženja, ni dopustna.

    Priglasitev okrajnega ljudskega odbora (pravni temelj odločbe sodišča) je v primerih, ko ta po vsebini nadomešča kazensko sodbo, mogoče izpodbijati (tudi) z zahtevo za varstvo zakonitosti.

    Novela ZKP-I možnost vložitve zahteve za varstvo zakonitosti ne omejuje (več) s taksativno naštetimi predpisi oziroma kaznivimi dejanji.
  • 845.
    Sodba II Ips 315/2010
    21.10.2010
    ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0013463
    URS člen 26. ZOR člen 360, 360/1. ZPP člen 339, 339/2-8.
    povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode - odgovornost države - izbrisani - nezakonit izbris iz registra stalnega prebivalstva - zastaranje odškodninske terjatve
    Sodišče druge stopnje je na podlagi navedenih trditev tožnika ocenilo tudi, da je tožniku tako premoženjska kot nepremoženjska začela nastajati z izbrisom iz registra stalnega prebivalstva in se je ustalila v nekaj letih, najkasneje do leta 1999, ko je bila izdana tudi Ustavna odločba št. U-I-284/1994. Navedeno odločbo je sodišče druge stopnje v svoji obrazložitvi izpostavilo le zato, ker je poudarilo, da so oškodovanci, ne glede na okoliščine posamičnega primera, najkasneje takrat izvedeli za obstoj okoliščin, pod katerimi je v odškodninskem pravu lahko podana odgovornost za povračilo škode. Iz obrazložitve sodišča druge stopnje izhaja, da po oceni sodišča za odločitev o zastaranju tožnikovih odškodninskih zahtevkov izdaja navedene ustavne odločbe ni ključnega pomena, zato tudi ni utemeljen očitek, da je sodišče druge stopnje z upoštevanjem pritožbene novote poseglo v tožnikovo pravico do izjave in tako zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

    Pravilna je ocena sodišča druge stopnje, da tožnikova nepremoženjska škoda predstavlja kontinuiteto istega osebnostnega stanja. Zato je pravilen sklep, da je bila njegova bodoča nepremoženjska škoda predvidljiva in pričakovana. Na začetek teka zastaralnega roka namreč ne vpliva dejstvo, da je škoda nastajala in se povečevala tudi v naslednjih letih. Drugačna razlaga bi izigrala institut zastaranja, saj bi pomenila, da lahko oškodovanec kadarkoli uveljavlja odškodnino za vsako leto nastajajočo škodo ne glede na začetek njenega nastajanja.

    Odškodninska terjatev za škodo zaradi izgube ali zmanjšanja osebnega dohodka ne spada med občasne terjatve, ki zastarajo ob dospelosti vsake posamezne dajatve, pač pa zastaranje za te terjatve teče od dne, ko se je izvedelo za škodo in za povzročitelja.
  • 846.
    Sodba II Ips 976/2007
    14.10.2010
    ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0013451
    URS člen 23, 26. OZ člen 131. ZDen člen 58. Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo) (1986) člen 218, 218/2.
    odgovornost države za delo upravnega organa - podlage odškodninske odgovornosti - pravica do upravnega odločanja brez nepotrebnega odlašanja - premoženjska škoda - trajanje denacionalizacijskega postopka - instrukcijski roki - protipravnost - pravica do izjavljanja - neposredna uporaba določb EKČP in sodne prakse ESČP
    Z očitkom o dolgotrajnosti postopka pred upravnim organom ni mogoče utemeljiti kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz prvega odstavka 23. člena ustave. Ta kršitev je namreč lahko zagrešena le v sodnem postopku, ne pa v upravnem postopku, kjer poznamo za primere predolgega odločanja o upravni stvari t. i. molk upravnega organa.

    Zgolj prekoračitev instrukcijskega roka iz 58. člena ZDen sama po sebi pa ne predstavlja tiste protipravnosti ravnanja državnih organov, ki bi utemeljevala odškodninsko odgovornost toženke po 26. členu ustave.
  • 847.
    Sodba II Ips 817/2008
    7.10.2010
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0014499
    ZOR člen 145, 146, 147, 148, 148/1.
    bistvena kršitev določb pravdnega postopka - sklepčnost tožbe - pravica do sodnega varstva - obstoj obligacijskega razmerja - načelo relativnosti pogodbenih razmerij
    Ključno za odločitev v obravnavani zadevi je, da tožnik ne zatrjuje niti tega, da bi bil s tožencem v obligacijskem razmerju, na podlagi katerega bi mu bil ta dolžan izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo, niti kakšnega od odstopov od načela relativnosti pogodbenih razmerij.
  • 848.
    Sklep II Ips 101/2009
    30.9.2010
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0013236
    ZPP člen 86, 86/3, 95, 95/2, 98, 98/1, 98/2, 98/4, 374, 374/1. URS člen 25.
    dovoljenost revizije - pravica do pravnega sredstva - izredno pravno sredstvo - pooblastilo odvetniku za vložitev revizije - pojem novega pooblastila - datum na pooblastilu
    Obveznost predložitve novega pooblastila za revizijo pomeni, da pooblastilo izvira iz časa, ko je stranki nastala pavica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva. Datum na pooblastilu je zato pomemben.
  • 849.
    Sklep II Ips 304/2010
    23.9.2010
    NEPRAVDNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0013202
    URS člen 19, 35, 51. ZDZdr člen 30, 30/1, 39, 39/1, 39/1-1, 39/1-2, 39/1-3, 66, 67, 67/1, 67/3. ZNP člen 31, 31/3, 37.
    postopek napotitve na zdravljenje pod posebnim nadzorom brez privolitve - sprejem na zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča - pogoji za pridržanje na zdravljenju pod posebnim nadzorom brez privolitve - pristojnost - pritožba zoper sklep - rok za odločitev o pritožbi
    Ker sodišče ne more odreči odločitve o zadevi, za katero je pristojno, mora odločiti, četudi instrukcijski rok že poteče, potek roka pa na vsebinsko odločitev ne more (ne sme) vplivati. Sodišče torej zaradi poteka roka ne sme in ne more odločiti drugače, kot bi sicer; če odloči drugače, odloči materialnopravno zmotno.

    Ob presoji utemeljenosti sprejema osebe na zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve je treba obnašanje zadržane osebe presojati celovito v določenem (daljšem) časovnem obdobju, saj bi zgolj posamično, izolirano dejanje lahko narekovalo druge ukrepe.
  • 850.
    Sodba IV Ips 95/2010
    21.9.2010
    USTAVNO PRAVO - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2005358
    ZP-1 člen 59, 59/3, 63, 63/7, 167, 167/2. URS člen 23, 25.
    bistvena kršitev določb postopka - razlogi o odločilnih dejstvih - zahteva za sodno varstvo - pravice obrambe - pravica do sodnega varstva – pravica do pravnega sredstva – presoja pritožbenih navedb – obrazložitev
    Pravici do pravnega sredstva odgovarja dolžnost sodišča, ki o njem odloča, da vlogo vsebinsko obravnava ter da se opredeli do tistih navedb, zaradi katerih bi bilo, če bi bile utemeljene, treba izpodbijano odločbo spremeniti ali razveljaviti.
  • 851.
    Sodba in sklep II Uv 1/2010
    16.9.2010
    LOKALNA SAMOUPRAVA - VOLITVE - ČLOVEKOVE PRAVICE - USTAVNO PRAVO
    VS1012783
    URS člen 3, 43, 44.
    varstvo ustavnih pravic – prekinitev postopka volilnih opravil
    S prekinitvijo postopka volilnih opravil za volitve v organe lokalnih skupnosti do odločitve o referendumskem vprašanju o volilnem sistemu ni poseženo v ustavni pravici oz. 43. oz. 44. člen Ustave RS.
  • 852.
    Sodba in sklep II Ips 750/2007
    26.8.2010
    ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0013339
    URS člen 23, 26. ZOR člen 172. ZKP člen 538.
    pravica do povrnitve škode - odgovornost pravne osebe za škodo, ki jo povzroči njen organ - odgovornost države - zaseg vozila med kazenskim postopkom - nesorazmerno dolgo trajanje zasega trajanje kazenskega postopka - izguba vrednosti vozila - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost
    Odgovornost pravne osebe za škodo, ki jo povzroči njen organ pri opravljanju svojih funkcij je predvidena v 172. členu ZOR. Za nastanek odškodninske obveznosti oziroma terjatve pa morajo biti sočasno izpolnjene vse štiri predpostavke: nedopustno ravnanje, vzročna zveza med tem ravnanjem in nastalo škodo, odgovornost tožene stranke in nastanek premoženjske ali nepremoženjske škode. V obravnavanem primeru sta sodišči prve in druge stopnje pravilno ugotovili, da uvedba določenega postopka zaradi suma storitve kaznivega dejanja, ki je predviden z zakonom, ne more biti protipraven poseg v človekovo pravico. V tem postopku je predviden tudi zaseg avtomobila, ki pa je bil po končanem postopku vrnjen tožniku. Zato sam zaseg avtomobila ni bil nedopusten, kake druge nezakonitosti pa tožnik v tožbi ni zatrjeval.
  • 853.
    Sodba XI Ips 27115/2010-459 (XI Ips 63/2010)
    23.8.2010
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005333
    ZKP člen 201, 201/1-3. URS člen 22, 27.
    pripor – odreditev pripora – podaljšanje pripora ob vložitvi obtožnice – predlog za podaljšanje pripora – obrazložitev predloga – pravice obrambe - pravica do izjave – enako varstvo pravic
    Za odreditev in za podaljšanje pripora ob vložitvi obtožnice je potreben obrazložen predlog državnega tožilca.
  • 854.
    Sodba I Ips 93/2010
    8.7.2010
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005290
    ZKP člen 367, 368, 368/2. URS člen 25.
    pravica do pravnega sredstva - pravica do pritožbe - pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - napoved pritožbe - pritožba v roku za napoved pritožbe
    Če sodišče ni upoštevalo obdolženčeve laične vloge, naslovljene „pritožba“ kot pritožbo, temveč le kot napoved pritožbe, je bila kršena pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS.
  • 855.
    Sodba IV Ips 88/2010
    15.6.2010
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005259
    ZP-1-UPB3 člen 59, 59/3, 106, 136, 156, 156-3. URS člen 31, 158.
    prepoved ponovnega sojenja o isti stvari - postopek o prekršku - kršitev materialnih določb zakona - zahteva za sodno varstvo
    Sodišče je z izpodbijano sodbo, s katero je odločilo o zahtevah za sodno varstvo, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno, kršilo 31. in 158. člen Ustave ter 3. točko prvega odstavka 156. člena ZP-1.
  • 856.
    Sodba IV Ips 105/2010
    15.6.2010
    USTAVNO PRAVO - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2005328
    ZP-1 člen 55, 62, 62-2, 65. URS člen 22, 29, 29-3.
    zahteva za sodno varstvo - razlogi za vložitev zahteve za sodno varstvo - odločanje sodišča - pravice obrambe - enako varstvo pravic - pravica do poštenega postopka - možnost izjave o prekršku - opis dejanskega stanja - opis prekrška
    Če storilcu v postopku ni bila dana možnost, da se izjavi o očitanem prekršku, je podana bistvena kršitev določb postopka po 2. alineji 62. člena ZP-1.
  • 857.
    Sodba IV Ips 116/2010
    15.6.2010
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005309
    ZP-1-UPB3 člen 67, 67/2, 155, 155/1-3. ZUP člen 93. ZPPreb člen 9a. URS člen 22, 29.
    bistvena kršitev določb postopka - pravica do zaslišanja - pravice obrambe - enako varstvo pravic - možnost izjave o prekršku - smiselna uporaba ZUP - vročanje - vročanje v zavod za prestajanje kazni - prijava in odjava v zavodu
    Dejstvo, da država nima urejenih evidenc (CRP), ne more biti v škodo posamezniku pri uresničevanju z ustavo in zakonom zajamčenih pravic.
  • 858.
    Sodba XI Ips 8300/2010-39 (XI Ips 42/2010)
    11.6.2010
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005236
    ZKP člen 87, 87/2, 87/3, 202, 202/4, 307, 307/2. URS člen 20, 25.
    pripor - pritožba zoper sklep o odreditvi pripora - roki - rok za vložitev pritožbe - iztek roka - pravica do pravnega sredstva - sprejemanje pošiljk pri sodišču - rok, določen v urah
    Izjema, da velja dan priporočeno po pošti poslane izjave za dan izročitve sodišču, velja le za roke, določene v dnevih, ne pa tudi za roke, določene v urah.
  • 859.
    Sklep III Ips 4/2008
    10.6.2010
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS4001494
    ZIZ člen 10, 15, 55, 55/1-11, 59. ZPP člen 339, 384, 384/3. URS člen 14, 22, 23, 25, 156, 158.
    bistvena kršitev določb pravdnega postopka - dovoljenost revizije v izvršilnem postopku - prekinitev postopka - enakost pred zakonom - dvom v ustavnost določbe ZIZ
    Pri presoji, koliko prostora za smiselno uporabo ZPP pušča določba prvega odstavka 10. člena ZIZ, je treba biti pozoren na to, da ZIZ pravnega sredstva revizije ne pozna. Zato smiselna uporaba določb ZPP glede dovoljenosti revizije zoper sklep sodišča druge stopnje v postopkih izvršbe in zavarovanja ne pride v poštev. Trditev, da je pritožbeno sodišče med postopkom uporabilo protiustavno procesno zakonsko določbo, vsebinsko pomeni očitek o bistveni kršitvi določb pravdnega postopka. Vrhovo sodišče ne vidi ustavne spornosti določb 10. člena ZIZ, ki v postopkih izvršbe in zavarovanja izključuje revizijo.
  • 860.
    Sodba XI Ips 43725/2010-39 (XI Ips 44/2010)
    8.6.2010
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005233
    ZKP člen 201, 201/1-3. URS člen 25.
    pripor - odreditev pripora - ponovitvena nevarnost - okoliščine, ki kažejo na ponovitveno nevarnost - objektivne okoliščine - subjektivne okoliščine - obrazložitev odločbe - pravica do pravnega sredstva
    Zunajobravnavni senat okrožnega sodišča lahko ob reševanju pritožbe obdolženca oziroma njegove obrambe zgolj dodatno argumentira v sklepu o odreditvi pripora že ugotovljeno okoliščino objektivne oziroma subjektivne narave, ki utrdi pravilen sklep preiskovalnega sodnika, da je pri obdolžencu podana nevarnost, da bo ponavljal kazniva dejanja, ne sme pa dodajati ali nadomeščati manjkajočih objektivnih ali subjektivnih okoliščin v primeru, da le-teh sklep preiskovalnega sodnika sploh ne vsebuje.
  • <<
  • <
  • 43
  • od 50
  • >
  • >>