• Najdi
  • <<
  • <
  • 42
  • od 50
  • >
  • >>
  • 821.
    Sodba II Ips 402/2011
    5.4.2012
    IZVRŠILNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0015072
    ZUstS člen 43, 44. OZ člen 1060. ZOR člen 277. ZIZ člen 22. ZPP člen 311, 311/1, 311/2, 311/3.
    zamudne obresti - prenehanje teka zamudnih obresti - prepoved ne ultra alterum tantum - razveljavitev prehodne določbe OZ - učinkovanje ustavne odločbe - posledice razveljavitve zakona - časovna opredelitev teka zamudnih obresti v izreku sodne odločbe izvršilni naslov - upoštevanje ustavne odločbe v izvršilnem postopku - dopuščena revizija

    Razveljavitev prehodne določbe OZ z ustavno odločbo U-I-300/04 ima za posledico drugačno (spremenjeno) obravnavanje obligacijskih razmerij, nastalih za časa veljavnosti ZOR (uveljavlja prepoved ne ultra alterum tantum tudi za obligacijska razmerja, nastala pred OZ) in ne more imeti učinka za nazaj (pred začetkom učinkovanja razveljavitve) oziroma ne daje podlage za uveljavljanje (obogatitvenih) zahtevkov za opravljena pravna dejanja na podlagi dotlej veljavne zakonodaje.

  • 822.
    Sodba II Ips 879/2008
    29.3.2012
    ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0015169
    URS člen 14, 26, 33. ZOR členi 154.
    pravica do povračila škode - odgovornost države – podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost – zavrnitev denacionalizacijske zahteve v upravnem postopku – izraba pravnih sredstev
    V 26. členu URS je določeno, da ima vsakdo pravico do povračila škode, ki mu jo v zvezi z opravljanjem službe, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil s svojim protipravnim ravnanjem stori oseba ali organ, ki tako službo ali dejavnost opravlja. To pravilo izhaja iz obveznosti države, da zagotavlja pravno in dejansko varnost. Podrobnejši način in pogoje za uveljavljanje odškodnine je urejen v OZ (prej ZOR), lahko pa posamezne primere zakonodajalec uredi drugače, kot npr. v ZKP ali ZVPSBNO.

    Pravica do povračila škode v razmerju do postopkov, ki naj zagotovijo ustavnost in zakonitost delovanja nosilcev oblasti je sekundarna. Zato bi moral biti uspešen ugovor opustitve pravnega varstva, če prizadeti z njim lahko uveljavi odpravo zatrjevanih protipravnosti in tako prepreči nastanek škode. Tako je določeno celo v posebnih določbah ZKP in ZVPSBNO, ki prizadetega posebej varujejo.
  • 823.
    Sklep Cpg 2/2011
    20.3.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS4001985
    ZPP člen 363. URS člen 25.
    dovoljenost pritožbe zoper sklep višjega sodišča o stroških - pravica do pravnega sredstva - zavrženje pritožbe
    Iz pravice do pravnega sredstva po 25. členu URS ne izhaja, da bi zoper sklep višjega sodišča o stroških moralo biti zagotovljeno pravno sredstvo, o katerem bi odločalo Vrhovno sodišče. Kadarkoli višje sodišče glede teme, o kateri odloča s sklepom, nastopa kot sodišče prve stopnje, je sicer zoper tak sklep mogoča pritožba. Vendar pa velja izjema za odločbo o stroških postopka.
  • 824.
    Sodba III Ips 29/2011
    28.2.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS4001934
    URS člen 22. ZPP člen 286.
    dokazovanje - prekluzija - izvedensko mnenje - listine stranke - možnost sodelovanja v postopku - dopuščena revizija

    Ker je tožena stranka imela sporne dokazne listine, je (lahko) vedela, s katero dokumentacijo razpolaga tožnica in katero bo za izdelavo izvedenskega mnenja uporabila postavljena izvedenka. Zato ni utemeljen očitek tožene stranke (revidentke), da je bila tožeča stranka prekludirana z omejitvijo iz 286. člena ZPP. Posledično tudi ni utemeljen njen očitek, da sta jo sodišči nižjih stopenj prikrajšali za sodelovanje v dokaznem postopku, s tem pa tudi za njeno pravico do izjave iz 22. člena Ustave.

  • 825.
    Sodba II Ips 280/2010
    26.1.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0014992
    URS člen 26. EKČP člen 2. ZKP člen 157, 204a, 519, 519/4, 520. KZ člen 120, 121, 122.
    vzročna zveza - odgovornost države - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - posredni oškodovanci - pravica do povrnitve škode - uvedba kazenskega postopka - odreditev pripora - neuvedba kazenskega postopka - neodreditev pripora
    Pravilna je ugotovitev sodišča druge stopnje, da bi morali slovenski organi pregona, po prejemu sporočila Interpola v Beogradu z dne 24.3.2005, da je podan utemeljen sum, da je B. B. na območju Srbije ponovno storil umor na grozovit način, in glede na podatke o njegovem načinu življenja, o njegovih značajskih lastnostih in vloženih kazenskih ovadbah, sprejeti odločitev, da je kljub temu, da odstop kazenskega pregona po srbskem pravu ni bil mogoč, zaradi varstva premoženja in ljudi v Republiki Sloveniji smotrno v skladu s 122. členom tedaj veljavnega KZ za kaznivo dejanje umora C. C. v Srbiji uvesti kazenski postopek tudi v Sloveniji in predlagati odreditev pripora (202. člena ZKP). Sodišče druge stopnje je pravilno ugotovilo, da tudi ni bilo nobenih okoliščin, zaradi katerih bi morali biti po 124. členu KZ izpolnjeni posebni pogoji za pregon. Vrhovno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča druge stopnje, da je bila, glede na vse zgoraj navedene okoliščine, smotrnost takšnega postopka zaradi nujnosti odreditve pripora v obravnavanem primeru tako očitna, da ta opustitev organov pregona predstavlja takšen odstop od potrebne strokovne skrbnosti, da je njihovo ravnanje mogoče oceniti kot protipravno.

    Upoštevajoč, da je bil B. B. zaradi utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja oboroženega ropa v priporu od 4.4.2005 do 1.12.2005 je pravilna ocena sodišče druge stopnje, da bi bil tudi pripor zaradi utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja umora na grozovit način zagotovo podaljšan do zaključka kazenskega postopka, s tem pa bi mu bilo preprečeno, da bi ponovno moril, kar je nenazadnje tudi namen tega instituta.
  • 826.
    Sodba II Ips 388/2011
    26.1.2012
    STVARNO PRAVO – DENACIONALIZACIJA – USTAVNO PRAVO
    VS0014979
    ZLNDL člen 3. URS člen 23, 23/1, 33. ZUP člen 260, 260-4.
    lastninska pravica na nepremičnini – pravnomočna odločba upravnega organa – denacionalizacija – pravica do sodnega varstva – pravnomočnost – pravica do izjave – predhodno vprašanje – vezanost na upravno odločbo – ustavna pritožba
    Kadar priznane pravice in naložene obveznosti presegajo meje pravne sprejemljivosti, je potrebno oceniti, ali niso tiste vrednote, v katere nezakonito posega pravnomočna odločba, večje od teh, ki naj jih pravnomočna odločba varuje. Ustavno sodišče je takšno oceno podalo, zato je Vrhovno sodišče sledilo tej oceni in odločilo kot izhaja iz prvega odstavka izreka.
  • 827.
    Sklep G 18/2010
    25.1.2012
    ČLOVEKOVE PRAVICE - USTAVNO PRAVO - UPRAVNI SPOR
    VS4002066
    ZPOmK-1 člen 28, 29, 54 - 61. ZUstS člen 23, 23/2.
    prekinitev postopka zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti ZPOmK-1
    Vrhovno sodišče je v zadevi G 23/2010 z zahtevo začelo postopek za presojo ustavnosti določb 28. in 29. člena ter 54. do 61. člena ZPOmK-1. Ker bi moralo tudi pri odločanju o tožbi v tej zadevi uporabiti sporne zakonske določbe, je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZUstS prekinilo tudi ta postopek sodnega varstva.
  • 828.
    Sklep G 23/2010
    25.1.2012
    ČLOVEKOVE PRAVICE – UPRAVNI SPOR – USTAVNO PRAVO – PRAVO OMEJEVANJA KONKURENCE
    VS4002034
    EKČP člen 8. URS člen 23, 36, 37, 156. ZPomK-1 člen 28, 29, 54 - 61. ZUstS člen 23, 23/1.
    prekinitev postopka sodnega varstva zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti določb ZPomK-1 - preiskava v podjetju brez odločbe sodišča - ureditev postopka sodnega varstva po ZPomK-1
    Vrhovno sodišče je v skladu s 156. členom URS in prvim odstavkom 23. člena ZUstS prekinilo postopek sodnega varstva zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti določb 28. in 29. in 54. do 61. člena ZPOmK-1.
  • 829.
    Sodba I Ips 132/2010
    22.12.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS2005911
    ZKP člen 149b, 258, 371, 371/1-8, 371/1-11. URS člen 29, 37.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka – nedovoljeni dokazi – tajnost občil – komunikacijska zasebnost – podatki o prometu v elektronskem komunikacijskem omrežju – pregled telefona – podatki o telefonskih klicih - odredba sodišča – razlogi o odločilnih dejstvih – pravice obrambe – zavrnitev dokaznega predloga – postavitev drugega izvedenca
    Odkritje SMS sporočila in telefonske številke aparata, s katerega je bilo sporočilo poslano, na drugačen, zakonit način, je bilo neizogibno. Zato ni mogoče pritrditi vložniku, da je zgolj dejstvo, da policija ni imela ustreznega dovoljenja za pregled oškodovančevega telefona, nepopravljivo povzročilo nezakonitost vseh kasneje pridobljenih dokazov, povezanih z odkritjem sporočila, ki ga je obsojenec poslal oškodovancu in bi bilo zato potrebno, zgolj po formalnem kriteriju, tako pridobljene dokaze izločiti.
  • 830.
    Sodba I Ips 15002/2010-44
    22.12.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005921
    ZKP člen 371, 371/1-8, 371/2, 395, 395/1. URS člen 35, 37.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - pravice obrambe - nedovoljeni dokazi - odločanje o dokaznem predlogu - varstvo zasebnosti - komunikacijska zasebnost - pravica do lastnega glasu - poseg v pravico do zasebnosti - dopustnost posega - snemanje izjave
    Če je obsojenec uporabil komunikacijsko sredstvo za izrekanje grožnje oškodovancu, to je za storitev kaznivega dejanja, se ne more uspešno sklicevati, da mu je bila s posnetkom kršena pravica do zasebnosti.
  • 831.
    VSRS sklep II Ips 248/2011
    15.12.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE - USTAVNO PRAVO
    VS0017025
    URS člen 15, 22, 23, 25, 156, 158. ZPP člen 105a, 105a/2. ZST-1 člen 8.
    pritožba - sodna taksa - plačilo sodne takse kot procesna predpostavka - pravica do pravnega sredstva - zavrženje pritožbe
    Ureditvi, ki plačilo takse določa kot procesno predpostavko za vložitev pritožbe, ni mogoče odrekati razumnosti, kar glede na to, da ne gre za omejitev človekove pravice (do pravnega sredstva iz 25. člena URS), zadošča.
  • 832.
    Sodba I Ips 187/2007
    13.12.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS2005936
    ZKP člen 39, 39-4a, 39-6, 300, 302, 344, 371, 371/1-1, 371/1-2, 371/1-11, 371/2, 420, 420/2, 424, 424/1. ZPol člen 56. URS člen 23, 29, 29-3. EKČP člen 6, 6/3-d.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nepristranskost sodišča - izločitev - napačna sestava sodišča - sprememba obtožbe - protispisnost - pravice obrambe - vodstvo glavne obravnave - odstranitev obtoženca iz sodne dvorane - navzočnost na glavni obravnavi - izvajanje dokazov v korist obdolženca - pravica do zaslišanja obremenilnih in razbremenilnih prič pod enakimi pogoji - razkritje podatkov obrambi - razrešitev dolžnosti varovanja tajnosti podatkov
    Za učinkovito uresničevanje pravice do obrambe, vključujoč pravico do izvedbe dokazov v lastno korist, je bistveno, da je posameznik seznanjen z vsemi podatki pravne ali dejanske narave, ki mu omogočajo, da skladno z njimi pripravi svojo obrambo. Zato je nujno, da državni organi, pristojni za odkrivanje in pregon kaznivih dejanj, omogočijo obdolžencu oziroma njegovemu zagovorniku, da se seznanita s celotnim relevantnim gradivom, s katerim razpolagajo.

    Ni mogoče govoriti o protipravnem posegu v pravico obdolženca do nepristranskega sodnika, če je uresničevanje tega procesnega jamstva ogrozil ali onemogočil obdolženi sam (že izločene dokumente je sam vložil v spis).

    Poseg v pravico do sojenja v navzočnosti z odstranitvijo z glavne obravnave je dopusten le, če je nujen za nemoten potek kazenskega postopka. Poseg v pravico do obrambe mora biti sorazmeren s ciljem, ki ga ukrep zasleduje.
  • 833.
    XI Ips 20332/2011-726
    1.12.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005835
    ZKP člen 371, 371/1-11, 371/2.
    razlogi o odločilnih dejstvih - pripor - enako varstvo pravic - pravica do izjave - bistvene kršitve določb kazenskega postopka - pravice obrambe - podaljšanje pripora ob vložitvi obtožnice - predlog za podaljšanje pripora
    Standard obrazloženosti sklepa o podaljšanju pripora je drugačen od tistega, ki velja za odreditev pripora.
  • 834.
    Sodba I Ips 234/2011
    1.12.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005922
    ZKP člen 364, 364/7, 371, 371/2, 420, 420/2, 424, 424/1. URS člen 29.
    zahteva za varstvo zakonitosti - zavrnitev dokaznega predloga - obseg preizkusa - obrazložitev - bistvene kršitve določb kazenskega postopka - pravice obrambe - odločanje o dokaznem predlogu
    Če vložnik zahteve za varstvo zakonitosti kršitve zakona, ki jo zatrjuje, ne utemelji oziroma razločno pojasni, sodišče utemeljenosti zahteve ne more preizkusiti.
  • 835.
    Sodba I Ips 60617/2010-157
    17.11.2011
    KAZENSKO MATERIALNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS2005858
    ZKP člen 372, 372-1. KZ člen 310. KZ-1 člen 307.
    kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja - nedovoljena proizvodnja in promet orožja ali eksploziva – hramba - načelo zakonitosti
    Ustavno sodišče je ugotovilo protiustavnost dela 310. člena KZ (in ga razveljavilo), ne pa tudi 307. člena KZ-1 - sodišče to določbo mora uporabiti, če pa meni, da je v delu, ki se nanaša na protipravno hrambo strelnega orožja ali streliva, katerega promet je posameznikom omejen, v nasprotju z Ustavo, mora prekiniti postopek ter z začeti postopek za oceno ustavnosti.
  • 836.
    Sklep I Ips 9675/2009-48
    27.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005890
    ZKP člen 371, 371/1-8. ZPol člen 63, 64. URS člen 35, 38. EKČP člen 8.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - nedovoljeni dokazi - varstvo zasebnosti - varstvo osebnih podatkov - policijska pooblastila - dostop do evidenc DNK - zbiranje, varstvo in zavarovanje podatkov
    Vrhovno sodišče ocenjuje, da določbi prve alineje prvega odstavka 63. člena in 64. člen ZPol prekomerno posegata v pravico do varstva osebnih podatkov iz 38. člena Ustave (v zvezi z 2. členom Ustave) in pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja iz 8. člena EKČP.
  • 837.
    Sklep II DoR 640/2010
    27.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0014609
    ZPP člen 367c, 367c/3. OZ člen 131, 183. URS člen 39.
    dopuščena revizija - pomembno pravno vprašanje - okrnitev ugleda ali dobrega imena pravne osebe - pravica do svobode izražanja - pravica do ugleda ali dobrega imena - kolizija ustavnih pravic - razrešitev kolizije med dvema ustavnima pravicama - obstoj okoliščin, ki utemeljujejo prisojo odškodnine pravni osebi

    Revizija se dopusti glede vprašanja razrešitve kolizije med tožničino pravico do ugleda ali dobrega imena in toženčevo pravico do svobode izražanja ter vprašanja obstoja okoliščin, ki utemeljujejo prisojo denarne odškodnine pravni osebi.

  • 838.
    Sodba IV Ips 60/2011
    25.10.2011
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA - USTAVNO PRAVO
    VS2005771
    ZP-1 člen 55, 55/1, 55/2, 59, 59/3, 62, 62-2, 155, 167, 167/2. ZVCP-1 člen 233, 233/1, 233/2. URS člen 22, 29, 29-3.
    bistvene kršitve določb postopka o prekršku - razlogi o odločilnih dejstvih - enako varstvo pravic - pravice obrambe - izvajanje dokazov v korist obdolženca - možnost izjave o prekršku - hitri postopek o prekršku - zahteva za sodno varstvo - odgovornost lastnika vozila - obrnjeno dokazno breme - dokazni predlog
    Določb 233. člena ZVCP-1 ni mogoče razlagati tako, da se obdolženec razbremeni zgolj v primeru, ko z dokazi prepriča sodišče, da ni storilec prekrška, ampak določa, da mora obdolženec z dokazi prepričati sodišče o tem, da obstaja razumen dvom glede domnevanega dejstva.
  • 839.
    Sodba III Ips 247/2008
    11.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS4001842
    ZPP člen 39, 39/1, 41, 41/1, 490. ZOR člen 640. URS člen 22.
    dovoljenost revizije – dejanska in pravna podlaga zahtevkov - pravica do enakega varstva pravic strank – gradbena pogodba - klavzula ključ v roke – plačilo izvedenih del – dodatna dela
    Eden od izrazov pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave je tudi zahteva po enakopravnosti pravdnih strank, ki se med drugim odraža tudi skozi zahtevo, da morajo biti strankama zagotovljene enake procesne možnosti v postopku s pravnimi sredstvi; v tem okviru tudi, da si zagotovita pravico do vložitve revizije. Zato je revizijsko sodišče za ugotovitev pravice tožene stranke do revizije upoštevalo njene navedbe, po katerih se zahtevka opirata na isto dejansko in pravno podlago (osnovno gradbeno pogodbo), in ne trditev tožeče stranke, iz katerih izhaja nasprotno. Kot merilo za dovoljenost revizije je zato vzelo seštevek vrednosti obeh zahtevkov (prvi odstavek 41. člena v zvezi s prvim odstavkom 39. člena ZPP).

    Dodatna dela niso bila predmet prvotne gradbene pogodbe. Ker torej ne gre za pogodbena dela, se nanje klavzula „ključ v roke“ ne more raztezati.
  • 840.
    Sodba I Ips 46/2011
    6.10.2011
    OSEBNOSTNE PRAVICE - KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2005751
    ZKP člen 18, 83, 143, 149b, 150, 150/1-1, 221, 371, 371/1-8. URS člen 35, 37, 37/2.
    pravica do zasebnosti - načelo sorazmernosti - poseg v komunikacijsko zasebnost - podatki o telefonskih klicih - dolžnosti upravljalca zbirke podatkov - bistvene kršitve določb kazenskega postopka - nedovoljeni dokazi - izločitev dokazov - nadzor telekomunikacij s prisluškovanjem in snemanjem - razlogi za sum - utemeljeni razlogi za sum - pogoji za poseg - odredba sodnika - pridobivanje podatkov o prometu v elektronskem komunikacijskem omrežju
    Ukrep pridobivanja podatkov o prenosu v elektronskem komuniciranju (zdaj urejen v 149.b členu ZKP) v času izdaje odredbe sicer ni bil izrecno urejen, vendar ni mogoče reči, da zbiranje podatkov o telefonskih klicih ni bilo dopustno.
  • <<
  • <
  • 42
  • od 50
  • >
  • >>