Res morajo biti za priznanje sodnega varstva družbenikov za vpogled v poslovno dokumentacijo družbe izpolnjene predpostavke, ki jih navaja pritožnica. Podana mora biti zahteva družbenika poslovodji družbe, da tako zahtevo poslovodja zavrne in da so o zavrnitvi zahteve na predlog družbenika odločali ostali družbeniki (447. člen ZGD in sodba Vrhovnega sodišča RS, opr.št. III Ips 30/2000). Ker je poslovodja družbe A. U. predlagatelju zavrnil vpogled poslovne dokumentacije v primernem času, v družbi pa ima večinski poslovni delež, bi o utemeljenosti svojega ravnanja kot poslovodje moral po stališču pritožnika odločati A. U. ponovno kot družbenik. Ker je njegovo stališče do obravnavanega primera vpogleda dokumentacije dovolj jasno izraženo, je odveč zahteva po dokončnem odločanju preostalih družbenikov. Edini preostali družbenik (poleg predlagatelja) je, kot je bilo že povedano, poslovodja družbe U. Ni namreč logično pričakovati, da bo svojo odločitev, sicer v drugačnem svojstvu (kot družbenik in ne kot poslovodja), spremenil. Glede na opisano specifično situacijo ni utemeljen pritožbeni očitek, da ni podana predpostavka za sodno varstvo pravice do informiranja predlagatelja kot družbenika, ker o zahtevi niso odločali družbeniki.