ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZON člen 63, 163, 163/2, 166, 166/2-4.
dovoljenost revizije - krajinski park - pomembno pravno vprašanje - jasno zakonsko besedilo - zelo hude posledice niso izkazane - načelne posledice, ki izhajajo iz zakonske ureditve - status zemljišča po ZON
Na vprašanje, ali kasnejši akt o zavarovanju naravnih vrednot lahko določi območje zavarovanja po ZON širše, kot je to določal predhodni akt o zavarovanju naravnih vrednot, čeprav je na podlagi ZON tudi ta predhodni akt imel priznan status akta o zavarovanju v skladu s prehodnimi določbami 166. člena ZON, je mogoče odgovoriti pritrdilno že z branjem prehodnih določb 163. in 166. člena ZON, zato s tem vprašanjem pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan.
Zelo hude posledice (3. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1) se presojajo v odvisnosti od okoliščin posamičnega primera, to je v smislu konkretnega in ne zgolj načelnega vpliva na revidentov položaj oziroma njegovo življenje.
ZUS-1 člen 2, 2/1, 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 279. ZPP člen 13.
dovoljenost revizije - predlog za izrek ničnosti - ničnostni razlogi - kulturnovarstveni pogoji in kulturnovarstveno soglasje - pomembno pravno vprašanje - ni po vsebini zadeve - jasna določba - zelo hude posledice - niso neposredna posledica odločbe
Sodišče prve stopnje je presojalo zakonitost odločbe, s katero je upravni organ zavrnil predlog revidenta za izrek ničnosti, in v okviru te presoje ugotavljalo, ali je upravni organ o predlogu za izrek ničnosti pravilno in zakonito odločil. Povsem jasno je torej, da se o ničnosti izdanih upravnih odločb (v obravnavanem primeru kulturnovarstvenih pogojev in kulturnovarstvenega soglasja) ne odloča kot o predhodnem vprašanju v smislu določbe 13. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
Drugo in tretje vprašanje se ne nanašata na vsebino tega spora, v katerem se je presojala pravilnost in zakonitost odločbe, s katero je upravni organ zavrnil predlog za izrek ničnosti po 279. členu ZUP, ampak na zakonitost izdanih kulturnovarstvenih pogojev in kulturnovarstvenega soglasja ter zakonitost postopka.
ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3. ZON člen 105. ZTNP-1 člen 13, 13/1-19.
dovoljenost revizije - vrednostni kriterij - pravica stranke ni izražena v denarni vrednosti - zavrnjena izdaja naravovarstvenega soglasja - Triglavski narodni park - gradnja počitniškega objekta - zelo hude posledice niso izkazane
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
V obravnavani zadevi je predmet spora presoja zakonitosti odločbe o zavrnitvi zahteve za izdajo naravovarstvenega soglasja. V tej odločbi pa pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Glede na to, da iz v postopku ugotovljenega dejanskega stanja (ki ga v reviziji glede na določbo drugega odstavka 85. člena ZUS-1 ni mogoče izpodbijati) izhaja, da ima revident prijavljeno stalno bivališče v Ljubljani in da je zahteval izdajo naravovarstvenega soglasja za pomožni bivalni objekt, revident samo z navedbo: „da je načrtoval, da se bo v objekt vselil“, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.
Skladno s 1. odstavkom 171. člena Zakona o ohranjanju narave (ZON) so lahko prešli v last države samo tisti deli naravne znamenitosti, ki so našteti v seznamu znamenitosti, ki je priloga ZON. Zemljišča, ki leže izven meje z Odlokom zavarovanega območja Krajinskega parka, niso stvari iz 2. odstavka 171. člena ZON kot to zmotno menita upravna organa obeh stopenj in prvostopenjsko sodišče. Takšna razlaga pomeni nezakonito širitev območja Krajinskega parka preko območja, zavarovanega z Odlokom.