brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - dodelitev otrok v varstvo in vzgojo - (ne)pristojnost slovenskih sodišč
Organ za BPP je dolžan presoditi okoliščine in dejstva o zadevi, za katero se uveljavlja dodelitev BPP. V okvir te presoje spada tudi presoja okoliščin in dejstev zadeve z vidika, ali so sploh izpolnjene procesne predpostavke za vodenje postopka, med katerimi je tudi predpostavka, da je za postopek pristojno slovensko sodišče.
ZGO-1 člen 152. Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (2013) člen 12, 12/1, 12/1-1.
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - enostavni objekti - pomožni kmetijski objekt
V tem primeru ne gre za enoetažen objekt in podporni zid presega dimenzije, ki so po predpisih določene za enostavne objekte, zato sodišče pritrjuje organoma obeh stopenj, da bi si tožnica kot investitorka v tem primeru morala pridobiti gradbeno dovoljenje, ki ga nesporno nima.
Sodišče ugotavlja, da se je v dveh zadevah obravnavalo identično dejansko stanje, pri čemer so organi in sodišče v enem primeru šteli, da je dokazano, da je imenovani upravičenec do denacionalizacije, v drugem pa, da temu ni tako. Takšno odločanje ni razlog za obnovo in ni v nasprotju z zakonom, saj ZUP vezanost na dejansko stanje, ki ga je v končanem postopku ugotovil drug organ, določa le za obsodilno kazensko sodbo, ko je organ na tako sodbo vezan, če gre za vprašanje, ali sta podana kaznivo dejanje in storilčeva kazenska odgovornost (149. člen ZUP). Glede na navedeno je torej toženka ravnala pravilno, ko je presodila, da ne gre za predhodno vprašanje, ampak da tožnik dejansko zatrjuje nepravilno uporabo materialnega prava, kar pomeni, da okoliščina, na katero se predlog opira, ni verjetno izkazana, in je na podlagi drugega odstavka 267. člena ZUP predlog utemeljeno zavrgla.
telekomunikacije - spor med operaterjem in končnim uporabnikom - naročniška pogodba - odstop od naročniške pogodbe - plačilo storitev - sprememba pogojev poslovanja
Tožnik je izkoristil pravico do odpovedi, ki jo je na podlagi drugega odstavka 129. člena ZEKom-1 imel prav zato, ker je operater sam enostransko spremenil pogoje, določene v naročniški pogodbi. Ker pa je operater to storil še pred iztekom dogovorjenega minimalnega trajanja naročniškega razmerja, so ugodnosti, ki jih je tožnik prejel na račun dogovorjene „vezave“, strošek odpovedi naročniškega razmerja, ki ga mora nositi operater.
Izpodbijani akt bi lahko posegel v položaj tožnikov, če bi bilo izvajanje v zemljiški knjigi vknjižene služnosti zaradi gradnje objekta, ki je predmet gradbenega dovoljenja, onemogočeno ali oteženo glede na stanje pred izdajo odločbe, ki gradnjo dovoljuje. Tožnika nista zagovornika javne koristi in zato ne moreta posplošeno uveljavljati tistih ugovorov o nezakonitosti izpodbijanega akta, zaradi katerih ta akt, tudi če bi bil nezakonit, ne bi posegel v njun pravni položaj. Sodišče tako ugotavlja, da ne pojasnita, čemu naj bi ju morebiti dvakrat izdano upravno dovoljenje oviralo ali onemogočalo pri izvrševanju njune pravice, zato njunega tožbenega ugovora, da naj bi šlo za upravno stvar, o kateri je bilo že odločeno oziroma o kateri že teče postopek, ni posebej presojalo.
ZGO-1 člen 2, 2/1, 2/1-1, 3a, 3a/2, 152. GZ člen 3, 3/1, 3/1-4, 3/1-25, 82. Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (2013) člen 6, 6/2, 6/3.
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - enostavni objekti - vzdrževalna dela - odprt sezonski gostinski vrt
Tožnik ne nasprotuje ugotovitvam organa, da je leta 2018, v času veljavnosti ZGO-1, izvedel poseg v obliki betonske plošče z lesenim tlakom in strešno konstrukcijo, krito s premičnim platnom, ki je v višjem delu pritrjena v fasado obstoječe stavbe, na nižjem delu pa podprta s štirimi kovinskimi stebri, ki so privijačeni v temeljno betonsko ploščo. Prav tako ne ugovarja ugotovljenim gabaritom, kot izhajajo iz izreka izpodbijane odločbe, niti ugotovitvam, da je poseg funkcionalno povezan z osnovnim objektom, to je gostinskim lokalom, in sicer tako, da se uporablja kot gostinski vrt. Glede na navedene dejanske ugotovitve, se sodišče strinja z organom, da gre v obravnavanem primeru za objekt, kot je opredeljen v 1. točki prvega odstavka 2. člena ZGO-1 (kakor tudi 25. točki prvega odstavka 3. člena GZ), saj je, kot ugotavlja organ, narejen iz gradbenih proizvodov in naravnih materialov ter z gradbenimi deli (betonsko ploščo) povezan s tlemi. Ker organ ugotavlja tudi, da tožnik soglasja za gradnjo v varovalnem pasu državne ceste ni pridobil, čemur tožnik prav tako ne oporeka, pa to glede na citirano določbo tretjega odstavka 6. člena Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje pomeni, da se obravnavani objekt že iz tega razloga ne more šteti za enostaven objekt.
Podlaga za ta ukrep je 2. točka prvega odstavka 92. člena GZ. Ker se prepoved nanaša na nedovoljeni objekt, ne pa na imetnika pravic na nepremičnini, tožnik ne more uspeti z ugovorom, da ni lastnik zemljišča, na katerem je izveden obravnavani objekt.
ZBPP člen 13. ZUP člen 9, 146, 237, 237/2, 237/2-7.
brezplačna pravna pomoč - objektivni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - pravica do izjave - kršitev pravil postopka
Tožnik je že v upravnem postopku organu za BPP poslal (med drugim) tudi Dogovor o poravnavi dolga. Organ je listino prejel 24. 2. 2020, torej pred izdajo izpodbijane odločbe, vendar pa iz razlogov izpodbijane odločbe ne izhaja, da bi jo pri svoji odločitvi organ upošteval oziroma da bi se do nje vsaj opredelil.
inšpekcijski nadzor - sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka - niso posledice izpodbijanega akta - zavrženje tožbe - pravni interes (pravna korist) za tožbo
Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka ustavila postopek inšpekcijskega nadzora nad izvajanjem določb Uredbe in ZVOP-1, ki ga je vodila zoper tožečo stranko, s tem pa ni bilo poseženo v pravni položaj tožeče stranke. Tako po presoji sodišča tožena stranka s predmetno odločitvijo o ustavitvi inšpekcijskega postopka ni posegla v nobeno materialnopravno pravico ali pravno korist tožeče stranke in ji tudi ni naložila nobene obveznosti, izpodbijani akt pa v tem smislu za tožečo stranko nima nobenih posledic. Zato tožeča stranka v obravnavani zadevi ne izkazuje pravnega interesa za predmetni upravni spor in je sodišče tožbo zavrglo.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja prosilcu za mednarodno zaščito - ogrožena osebna varnost - pravica do izjave - načelo sorazmernosti
Sodišče ne verjame tožniku, da ni storil očitanih dejanj ogrožanja svojega življenja in življenja drugih ter premoženja (na razgovoru 8. 4. 2020 je namreč priznal grožnje zdravniku in razbitje stekla (s tem povezana izpovedba na glavni obravnavi, da je steklo razbil nenamerno, je ob upoštevanju obširne (povzete) dokumentacije v upravnem spisu o njegovi dosedanje agresivnosti neprepričljiva), iz tožbenih navedb pa je prav tako razvidno, da je dejanja, ki jih je potrdil (tudi samopoškodbe), storil v stiski zaradi pomanjkanja zdravil). Tudi po presoji sodišča gre za probleme, ki resnično in dovolj resno in vsekakor neposredno v času pred izrekom ukrepa pridržanja predstavljajo grožnjo javnemu redu in varnosti drugih.
javni razpis - zahtevek za izplačilo sredstev - delna zavrnitev zahtevka za izplačilo sredstev
Tožena stranka je dolžna pred izplačilom sredstev preveriti, ali tožnik izpolnjuje vse predpisane pogoje. Zahtevek za izplačilo sredstev je namreč nov zahtevek, ki ga je treba, če ne izpolnjuje pogojev iz predpisov, javnega razpisa in odločbe o pravici do sredstev, zavrniti. Pravnomočnost odločbe o pravici do sredstev ne preprečuje ponovne kontrole izpolnjevanja pogojev pred izplačilom sredstev.
V primeru nepopolne ali nerazumljive vloge oz. zahteve za drugo obravnavo, ki ni popravljena in dopolnjena v odrejenem roku ali v primeru, da je prepozna ali anonimna, je predsednik Komisije pooblaščen, da jo zavrže.
Za sklepanje, da je bil objekt tožnikov na kanalizacijsko omrežje priklopljen zakonito, načeloma zadostuje, da ni bil izveden v nasprotju z voljo ali brez vedenja upravljavca, zato je zmotno stališče toženke, da priklopa ni mogoče šteti za zakonitega zgolj zato, ker tožnikom ni bilo izdano še formalno soglasje v skladu z določbami Odloka o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske odpadne vode v Občini Medvode ter določbe Programa opremljanja stavbnih zemljišč s sanitarno in meteorno kanalizacijo v naseljih Vaše, Goričane, Rakovnik in Sora. Na druge okoliščine, iz katerih bi bilo mogoče sklepati o morebitni nezakonitosti priklopa (npr. neizpolnjevanje nadaljnjih pogojev iz navedenih predpisov), pa se toženka ne sklicuje.
ZBPP člen 14, 14/2. ZSVarPre člen 27. ZUPJS člen 17, 17/1, 18, 18/1, 18/1-1.
zavrnitev predloga za brezplačno pravno pomoč - finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepremično premoženje - obremenjenost nepremičnine s hipoteko
Vrednost tožnikovega lastniškega stanovanja, v katerem ne prebiva (po lastnem zatrjevanju, čemur tudi tožbeno ne oporeka), znaša 28.745,00 EUR, čemur je prišteti še vrednost drugih zemljišč in kmetijske stavbe v skupnem znesku 4.533,00 EUR, kar skupaj presega zakonsko določeno mejno vrednost premoženja (19.304,64 EUR), zato tožnik ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev BPP in je prošnja za dodelitev BPP utemeljeno zavrnjena.
Dejstvo, da je nepremičnina prosilca obremenjena s hipoteko, na odločitev o dodelitvi BPP ne vpliva, saj ni podane podlage, da bi se to dejstvo upoštevalo.
Uredba o izvajanju podukrepa pomoč za zagon dejavnosti za mlade kmete iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014-2020 (2015) člen 1, 1/1, 4, 5, 5/6, 5/7.
javni razpis - kmetijska politika - razvoj podeželja - pomoč mladim kmetom
Tožnikova vloga na javni razpis za podukrep M06.1 za zagon dejavnosti za mlade kmete za leto 2018 je bila zavrnjena zaradi ugotovitve prvostopenjskega upravnega organa, da tožnik ne izpolnjuje pogojev, določenih v Uredbi o izvajanju podukrepa pomoč za zagon dejavnosti za mlade kmete iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014-2020 (2015) in predmetnem javnem razpisu, ki se nanašajo na prvo vzpostavitev kmetijskega gospodarstva in predhodni prejem sredstev iz naslova ukrepov kmetijske politike, saj je bil v preteklosti v register kmetijskih gospodarstev že vpisan kot nosilec kmetijskega gospodarstva in je v okviru tega tudi prejemal finančna sredstva iz naslova ukrepov kmetijske politike.
ZBPP člen 14, 14/2, 14/3. ZSVarPre člen 27, 27/1. ZUPJS člen 17, 17/1, 17/1-1.
brezplačna pravna pomoč - nepremično premoženje - hipoteka na nepremičnini - finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči
Hipoteka pomeni ustanovitev zastavne pravice za upnika, ta pa sama po sebi ne vpliva na možnost razpolaganja z nepremičnino, zato okoliščina, da je na teh nepremičninah ustanovljena zastavna pravica, na odločitev glede materialnega položaja prosilca ne vpliva.
Sodišče v upravnem sporu ne presoja primernosti ali ustreznosti posameznega merila iz javnega razpisa, predmet presoje pa je lahko skladnost javnega razpisa, njegove vsebine, pogojev, kriterijev oziroma meril z zakonom.
brezplačna pravna pomoč - odgovor na odgovor - namen brezplačne pravne pomoči - neutemeljena prošnja za brezplačno pravno pomoč - opredelitev do navedb odgovora na pritožbo
Odgovor na odgovor na pritožbo v določbah ZPP ni predpisan, zato sodišče pritrjuje toženi stranki, da tožnikova prošnja za dodelitev BPP zanj ni utemeljena in po presoji sodišča presega tudi namen BPP iz določbe 1. člena ZBPP.
ZSZ člen 58, 61. ZUP člen 214. Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Piran člen 9.
nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča - namen uporabe nepremičnine - namembnost stavbnega zemljišča - obrazložitev odločbe
Izpodbijana odločba temelji na zaključku, da tožnik nepremičnine ne uporablja v skladu z namembnostjo, ki izhaja iz enotnega gradbenega dovoljenja, spremembe enotnega gradbenega dovoljenja in uporabnega dovoljenja, po katerih bi moral objekt predstavljati turistične apartmaje in ne stanovanjske enote. Tožnik zoper ta dejstva, s katerimi organ ugotavlja rabo nepremičnine, ni ugovarjal.
Vendar pa po presoji sodišča toženka v odločbi ni ugotovila vseh tistih dejstev, ki so po 9. členu Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Piran pravno relevantna, saj po tej določbi višina NUSZ ni odvisna od tega, ali je dejanska raba oziroma namembnost objekta taka, kot izhaja iz gradbenega in uporabnega dovoljenja. Višina nadomestila je odvisna od odstopanja dejanske rabe od namenske rabe nepremičnine po prostorskem izvedbenem aktu, te pa toženka v izpodbijani odločbi ni ugotavljala. Drži tudi tožnikov očitek, da zgolj z navajanjem kratic, ob katerih je zapisano število točk, odločba ni obrazložena v skladu z 214. členom ZUP.
zavrženje tožbe - podaljšanje roka - materialni rok - tek materialnih rokov
Rok za vložitev tožbe, določen v izreku odločbe BPP, s katero je prosilcu dodeljena BPP, je materialni rok, ki ni podaljšljiv. Zavrženje vloge za podaljšanje takšnega roka v upravnem postopku ne predstavlja posega v pravico ali neposredno, na zakon oprto korist tožnika, zato je sodišče zavrglo tožbo.
ZGO-1 člen 3a, 3a/1. Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (2013) člen 6, 6/3.
ukrep gradbenega inšpektorja - oglaševanje na območju državnih cest - postavitev objekta za oglaševanje - enostavni objekti
Če soglasje zaradi neizpolnjenega odložnega pogoja ni povzročilo pravnih posledic, se ne more uporabiti kot podlaga za ugotovitev o izpolnjevanju pogojev, ki morajo biti v tem smislu izpolnjeni za zaključek, da gre za enostavni objekt, pri čemer mora biti takšno soglasje dano pred začetkom gradnje oglaševalskega objekta znotraj varovalnega pasu koridorja prometne infrastrukture, do česar v konkretnem primeru nedvomno ni prišlo.