• Najdi
  • <<
  • <
  • 12
  • od 13
  • >
  • >>
  • 221.
    sodba I U 361/2011
    6.3.2012
    UL0006096
    ZJC-B člen 19, 19/3. ZUreP-1 člen 92, 92/2, 93.
    razlastitev - javna cesta - javna korist - obstoj javne koristi - začasna zapora prometa
    Potek obstoječe (kategorizirane) javne ceste po nepremičnini ter potekanje cestnega prometa po njej ob vložitvi zahteve za razlastitev sta okoliščini, glede na kateri se po zakonu šteje, da je javna korist za razlastitev nepremičnine, po kateri poteka obstoječa javna cesta, izkazana (tretji odstavek 19. člena ZJC-B). Začasna zapora prometa, samovoljno vzpostavljena s strani tožnikov v teku razlastitvenega postopka, ki je po odločbi inšpektorja morala biti odstranjena, ni okoliščina, ki bi bila glede na navedeno določbo relevantna za ugotovitev javne koristi.
  • 222.
    sodba I U 1124/2011
    6.3.2012
    UL0006383
    ZKZ člen 18, 18/1-2, 18/1-4, 24, 24/5, 24/6. ZDKG člen 22. ZKZ (1996) člen 3, 22, 22/3.
    odobritev pravnega posla - status kmetijske organizacije - status zaščitene kmetije - nedovoljena delitev zaščitene kmetije
    Kasneje, po dani ponudbi, nastala pravna dejstva (odločba in vpis zaznambe) ne pomenijo, da se pri odločanju o statusu zaščitene kmetije ne upoštevajo, kajti odločba, izdana po prvem odstavku 4. člena ZDKG, ima deklarativni (ugotovitveni) značaj in samo ugotavlja pravno posledico, ki sledi iz zakona glede na ugotovljeno dejansko stanje. Deklarativna odločba pa pravno učinkuje od tedaj, ko so nastala dejstva, ki so po zakonu pomembna za nastanek pravnega stanja, v primeru ugotavljanja pravnega stanja – statusa kmetije - je to od časa nastanka lastninskega in katastrskega stanja, ki ga je pri izdaji odločbe treba upoštevati.

    Tožeča stranka ni izkazala statusa kmetijske organizacije, izkazati bi namreč morala izpolnjevanje pogoja za leto 2005, ko je sprejela ponudbo. Zemljišča, ki so po katastrski kulturi sadovnjak, štejejo za kmetijska obdelovalna zemljišča, za katera po določilu 22. člena ZDKG velja prepoved odtujitve.
  • 223.
    sodba I U 773/2011
    6.3.2012
    UL0008148
    ZEKom člen 85, 85/1, 85/1-6, 85/6, 92, 92/1.
    spor med operaterjem in končnim uporabnikom - spor v zvezi s sklenjeno pogodbo - splošni pogoji poslovanja - postopek prijave - cena storitve
    S podpisom naročniške pogodbe je tožnik soglašal s priloženimi pogodbenimi pogoji – širokopasovni dostop in zagotovil, da so vsi podatki točni in resnični, ter potrdil, da je v celoti seznanjen s splošnimi pogoji za opravljanje storitev ... in splošnimi pogoji za uporabo telefonskih storitev ....

    V času obravnavanega spora so nedvomno veljali Splošni pogoji A. za opravljanje storitev PSTN, ISDN in ..., in pod pogoji katerih bi tožnik moral svojo reklamacijo operaterju prijaviti na tam določen način iz 35. člena. (Očitno) napačna navedba imena splošnih pogojev v pogodbi pa še ne pomeni, da za tožnika splošni pogoji sploh ne veljajo, saj so del naročniške pogodbe, njihova neveljavnost pa bi pomenila (tudi) neveljavnost sklenjene naročniške pogodbe med tožnikom in operaterjem, ker potem le-ta ne bi vsebovala vseh predpisanih obveznih vsebin iz prvega odstavka 85. člena ZEKom.

    Vsak končni uporabnik ima pravico do ugovora zoper odločitev ali ravnanje operaterjev v zvezi z dostopom do storitev ali njihovim izvajanjem ali zaračunavanjem na ustrezen organ ali telo, ki ga ustanovi operater. Ker takega zahtevka tožnik ni podal, je odločitev o zavrženju pravilna.
  • 224.
    sodba I U 1983/2011
    6.3.2012
    UL0005629
    ZUP člen 118.
    stroški upravnega postopka - uspeh s pravnim sredstvom
    O stroških, ki jih je tožnica uveljavljala v pritožbi, je bilo odločeno, čeprav se postopek (ugotavljanja višine plačila za program vrtca), v katerem je bila izdana izpodbijana odločba, še ni končal, temveč je bila zadeva vrnjena v ponovno odločanje na prvo stopnjo. Čim je tako, za izpodbijano odločitev o stroških ni (bilo) pravne podlage. O stroških postopka se namreč po določbah 118. člena ZUP odloči z odločbo, s katero se postopek konča. Le če organ na drugi stopnji zavrže ali zavrne pravno sredstvo ali sam odloči v zadevi, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom ali v zvezi z njim.
  • 225.
    sodba I U 1689/2011
    6.3.2012
    UL0005593
    CZS člen 38, 202.
    carina - plačilo uvoznih dajatev - nezakonit vnos blaga - nakup ročne ure
    Po določbi prvega odstavka 38. člena CZS mora tisti, ki blago vnese na carinsko območje Skupnosti, nemudoma in po potrebi po prometni poti, ki jo določijo carinski organi, in skladno s podrobnostmi, ki jih te določijo, blago prepeljati do carinskega urada, ki ga določijo carinski organi, ali na vsak drug kraj, ki ga določijo ali odobrijo ti organi. Blago, ki ob uporabi citiranega člena CZS prispe na carinski urad ali na vsak drug kraj, ki ga določijo ali odobrijo carinski uradi, mora carini predložiti oseba, ki je to blago vnesla na carinsko območje Skupnosti ali po potrebi oseba, ki po vnosu blaga prevzame prevoz tega blaga. Navedene določbe so pravna podlaga za obveznost potnika, da carinskemu uradu predloži blago, ki ga vnaša v Skupnost in je zavezano plačilu uvoznih dajatev.
  • 226.
    sodba I U 245/2012
    6.3.2012
    UL0006606
    ZDoh-2 člen 71, 154, 154/1, 154/2, 154/3.
    dohodnina - akontacija dohodnine - dohodek iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti - subvencija - obdavčitev subvencij
    Tožniku je bil pri odmeri dohodnine upoštevan tudi dohodek iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti za leto 2009, v okviru katerega je upoštevan tudi povprečen znesek subvencij, izračunan na podlagi podatkov iz zemljiškega katastra, ki pa je bil višji od zneska dejansko prejetih subvencij. To pomeni, da je bila davčna osnova določena v nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-18/11-10 z dne 19. 1. 2012 in s tem pri odmeri materialno pravo napačno uporabljeno.
  • 227.
    sodba I U 541/2011
    6.3.2012
    UL0005599
    ZDDV-1 člen 102, 103, 104.
    DDV - dodatna odmera DDV - neplačujoči gospodarski subjekti - navidezni računi - komisijska prodaja - navidezni pravni posli
    Tožnik je aktivno deloval v verigi preprodaje vozil, ki so bila pridobljena iz drugih članic EU na ime ene od slamnatih družb in nato preko fizičnih oseb oddana v komisijsko prodajo tožniku, ki je vozila prodal končnemu kupcu po posebni shemi obdavčenja. Zato se mu ne priznava status obdavčljivega preprodajalca po posebni ureditvi obdavčitve po 102. člena ZDDV-1, po kateri se obdavčuje razlika v ceni, ki jo doseže obdavčljivi prodajalec v skladu s to ureditvijo.
  • 228.
    sodba I U 1535/2011
    6.3.2012
    UL0006104
    ZEN člen 36, 36/3, 37, 38.
    ureditev meje - evidentiranje urejene meje - nestrinjanje s potekom predlagane meje - ustna obravnava - neudeležba na ustni obravnavi - domneva strinjanja s potekom predlagane meje - napake volje pri izjavljanju o poteku predlagane meje
    Kolikor je v predmetnem postopku evidentiranja urejene meje in parcelacije prišlo do tožnikove napake volje pri izjavljanju o poteku predlagane meje, jih tožnik glede na izrecno določbo tretjega odstavka 36. člena ZEN ne more uveljavljati v pritožbi ali v tem upravnem sporu, lahko pa jih uveljavlja v pravdnem postopku pred rednim sodiščem.
  • 229.
    sodba IV U 17/2012
    5.3.2012
    UC0030372
    ZBPP člen 13. ZUP člen 9.
    pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - depozitni račun - načelo zaslišanja stranke
    Utemeljen je tožbeni ugovor, da tožena stranka ni popolno ugotovila dejanskega stanja, ker depozitna sredstva po trditvah tožnika niso v lasti njegovega očeta.

    Tožnik tudi ni bil pozvan k sodelovanju v postopku, tako da bi lahko razjasnil, za kateri depozitni račun gre in je dokazilo o tem, da gre za vezana sredstva, ki so v lasti druge osebe, predložil šele v tem upravnem sporu.
  • 230.
    sklep IV U 272/2011
    5.3.2012
    UC0030383
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-8.
    upravni spor - predhodni preizkus tožbe - res iudicata - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe
    Glede na to, da je bilo o zadevi, četudi gre za drugačen procesno pravni institut (ugovor obravnavan kot predlog za obnovo postopka), kot ga sedaj uveljavlja tožeča stranka (ugovor obravnavan kot tožba), že pravnomočno odločeno (presojena ista odločba tožene stranke), je sodišče tožbo kot nedovoljeno zavrglo.
  • 231.
    sodba III U 400/2011, enako tudi III U 458/2011
    3.3.2012
    UN0020743
    ZNB člen 22b, 22b/1, 22c, 22c/1, 22c/2, 22c/3. ZUP člen 9, 9/1, 146, 146/3, 146/3-4, 146/3-5, 194.
    obvezno cepljenje otrok - opustitev cepljenja - strokovno mnenje komisije - načelo zaslišanja stranke
    Komisija za cepljenje je strokovni medicinski organ, ki v postopku ugotavljanja razlogov za (ne)opustitev cepljenja daje svojo strokovno oceno (mnenje). Ta mnenja imajo zato lahko zgolj naravo izvedenskega mnenja, kar pa ob upoštevanju, da se izpodbijana odločba izda kot odločba v upravnem postopku, katere podlaga je to mnenje, pomeni, da je v skladu z načelom zaslišanja stranke po določbi 9. člena ZUP treba omogočiti stranki, da se pred izdajo odločbe z vsebino mnenja komisije seznani in o njem izreče.
  • 232.
    sodba III U 350/2010
    2.3.2012
    UN0020745
    Pravilnik o evidenci rabe kmetijskih in gozdnih zemljišč člen 7, 9.
    neposredna plačila v kmetijstvu - kmetijsko okoljska plačila - dejanska raba - način ugotovitve dejanske rabe
    V upravnem spisu ni nobenega podatka oziroma dokazila o tem, kako je kontrolor izračunal oziroma ugotovil dejansko rabo površin, pa tudi sicer bi tožena stranka, glede na to, da so bile ugotovitve kontrolorja za tožečo stranko sporne, pred izdajo izpodbijane odločbe, morala opraviti superkontrolo.
  • 233.
    sodba III U 7/2011
    2.3.2012
    UN0020755
    ZUreP-1 člen 92, 92/2, 93, 93/1, 93/1-1, 93/3, 98, 100, 100/1, 102.
    razlastitev - uvedba razlastitvenega postopka - izgradnja občinske javne ceste - javna korist - obstoj javne koristi - občinski lokacijski načrt - določitev roka izvedbe del - zagotovitev finančnih sredstev
    Predmetna nepremičnina je v občinskem lokacijskem načrtu predvidena za izgradnjo občinske javne ceste, zato je izkazana javna korist kot pogoj za uvedbo postopka razlastitve.

    Rok v katerem je razlastitveni upravičenec dolžan pričeti z gradnjo objekta, zaradi katerega je bila razlastitev predlagana, se v skladu s 102. členom ZUreP-1 določi v odločbi o razlastitvi in ne že v odločbi o uvedbi razlastitvenega postopka.
  • 234.
    sodba III U 517/2010
    2.3.2012
    UN0020741
    ZVO-1 člen 46, 46/1, 46/2. ZPNačrt člen 11, 11/2, 11/2-1, 11/2-2, 11/2-3. ZLS člen 21, 21-3. ZUP člen 42, 42/2, 43.
    celovita presoja vplivov na okolje - planski akt občine - - izgradnja igrišča za golf - omilitveni ukrepi - nadomestna kmetijska zemljišča - stranka v postopku - podaljšanje roka za dopolnitev vloge
    Mestna občina Koper in Občina Izola sta bili pravilno vključeni v predmetni upravni postopek, saj večina predvidenih nadomestnih kmetijskih zemljišč leži na njunem območju, občine pa so pristojne za določanje rabe prostora in pogojev za umeščanje posegov v prostor na njihovem območju.
  • 235.
    sodba I U 1615/2011
    1.3.2012
    UL0005845
    ZGO-1 člen 66, 66/1, 66/1-1.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost projekta s prostorskim aktom - gradnja reševalne postaje - odmiki
    UN dovoljuje gradnjo reševalne postaje brez vsakršnega odmika od večstanovanjske stavbe tožnikov. To pomeni, da bi bila v skladu s prostorskim aktom tudi gradnja, s katero bi se dejansko zazidalo okna na JV fasadi njihove stavbe.

    Morebitne nezakonitosti pri izdaji gradbenega dovoljenja za gradnjo večstanovanjske stavbe ne morejo biti razlog za zavrnitev zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo reševalne postaje.
  • 236.
    sklep I U 1341/2011
    1.3.2012
    UL0005873
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2. ZOPDA člen 1, 6, 10, 10/8.
    odškodnina za poklicno bolezen - izpostavljenost azbestu - postopek sporazumevanja - odločba komisije o višini odškodnine - upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu
    Osmi odstavek 10. člena ZOPDA jasno določa, da je izvršilni naslov za plačilo odškodnine zgolj sporazum o odškodnini, in ne morebiti izdana odločba komisije. Ta ima v obravnavanem primeru za tožnika zgolj naravo predloga vsebine sporazuma in zato z njo ni bilo odločeno o nobeni njuni pravici, obveznosti oziroma pravni koristi.
  • 237.
    sodba I U 20/2012
    1.3.2012
    UL0005835
    ZBPP člen 8, 8-1.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - kaznivo dejanje žaljive obdolžitve
    Tožnik je prosil za dodelitev pravne pomoči v zvezi s kaznivim dejanjem žaljive obdolžitve, zato bi v skladu z določbo prve alinee 8. člena ZBPP moral „verjetno dokazati“, da mu je bila zaradi storitve tega dejanja povzročena pravno priznana škoda.
  • 238.
    sklep I U 2027/2011
    1.3.2012
    UL0005630
    ZUS-1 člen 25, 25/1, 25/5, 39, 39/3.
    upravni spor - tožba zaradi molka organa - ustavitev postopka - stroški postopka
    Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče o stroških postopka odloči po določbah ZPP.
  • 239.
    sklep I U 1198/2011
    1.3.2012
    UL0005872
    ZUP člen 261, 261/1.
    upravni postopek - obnova upravnega postopka - obnova po uradni dolžnosti - javni interes - predlagatelj obnove postopka po uradni dolžnosti
    Obnova postopka po uradni dolžnosti se lahko začne le, če to zahteva javni interes. V interesu stranke ni mogoče uradoma obnavljati postopka, ker ima stranka sama možnost varovati svoje pravice in pravne koristi v obnovi postopka, če da za tak postopek pobudo v predlogu za obnovo postopka.
  • 240.
    sodba I U 1935/2011, enako tudi I U 216/2012
    1.3.2012
    UL0005871
    ZUS-1 člen 28, 28/2. ZUP člen 100, 100/2.
    upravni spor - tožba zaradi molka organa - procesne predpostavke
    Iz prilog k tožbi je razvidno, da je tožnik pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega organa vložil 27. 6. 2011. Glede na navedeno je rok dveh mesecev potekel 27. 8. 2011. Prav tako je iz prilog k tožbi razvidno, da je tožnik drugostopenjski organ pozval 27. 8. 2011, 17. 9. 2011 in 18. 10. 2011, da izda odločbo. Glede na navedeno so podane procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa.
  • <<
  • <
  • 12
  • od 13
  • >
  • >>