predlog za dopustitev revizije - vožnja pod vplivom alkohola - kasko avtomobilsko zavarovanje - izguba zavarovalnih pravic - zavrnitev predloga
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo odškodnine na podlagi sklenjene pogodbe o avtomobilskem kasko zavarovanju, ker je tožnik zaradi vožnje pod vplivom alkohola izgubil zavarovalne pravice. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je odločilo, da niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP.
predlog za dopustitev revizije - odškodninski spor - padec na stopnicah - krivdna odgovornost - krivda oškodovanca - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zoper zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje zavrnilo, pritožbi toženke pa je ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek tožnice zavrnilo v celoti. Ocenilo je, da so bile opustitve pri zagotavljanju protizdrsnosti stopnic minimalne in je bil glavni vzrok padca nepazljivost tožnice, ki je nosila natikače in se kljub temu, da je med njenim obiskom veterinarja dež zmočil stopnice, pri sestopu ni držala ograje.
Vrhovno sodišče je odločilo, da tožnica ni izkazala pogojev za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP.
CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
VS00056702
ZDZdr člen 50, 50/4, 75, 75/2, 77, 77/2. ZPP člen 86, 91, 367a, 367c, 367c/2. URS člen 19, 51, 51/3.
predlog za dopustitev revizije - dovoljenost predloga za dopustitev revizije - laični predlog - vloga, ki jo vloži stranka sama - postulacijska sposobnost - nepravdni postopek - podaljšanje zadržanja na varovanem oddelku - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
V nepravdnem postopku sprejema osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve (oziroma podaljšanja zadržanja) ni mogoče uporabiti pravil o omejitvi predlagateljeve postulacijske sposobnosti iz 86., 91. in 367. č člena ZPP. Smiselna uporaba določb ZPP bi lahko v tovrstnih postopkih pomenila pretiran poseg v pacientovo pravico do osebne svobode (19. člen Ustave RS) in do svobodnega odločanja o zdravljenju (tretji odstavek 51. člena Ustave RS).
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - sodnica prvostopenjskega sodišča kot stranka v postopku - poznanstvo s sodniki pristojnega sodišča - nekdanja uslužbenka pristojnega sodišča kot stranka v postopku - ugoditev predlogu
Okoliščina, da je bila predlagateljica, ki je sedaj sodnica okrožnega sodišča, več let zaposlena na pristojnem višjem sodišču kot strokovna sodelavka in je s sodniki pristojnega višjega sodišča ohranila tako kolegialne kot tudi prijateljske odnose, predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti. Poleg tega so prostori pristojnega višjega sodišča in okrožnega sodišča, kjer je zaposlena predlagateljica, v isti stavbi, sodniki pa se vsakodnevno srečujejo, pogovarjajo in občasno družijo.
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz tehtnih razlogov - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - dejansko prebivališče - obvezno psihiatrično zdravljenje in varstvo v zavodu - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - načelo ekonomičnosti postopka - ugoditev predlogu
Udeleženec ima sicer prijavljeno stalno prebivališče na območju pristojnega sodišča v Novi Gorici, vendar pa od 17. 2. 2022 dalje dejansko prebiva v Mariboru v forenzičnem psihiatričnem oddelku zdravstvenega zavoda, kjer se izvršuje izrečen mu varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in se domneva, da bo v Mariboru prebival daljši čas. Glede na to, da gre za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, v katerem se presoja razsodnost te osebe, bo moralo sodišče udeleženca zaslišati na naroku na sodišču ali tam, kjer prebiva. Ob upoštevanju novih okoliščin bo verjetno potrebna dopolnitev izvedenskega mnenja, zaradi česar bo moral izvedenec medicinske stroke po vsej verjetnosti udeleženca še enkrat pregledati. Navedene okoliščine so tudi po oceni Vrhovnega sodišča take narave, da bo predvidoma postopek lažje in z manjšimi stroški izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, kar bo predvsem v korist udeleženca. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru.
predlog za določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - odškodninski spor - odškodninska odgovornost države za delo sodišča - pristojno sodišče kot stranka v postopku - videz nepristranskosti sodišča - ugoditev predlogu
Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodnino (med drugim) zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani oziroma sodnice tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.
Sodišče druge stopnje je spremenilo odločitev sodišča prve stopnje glede vprašanja, ali je bila s pogodbo o zaposlitvi dogovorjena bruto ali neto plača. Tako kot delovno in socialno sodišče v delovnem sporu, je odločilo, da za tožnika potem, ko se je prezaposlil k slovenskemu delodajalcu, ni več veljal aneks. Zato je opravilo pritožbeno obravnavo, postavilo izvedenca in mu naložilo, naj opravi nov izračun prikrajšanja. Posledično je pritožbi toženke delno ugodilo in znižalo ugotovljeni znesek terjatve tožnika na 38.357,92 EUR. Zavrnilo je tudi tožnikov zahtevek za obračun prispevkov in zahtevek za ugotovitev višje terjatve. Obrazložilo je, da pri prisojeni odškodnini tožencu ni treba plačati prispevkov ter dodalo, da po novejši sodni praksi sodišča tudi ne odločajo o davčni obveznosti v izreku.
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker tožnik ni izkazal pogojev po 367.a členu ZPP.
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - dvom v nepristanskost - oče stranke sokrajan sodnice - zavrnitev predloga
To, da je oče ene izmed strank sokrajan sodnice, ni razlog, ki bi utemeljeval prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - odškodninski spor - protipravno ravnanje sodnika - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - sodnica pristojnega sodišča kot stranka v postopku - ugoditev predlogu
Ker je sodnica - druga toženka - sodelavka sodnikov na Okrožnem sodišču v Ljubljani, so izkazani pogoji za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - zapuščinski postopek - sodnica pristojnega sodišča kot dedinja - ugoditev predlogu
Okoliščina, da je A. A. pranečakinja pokojnika in, kot izhaja iz smrtovnice, tako oseba oziroma sorodnica, ki je lahko poklicana k dedovanju na podlagi zakona, obenem sodnica na pristojnem sodišču, ki se vsakodnevno srečuje z vsemi sodniki tega sodišča, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.