• Najdi
  • <<
  • <
  • 2
  • od 3
  • >
  • >>
  • 21.
    UPRS Sodba I U 1117/2025-20
    20.10.2025
    UP00092168
    ZSVarPre člen 27, 27/1.
    brezplačna pravna pomoč - objektivni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoji - premoženje prosilca
    Tožnik v času izdaje izpodbijane odločbe na naslovu nepremičnine v Domžalah ni imel prijavljenega stalnega prebivališča, vrednost tožnikovega dela nepremičnine pa znaša 80.000 EUR, kar je več kot 23.716,32 EUR (cenzus 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka iz prvega odstavka 27. člena ZSVarPre), tožnik ne izpolnjuje premoženjskega cenzusa za dodelitev BPP. Prav tako tožnik ni zatrjeval, da s premoženjem ne bi mogel razpolagati v smislu tretjega odstavka 14. člena ZBPP.
  • 22.
    UPRS Sodba III U 151/2022-16
    20.10.2025
    UP00090576
    ZUP člen 129, 129/1, 129/1-2. ZVOP-1 člen 9, 9/1. URS člen 38.
    uradne evidence - izdaja potrdila - pravniški državni izpit (PDI) - zavrnitev zahteve za izdajo potrdila - varstvo osebnih podatkov - stranka postopka - pravna podlaga
    V konkretnem primeru ni pravne podlage za posredovanje podatkov iz evidence o opravljenem pravniškem državnem izpitu. V skladu z določilom 42. člena ZUP ima lahko lastnost stranke samo oseba, ki je nosilka pravic, obveznosti ali pravnih koristih, o katerih se odloča v upravnem postopku. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je v skladu z določbo prvega odstavka 9. člena ZVOP-1 podlaga za obdelavo oziroma posredovanje podatkov iz evidence lahko samo zakon.
  • 23.
    UPRS Sklep I U 1189/2023-21
    14.10.2025
    UP00091955
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 30, 30/1, 36, 36/1, 36/1-6.
    neprofitno stanovanje - vloga za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem - izboljšanje pravnega položaja - pomanjkanje pravnega interesa - zavrženje tožbe
    Upoštevaje, da je bila tožničina vloga za dodelitev bivalne enote z izpodbijano odločbo pozitivno rešena, glede na potek enoletnega obdobja ter glede na to, da tožnica dodeljene enote sploh ni sprejela, tožnica nima pravnega interesa za izpodbojno tožbo zoper prvostopenjsko odločbo. Tožnica si namreč glede na potek časa tudi v primeru morebitne pozitivne odločitve v ponovnem postopku svojega pravnega položaja glede dodelitve bivalne enote v najem več ne more izboljšati, saj je čas, za katero ji je bila enota dodeljena, potekel.
  • 24.
    UPRS Sodba I U 683/2021-36
    13.10.2025
    UP00091912
    ZLD-1 člen 9, 9/1, 10, 10/1.
    lekarniška dejavnost - podružnica - koncesija - izdaja dovoljenja - dovoljenje za poslovanje
    Koncesionar ima lahko lekarno in podružnico lekarne le na teritoriju koncedenta (oziroma koncedentov) in sicer vsako na svojem gravitacijskem območju. Koncesionarju se odvzame dovoljenje za poslovanje podružnice, če se na gravitacijskem območju njegove podružnice ustanovi lekarna. Drugačna razlaga navedenih določb ZLD-1, za katero se zavzema tožnica, nima podlage v zakonskem besedilu. Pomenila pa bi tudi, da bi do ustanovitve podružnice lekarne v občini prišlo mimo določb o podeljevanju koncesije.

    Koncesijo lahko občina podeli le na podlagi javnega razpisa, s čimer se zagotavljajo enakopravna obravnava kandidatov, transparentnost postopka in izbira najustreznejšega koncesionarja, s tem pa tudi gospodarna in učinkovita poraba javnih (lokalnih) sredstev.
  • 25.
    UPRS Sodba I U 303/2022-18
    13.10.2025
    UP00090906
    ZVCP-1E člen 102, 102/2. ZVoz-1 člen 58, 58b, 58b/1, 59, 59/4, 59/5.
    vozniško dovoljenje - veljavnost vozniškega dovoljenja - pridobljene pravice - poseganje v pridobljene pravice - zdravniško spričevalo - telesna in duševna zmožnost voziti vozilo
    Pridobljene pravice so tista upravičenja, ki so dovolj individualizirana in konkretizirana, da omogočajo njihovo izvrševanje, kar je praviloma takrat, ko je pravica določena v posamičnem pravnem aktu. Varstvo pridobljenih pravic je zagotovljeno z načelom zaupanja v pravo kot sestavino načela pravne države iz 2. člena Ustave. Načelo zaupanja v pravo posamezniku zagotavlja, da mu država njegovega pravnega položaja ne bo poslabšala arbitrarno, torej brez razloga, utemeljenega v prevladujočem javnem interesu.

    Sprememba starosti, do katere je mogoče vozniško dovoljenje podaljševati brez predložitve zdravstvenega spričevala, da je imetnik telesno in duševno zmožen za vožnjo motornega vozila, je bila z novelo ZVCP-1E skrajšana s ciljem zagotavljanja večje prometne varnosti. Uvedba periodičnih zdravstvenih pregledov za voznike vozil, ki se uporabljajo za prevoz oseb ali blaga pa naj bi prispevala k prostemu gibanju oseb, preprečevanju izkrivljanja konkurence in večjemu upoštevanju posebne odgovornosti voznikov teh vozil. Pričakovanje oseb, ki so vozniško dovoljenje prvič pridobile pred 19. 1. 2013, da bodo morale zahtevam za podaljšanje vozniškega dovoljenja prilagati zdravniška spričevala le po 80. letu starosti, ni utemeljen razlog za neenakost položajev oseb glede na to, ali so vozniško dovoljenje prvič pridobile pred ali po 19. 1. 2013.
  • 26.
    UPRS Sklep I U 885/2025-7
    10.10.2025
    UP00091581
    ZPP člen 343, 343/4. ZUS-1 člen 22, 22/2.
    varstvo ustavnih pravic - pravniški državni izpit (PDI) - opravljen pravniški državni izpit - postulacijska sposobnost - nedovoljena pritožba - zavrženje pritožbe
    Pritožbo je vložila oseba, ki nima te pravice. Pritožnik je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa izrecno opozorjen, da lahko pritožbo vloži le po kvalificirani osebi, prav tako pa je bil opozorjen na pravne posledice, če bo pritožbo vložil sam.
  • 27.
    UPRS Sodba in sklep I U 789/2024-22
    10.10.2025
    UP00091343
    ZUP člen 279, 279/1, 279/1-4.
    dostop do informacij javnega značaja - ničnost odločbe - odločba, izdana brez zahteve stranke - pravna podlaga
    V obravnavani zadevi ni mogoče trditi, da bi organ izdal odločbo brez zahteve stranke, kajti nedvomno je tožnik zahtevo z dne 22. 2. 2023 podal in v njej navedel, katero dokumentacijo bi želel pridobiti, le da ni navedel pravne podlage za svoj zahtevek. Ta razlog za ničnost bi bil npr. podan, če prosilec sploh ne bi podal zahteve ali pa bi organ odločal o nečem drugem, kot je prosilec prosil v zahtevi.

    Ker je bil zahtevek nedvomno podan, pa čeprav brez navedbe pravne podlage, ni podan ničnostni razlog, kot ga navaja drugostopenjski organ v svoji odločbi.
  • 28.
    UPRS Sodba III U 277/2022-21
    10.10.2025
    UP00091957
    ZIUOPDVE člen 109, 109/1, 109/1-3, 109/8. Uredba Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe člen 2, 2-18, 2-18a.
    COVID-19 - državna pomoč - delno povračilo nekritih fiksnih stroškov - upravičenec - pogoji - osnovni kapital - načelo enakosti - pravo EU - materialna resnica
    Pravilna je ugotovitev toženke, da je bil tožnik na dan 31. 12. 2019 podjetje v težavah in da torej ni upravičen do obravnavane pomoči, ker ne izpolnjuje pogoja iz tretje alineji prvega odstavka 109. člena ZIUOPDVE.
  • 29.
    UPRS Sodba I U 1587/2025-13
    10.10.2025
    UP00090297
    ZMZ-1 člen 52, 52-1, 52-2.
    mednarodna zaščita - očitno neutemeljena prošnja za mednarodno zaščito - ekonomski razlogi prosilca za azil - varna izvorna država - prosilec iz Maroka
    Z vidika odločanja o mednarodni zaščiti ni bistveno, kakšna je prosilčeva sposobnost ekonomskega preživetja v njegovem (varnem) izvornem kraju. Gre namreč za okoliščino, ki sproža vprašanje pomoči zaradi humanitarnih razlogov in ne razlogov mednarodne zaščite.
  • 30.
    UPRS Sodba I U 1701/2025-14
    10.10.2025
    UP00091437
    ZMZ-1 člen 64.
    mednarodna zaščita - ponovna prošnja - nova dejstva in dokazi - obstoj novih okoliščin - prosilec iz Maroka
    Tožnik svoj zahtevek utemeljuje z istimi razlogi, kot jih je navedel v svoji prvi prošnji, to je zatiranje, vezano na narodnost in potres.

    Novi dokazi (videoposnetki) oziroma novo dejstvo (domnevne posredne grožnje župana tožniku preko tožnikovega brata), ki jih je v postopku predložil tožnik pomembno ne povečujejo verjetnosti, da tožnik izpolnjuje pogoje za priznanje mednarodne zaščite.
  • 31.
    UPRS Sodba I U 554/2023-16
    9.10.2025
    UP00091854
    ZDavP-2 člen 93. ZUS-1 člen 63.
    davčna izvršba na denarne prejemke dolžnika - neplačane davčne obveznosti - vrstni red plačila davka - davek od dohodkov iz oddajanja premoženja v najem - dohodnina od obresti - izvršilni naslov
    Prvostopenjski organ je tožniku z odločbo o odmeri dohodnine od obresti za obdobje 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 odmeril davek. Tožnik je davčnemu organu še pred zapadlostjo plačal znesek po tej odmerni odločbi z uporabo QR kode na plačilnem nalogu, a je kljub temu del dohodnine od obresti po tej odmerni odločbi ostal neplačan, posledično pa izdan izpodbijani sklep, saj je davčni organ na podlagi 93. člena ZDavP-2 s plačilom poravnal že zapadlo obveznost za plačilo dohodnine od oddajanja premoženja v najem.
  • 32.
    UPRS Sodba II U 319/2023-13
    9.10.2025
    UP00088950
    ZDavP-2 člen 125, 126. ZZUSUDJZ člen 6. ZIUJP člen 10, 10/1. ZIUZEOP člen 93, 93/2.
    zastaranje - zastaranje pravice do izterjave davka - zadržanje zastaranja - pretrganje zastaranja - COVID-19 - ugoditev tožbi
    Določba 6. člena ZZUSUDJZ se ne nanaša na zastaralne roke (ne relativne ne absolutne), saj ureja le tek procesnih rokov, tj. rokov za opravljanje procesnih dejanj strank, rokov za izpolnitev materialnih obveznosti strank in tek procesnih rokov, ki veljajo za upravne in druge državne organe, organe samoupravnih lokalnih skupnosti in nosilce javnih pooblastil, vključno z instrukcijskimi roki, ki so zakonsko določeni za izdajo upravnih aktov. Prav tako ni bil zadržan tek zastaranja na podlagi določbe prvega odstavka 10. člena ZIUJP.

    Davčna izvršba je bila na podlagi ZIUZEOP zadržana v obdobju od 11. 4. 2020 do 31. 5. 2020, navedeni čas pa se na podlagi šestega odstavka 126. člena ZDavP-2 ne všteva v zastaralni rok.
  • 33.
    UPRS Sklep I U 1370/2025-7
    9.10.2025
    UP00091850
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-3. ZUP člen 42, 43.
    brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - aktivna legitimacija - položaj stranskega udeleženca - tožnik, ni bil stranka v upravnem postopku
    Stranka v postopku odmere stroškov zastopanja na podlagi odločbe BPP je lahko le izvajalec BPP (v tem primeru odvetnik), saj je z izdajo sklepa o odmeri stroškov odločeno o njegovem upravičenju, to je o pravici do priznanja nagrade in potrebnih izdatkov za izvajanje BPP.

    Tožnica kot upravičenka do BPP bi lahko imela aktivno legitimacijo za vložitev tožbe v tem upravnem sporu le, če bi imela v postopku odmere stroškov zastopanja položaj stranskega udeleženca, česar pa v tožbi ne zatrjuje. Omenjeno dejstvo ne izhaja niti iz upravnega spisa, sodišče pa ob tem pojasnjuje, da okoliščina, da je bil tožnici izpodbijani sklep skladno z določili ZBPP vročen, še ne pomeni, da ji je bil s tem priznan status stranke ali stranskega udeleženca.
  • 34.
    UPRS Sklep I U 1298/2025-7
    8.10.2025
    UP00092322
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-4.
    osnovna šola - ugovor zoper oceno - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu

    Šolsko ocenjevanje je opravilo strokovne narave. Z ocenjevanjem se ne odloča o pravici ali koristi, ki bi jo zakon učencu oziroma staršem varoval niti se jim z oceno ne nalaga nobene obveznosti. Upravni spor glede ocene ni mogoč.

  • 35.
    UPRS Sklep III U 119/2022-26
    8.10.2025
    UP00091773
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 36, 36/1, 36/1-6.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - namen javnega razpisa - procesne predpostavke za tožbo v upravnem sporu - izboljšanje pravnega položaja - pravni interes - zavrženje tožbe
    Predmet javnega razpisa je bilo sofinanciranje začetnih investicij na manj razvitih območjih, pri čemer je bilo obdobje upravičenosti stroškov že zaključeno. Tožnik je vložil izpodbojno tožbo, v kateri sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženki v ponoven postopek. V času odločanja sodišča njegova tožba ostaja izpodbojna in ne morebiti ugotovitvena, kljub temu, da si tožnik po poteku predmetnega obdobja svojega položaja z izpodbojno tožbo več ne more izboljšati. Vsebinska izvedba postopka očitno ne bi privedla k spremembi tožnikovega pravnega položaja, zato je sodišče na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožnikovo tožbo zavrglo.
  • 36.
    UPRS Sodba I U 187/2022-34
    8.10.2025
    UP00092333
    ZUP člen 43, 261, 280.
    lekarniška dejavnost - položaj stranke - položaj stranskega udeleženca - koncesija - ničnost odločbe - pravni interes

    Pravni interes in s tem aktivna legitimacija za uveljavljanje ničnosti se presoja v okviru vprašanja, ali ničnostni razlog lahko posega v pravni položaj osebe, ki se nanj sklicuje, kar pomeni, da mora morebiti ugotovljena ničnost odločbe neposredno vplivati na izboljšanje pravnega položaja te osebe.

    Pravno upošteven je tisti interes, za katerega je v konkretnem primeru ugotovljeno, da je oseben, neposreden in utemeljen v določeni pravni normi.

    Bistvo pravnega interesa je, da temelji na materialnem predpisu, ki ga je treba uporabiti pri odločanju v konkretni upravni stvari. Sklicevanje na pravice ali koristi, ki jih ne urejajo materialni predpisi, pa ne utemeljuje pravnega, ampak dejanski interes. Dejanski interes je položaj, ko posameznik na podlagi materialnega predpisa nima individualno določene pravice, temveč se sklicuje na splošni oziroma javni interes.

    Vpliv na poslovanje tožničine lekarne v smislu njenega poslovnega rezultata poslovanja je dejanski interes, kot je to pravilno ugotovila tožena stranka, saj ZLD-1 tožnici kot koncesionarki ne daje pravice, da bi na območju občine, ki ji je podelila koncesijo, imela izključno pravico izvajati lekarniško dejavnost na njenem območju.

  • 37.
    UPRS Sodba I U 1680/2022-15
    8.10.2025
    UP00091473
    ZOro-1 člen 14, 14/2, 14/2-3, 58.
    odvzem orožja - pogoji za odvzem - pogoj zanesljivosti - nedoločen pravni pojem
    Ocena, ali je tožnik zanesljiv za posest in nošenje orožja, je primarno prepuščena organu, ki odloča o odvzemu orožja in orožne listine, ta pa jo mora posebej obrazložiti.
  • 38.
    UPRS Sodba II U 361/2024-13
    6.10.2025
    UP00090567
    ZNB člen 22, 22/1, 22a.
    obvezno cepljenje otrok - opustitev obveznega cepljenja otroka - inšpekcijski ukrep
    Obveznega cepljenja ni treba izvesti le takrat, kadar Ministrstvo za zdravje z odločbo, izdano v posebnem postopku, ki je urejen v 22.a do 22.č členu ZNB, ugotovi, da so izpolnjeni predpisani pogoji, na podlagi katerih se obvezno cepljenje opusti. Zakonodajalec je s sprejemom ukrepa obveznega cepljenja ravnal v skladu z dolžnostjo, določeno v 51. členu Ustave RS, da se vsem, še posebej otrokom, zagotovi najvišja možna stopnja zdravja. Z določitvijo obveznega cepljenja je izhajal iz dejstva, da je zagotovitev zdravja celotne populacije pomembnejša vrednota od bolnikove (v danem primeru starševe) pravice odločati o samem sebi (v danem primeru o otroku).
  • 39.
    UPRS Sodba I U 1592/2025-7
    6.10.2025
    UP00091966
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/1-1, 24/3.
    brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - izpolnjevanje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči - predlog za dopustitev revizije - vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja - verjeten izgled za uspeh - objektivni pogoj - napačna uporaba materialnega prava
    Za zavrnitev dodelitve BPP iz razlogov po 24. členu ZBPP ne zadostuje, da se organ za BPP strinja z odločitvijo, ki jo želi prosilec za BPP izpodbijati, temveč mora določno navesti okoliščino, iz katere po njegovi presoji izhaja, da prosilec, že na prvi pogled, torej očitno oziroma brez vsebinske presoje razlogov izpodbijane odločitve, nima možnosti za uspeh. Tega toženka ni storila, temveč se je spustila v vsebinsko obravnavo zadeve, za kar ZBPP ne daje pooblastila.
  • 40.
    UPRS Sodba I U 1678/2023-9
    6.10.2025
    UP00091943
    ZVPot-1 člen 54, 54-6.
    ukrep tržnega inšpektorja - stroški upravljanja - nepoštena poslovna praksa - agresivna poslovna praksa - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje v upravnem postopku
    Prvo sporno vprašanje je, ali A.A. storitve upravljanja dobavlja tožnik ali ne. Vendar pa tega na podlagi gradiva v predloženem upravnem spisu sodišče ne more verificirati. V upravnem spisu se namreč nahaja le pogodba z dne 8. 5. 2001, sklenjena med tožnikom in etažnimi lastniki s .... Pri tem veljavnosti te pogodbe ni mogoče preveriti, saj pogodbi ni priložena podpisna listina oz. se le-ta v upravnem spisu ne nahaja. Nadalje pa se v upravnem spisu ne nahaja niti kasnejša pogodba z dne 1. 4. 2008, domnevno sklenjena med etažnimi lastniki in družbo A.. Tako torej sodišče ne more ugotoviti, ali so etažni lastniki morebiti naknadno, po sklenitvi pogodbe s tožnikom dodelili garažne prostore v upravljanje drugemu upravniku.

    Drugo sporno vprašanje v tej zadevi je, ali je potrošnik A.A. ta sporni izdelek, ki naj bi ga mu dobavil tožnik (česar sodišče torej ne more preveriti), naročil ali ne. V konkretnem primeru "naročilo izdelka" je treba razumeti kot, ali je potrošnik A.A. na podlagi lastništva posameznega dela stavbe v etažni lastni in solastništva skupnih delov dolžan plačati upravljanje, če obstaja veljavno sklenjena pogodba o upravljanju, in prispevati za stroške nepremičnine ter v rezervni sklad, če je ta vzpostavljen. Tožnik se namreč za to zavzema, ko argumentira, da je A.A. lastnik dela stavbe na ..., kjer je tožnik upravnik. Ampak tega, iz enakih razlogov kot predhodno obrazloženo, sodišče v tem upravnem sporu ne more preveriti.
  • <<
  • <
  • 2
  • od 3
  • >
  • >>