dovolitev priglašenih del - predhodno vprašanje – prekinitev postopka – sporno lastništvo nepremičnine – zaznamba spora v zemljiški knjigi
Razlog za prekinitev postopka za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del zaradi rešitve predhodnega vprašanja ne more biti zaznamba spora na nepremičnini, če je vložnik zahteve za izdajo odločbe lastninsko pravico na nepremičnini, ki je predmet predvidenega posega v prostor, izkazal z izpiskom iz zemljiške knjige. Zaznamba spora namreč nima za posledico izgube lastninske pravice.
V revizijskem odločanju, kjer je predmet spora plačilo stroškov upravne izvršbe, revizijsko sodišče ne more presojati ugovorov, ki se nanašajo na sam inšpekcijski ukrep.
lokacijsko dovoljenje - pravica graditi - dokazna sredstva
Pravice graditi v smislu 53. člena ZUN ni možno dokazovati le z vpisom v zemljiško knjigo, temveč tudi na druge načine, med drugim s pogodbo ali drugo listino, sposobno za vpis v zemljiško knjigo.
lokacijsko dovoljenje – gradbeno dovoljenje – uporabno dovoljenje – obnova upravnega postopka – rok za vložitev predloga za obnovo upravnega postopka
Predlog za obnovo postopkov, vložen več kot 5 let po vročitvi odločbe strankam, je prepozen glede na 4. odstavek 263. člena ZUP. Na objektivni zakonski rok so vezane vse pravno zainteresirane osebe, torej tudi osebe, ki bi morale biti udeležene v postopku, pa jim ni bila dana možnost udeležbe.
Izpodbijani odredbi župana nista upravna akta v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1, po katerem je upravni akt upravna odločba ali drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta.
Vprašanja dovolitve ali zavrnitve določenega dokaznega predloga, ki ga izrecno izpostavlja pritožba, je stvar dokazne presoje sodišča in sodi v sfero dejanskega stanja, ki ne more biti predmet revizijskega preizkusa (2. odstavek 85. člena ZUS-1). Sodišče prve stopnje bi storilo bistveno kršitev, če zavrnitve dokaznega predloga ne bi obrazložilo. Te kršitve pa sodišče ni storilo, saj je prepričljivo pojasnilo, da glede na relevantne dokaze, ki so v podatkih in listinah v upravnem spisu, za pravilno ugotovitev dejanskega stanja predlagana dokaza nista potrebna. Glede na ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo materialno pravo. V tem upravnem sporu je sporna zakonitost odločbe urbanističnega inšpektorja, s katero je ta v skladu z določbo 73. člena ZUN ugotovil nezakonit poseg investitorke v prostor in ji v skladu z navedeno zakonsko določbo tudi izrekel ukrep prepovedi, ki so povezane z izrečenim ukrepom.
Ne more iti za nepravilno uporabo urbanističnega reda, če gre za uporabo določb pravilnika, ki sploh ni bil objavljen. Z navajanjem novih okoliščin, ki jih tožnik v upravnem postopku sploh ni omenjal, ni mogoče vplivati na oceno, da je bila priglašena gradnja pomožnega objekta.
ZUN člen 54, 55.ZUS-1 člen 22, 22/1, 73, 73/1, 75, 75/3, 76.ZPP člen 350, 350/2.
lokacijsko dovoljenje – pogoji za izdajo – skladnost s pogoji PUP – osončenje – zdravo življenjsko okolje – imisije – varstvo stvarnopravnih pravic
Tožnika samo z navedbami o poslabšanju bivalnih pogojev zaradi senčenja in oteženega dostopa, tudi po presoji pritožbenega sodišča ne moreta uspeti. Za te navedbe nista predložila dokazov. V postopku pa so bila upoštevana vsa predpisana merila in pogoji za poseg v prostor in pridobljena ocena osončenja, ki jo tožnika z nasprotnim dokazom nista izpodbila. S sklicevanjem na drug sodni postopek tožnika ne moreta nadomestiti svojega trditvenega in dokaznega bremena v tem postopku. V tem postopku tožnika tudi ne moreta varovati svojih pravic in pravnih koristi iz naslova prepovedi medsebojnega vznemirjanja in prepovedi imisij, saj gre pri tej prepovedi in imisijah za zatrjevani poseg v civilnopravno sfero na stvarnopravni podlagi, za katero so pristojna sodišča splošne pristojnosti.
gradbeno dovoljenje – nadomestna gradnja – skladnost s pogoji PUP
PUP sicer nima določb o tem, kaj je šteti za nadomestno gradnjo, je pa to določeno v 2. členu (točka 7.3) ZGO-1, ki določa, da je nadomestna gradnja izvedba del, ko se na mestu odstranjenega objekta ali v njegovi neposredni bližini, vendar znotraj gradbene parcele, zgradi nov objekt, s katerim se bistveno ne spremeni namembnost, zunanjost, velikost in vplivi na okolje dosedanjega objekta, ki se ga pred začetkom uporabe nadomestnega objekta odstrani. V obravnavanem primeru tako ne gre za nadomestno gradnjo, saj gre za objekte, ki so bili namenjeni proizvodnji, namembnost predvidene gradnje pa je stanovanjska, prav tako pa gre za odstopanje po površini.
ukrep urbanističnega inšpektorja - reformatio in peius
Revidentka v času inšpekcijskega pregleda in v času izdaje inšpekcijske odločbe za sporni objekt ni imela upravnega dovoljenja, ki bi ga glede na določbe ZUN morala pridobiti. Na tej dejanski podlagi je prvostopno sodišče presodilo, da je bila v obravnavani zadevi pravilo uporabljena določba 1. odstavka 73. člena ZUN, po kateri organ urbanistične inšpekcije odredi, da se objekt ali del objekta odstrani in vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del.
ZUP (1999) člen 13, 13/3, 42, 127, 127/2, 129, 129/1-2, 129/2, 129/3. ZUS člen 41.
ukrep urbanističnega inšpektorja – stranka – pravni interes
Če zahtevo za začetek postopka vloži oseba, ki ne uveljavlja ali ne ščiti svojih pravic ali pravnega interesa in tega niti z ničemer ne pojasni, ji kljub temu, da je zahtevo vložila, ne gre položaj stranke v upravnem postopku.
ZGO člen 33a. ZUN člen 54, 54/2, 55, 55/1.ZUS-1 člen 40, 40/3, 75, 75/2, 85, 85/1-1, 59, 59/2. ZUS člen 72, 72/4.
dopustnost gradnje - pogoji PUP - opustitev oprave glavne obravnave
Ker tožena stranka v upravnem postopku ni ugotovila, v katero od različnih območij, glede na primarni namen po Odloku PUP, spada parcela prizadete stranke, ji je prvostopno sodišče pravilno naložilo, da mora v ponovljenem postopku ugotoviti, v katerem območju leži parcela. Skladno s to ugotovitvijo bo lahko tožena stranka presodila, ali dejavnost prizadete stranke (orodjarstvo) izpolnjuje pogoje Odloka PUP o dovoljenih dejavnostih na območju, kamor spada parcela ter ali je dejavnost dopustna z vidika povzročanja motenj v okolju.
priglasitev del - izkazanost pravice graditi - lastništvo zemljišča
Ker v obravnavani zadevi iz zemljiškoknjižnega izpiska izhaja, da sta investitorja lastnika parc.št. 15 k.o. ..., je pravilna ugotovitev upravnega organa v izpodbijani odločbi, da je investitor izkazal razpolagalno pravico z zemljiščem.
dovoljenost gradnje - skladnost s PUP - nadomestna gradnja ali nov objekt - obnova postopka
Poslovni objekt, ki se gradi na zemljišču, kjer je prej stal stanovanjski objekt precej manjše tlorisne izmere, je nov objekt. In ker po določbah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih, ki ureja območje, kjer se nahaja zemljišče predvidenega posega, gradnja novih objektov ni dovoljena, je lokacijsko dovoljenje nezakonito.
ZGO člen 33a. ZUN člen 54, 54/2, 55, 55/1. ZJC člen 13, 13/2.
enotno dovoljenje za gradnjo - skladnost s pogoji PUP-a - objekt za potrebe prometa in zvez - bencinski servis - objekt za prodajo plina v jeklenkah - dejavnost trgovine - avtopralnica - storitvena dejavnost
Ker je po določbah prostorskih ureditvenih pogojev - PUP dovoljena med drugim tudi gradnja objektov in naprav za potrebe prometa in zvez, osnovne preskrbe in storitvenih dejavnosti, med te objekte pa spada bencinski servis (objekt za potrebe prometa), objekt za prodajo plina v jeklenkah (dejavnost trgovine) in avtopralnica (storitvena dejavnost), je gradnja bencinskega servisa, skladišča za prodajo plina in avtopralnice skladna s pogoji PUP.
Če je bilo tožniku izdano potrdilo po 62. členu ZUN, tožnik pa je zgradil dodaten objekt k drvarnici, je treba najprej ugotoviti, ali je gradnja izvršena v skladu s potrdilom. Šele takrat se inšpektor lahko odloči o ukrepu po 74. ali 75. člen ZUN.
ZUS-1 člen 22, 22/3, 75, 75/3.ZPP člen 350, 350/2. ZUS člen 72, 72/4. ZGO člen 33a.ZGO-1 člen 191. ZUN člen 54, 54/2.
enotno dovoljenje za gradnjo - nadomestna gradnja - poseg v služnost poti
Vprašanje, ali prihaja do širitve služnosti ali ne ter vprašanje ugotavljanja morebitne škode na služečem zemljišču, ne moreta biti predmet tega postopka, temveč le postopka pred sodiščem splošne pristojnosti. V tem upravnem sporu je odločilo le, ali so bili za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo dejansko izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določajo materialni predpisi.
inšpekcijsko nadzorstvo - lokacijsko dovoljenje - pomožni objekt - osebna vročitev poziva za dopolnitev zahteve za izdajo lokacijskega dovoljenja
Ker je poziv za dopolnitev zahteve za izdajo lokacijskega dovoljenja vseboval rok in opozorilo, da bo zahtevek zavržen kot nepopoln, če ne bo v roku dopolnjen, bi moral organ po določbi 1. odstavka 87. člena ZUP (1986) takoj odrediti obvezno osebno vročitev. Ta kršitev pa ni vplivala na pravilno in zakonito odločitev upravnega organa, saj gre za objekt, za katerega je potrebno pridobiti soglasje lastnika sosednje parcele, pritožnika pa sta navajala, da tega ne moreta pridobiti zaradi nepripravljenosti soseda na pogovor.