• Najdi
  • <<
  • <
  • 4
  • od 43
  • >
  • >>
  • 61.
    Sodba I Up 356/2005
    2.10.2008
    GRADBENIŠTVO - URBANIZEM
    VS1010448
    ZGO-1 člen 190, 190/1. ZUN člen 54, 54/2.ZVPoz člen 22, 22/1-2, 23, 23/1-1, 68.
    lokacijsko dovoljenje – varstvo pred požarom – soglasje inšpekcije za varstvo pred požarom
    ZVPoz, kot je veljal v času izdaje odpravljenega prvostopnega upravnega akta, je v 2. točki prvega odstavka 22. člena določal, da je treba pri načrtovanju in izvajanju prostorskih planskih aktov upoštevati prostorske, gradbene in tehnične ukrepe varstva pred požarom, zlasti pa zagotoviti potrebne odmike med objekti ali potrebno protipožarno ločitev. V 1. točki prvega odstavka 23. člena pa je ZVPoz določal, da se morajo pri projektiranju in graditvi objektov, napeljav, opreme in postrojev ter pri izdelavi naprav in izdelkov upoštevati ukrepi varstva pred požarom, zlasti pa ukrepi za zmanjšanje možnosti nastanka požara. Že iz navedenega izhaja, da mora lokacijska dokumentacija vsebovati tudi rešitve glede požarne varnosti.
  • 62.
    Sklep I Up 200/2008
    2.10.2008
    URBANIZEM - UPRAVNI SPOR
    VS1010345
    ZUS-1 člen 2, 5, 5/1, 5/2, 36, 36/1-4, 37, 37/2, 76, 82.
    predkupna pravica občine – potrdilo o (ne)obstoju predkupne pravice – sklep o prekinitvi postopka – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – ničnost upravnega akta – izrek ničnosti po uradni dolžnosti
    Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, ki izhaja iz določbe 2. in 5. člena ZUS-1, namreč, da izpodbijani akt- sklep o prekinitvi postopka ni upravni akt iz 2. člena ZUS-1, da ni sklep, s katerim bi bil postopek končan (1. odstavek 5. člena ZUS-1), in da ni sklep iz 2. odstavka 5. člena ZUS-1. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo tožnikovo tožbo kot nedovoljeno na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1. Po tej določbi namreč sodišče zavrže tožbo s sklepom, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Pravilno je tudi stališče sodišča prve stopnje, v zvezi s tožnikovim predlogom, da se izpodbijani upravni akt izreče za ničnega po uradni dolžnosti (2. odstavek 37. člena ZUS-1), da tako odločitev lahko sprejme le, če je upravni spor dopusten, kar pa v obravnavanem primeru ni.
  • 63.
    Sklep X Ips 1337/2004
    2.10.2008
    URBANIZEM - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1010360
    ZUP člen 300, 300/1.ZUS-1 člen 22, 85, 85/2, 93, 93/1.ZPP člen 8, 339, 339/2-15.
    ukrep urbanističnega inšpektorja - stroški upravne izvršbe – revizija – dokazna ocena – bistvena kršitev določb postopka
    Ugotavljanje dejstev in dokazna ocena sicer praviloma spadata na področje ugotavljanja dejanskega stanja, katerega presoja je v reviziji izrecno izključena (drugi odstavek 85. člena ZUS-1), vendar lahko v primerih, ko dokazna ocena ne dosega dokaznega standarda skrbnosti in vestnosti, kot ga določa 8. člen Zakona o pravdnem postopku, ki se v skladu z 22. členom ZUS-1 primerno uporablja v postopku upravnega spora, kršitev te postopkovne določbe preide v bistveno kršitev določb postopka. Ker obstaja nasprotje med tem, kar se v razlogih sodbe navaja o vsebini listin, ki jih je sodišče presojalo, in med samimi temi listinami, je podana bistvena kršitev določb postopka upravnega spora.
  • 64.
    Sodba X Ips 1402/2004
    2.10.2008
    URBANIZEM - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010473
    ZUP člen 117.
    ukrep urbanističnega inšpektorja - stroški upravne izvršbe
    Za izvršilne stroške štejejo vsi stroški, ki so nastali zaradi izvršbe in tako tudi stroški ogleda, prihoda, odhoda, priprave izvajalca na izvršbo in drugi stroški postopka v zvezi z izvršbo.
  • 65.
    Sodba I Up 717/2006
    1.10.2008
    GRADBENIŠTVO - URBANIZEM
    VS1010378
    ZGO-1 73, 73/2, 73/3.
    gradbeno dovoljenje – sprememba gradbenega dovoljenja – skrajšani ali redni postopek – požarna varnost
    Ker gre v obravnavani zadevi za spremembo pogojev, določenih z gradbenim dovoljenjem z dne 2.9.2003, ti pogoji pa se nanašajo na požarno varnost rekonstruiranega objekta in sosednjih objektov, se po presoji pritožbenega sodišča glede na naravo pogojev navedeno gradbeno dovoljenje lahko spremeni samo po enakem postopku, kot je bilo to dovoljenje izdano.
  • 66.
    Sodba I Up 1058/2004
    25.9.2008
    GRADBENIŠTVO - URBANIZEM
    VS1010404
    ZDen člen 88, 88/1. ZUN člen 53. ZGO člen 36.
    enotno dovoljenje za gradnjo
    Upravni organ ni pristojen ugotavljati ničnosti civilnega pravnega posla. Tožnik bi moral trditev o omejenosti investitorjeve pravice do gradnje zaradi določbe 1. odstavka 88. člena ZDen v upravnem postopku izkazati z ustrezno listino (z začasno odredbo denacionalizacijskega organa ali z odločbo o vrnitvi nepremičnine ali s sodno odločbo, s katero bi bili sporni pogodbi izrečeni za nični).
  • 67.
    Sodba I Up 1102/2004
    25.9.2008
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1010408
    ZUN člen 15, 15/2, 27, 27/2-1, 28, 28/2, 54, 54/1.ZUS-1 člen 22, 59, 59/1, 73, 73/1, 75, 75/1-3, 75/4. ZUS člen 16, 50, 50/2, 72, 72/4, 72/5.ZPP člen 279.
    lokacijsko dovoljenje – odmik – glavna obravnava – opustitev vročitve odgovora na tožbo – pritožbeni razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja
    Najmanjši medsebojni odmik objektov od parcelne meje določa prostorski izvedbeni akt. Lokacijsko dovoljenje za objekte na območjih, za katere je sprejet prostorski izvedbeni načrt, kamor spada tudi zazidalni načrt, pa se izda v skladu s pogoji, ki jih določa ta načrt. Vrhovno sodišče pri odločanju o pravnih sredstvih, vloženih pred 1.1.2007, uporablja ZUS-1. Ta pa določa, da je bistvena kršitev pravil postopka v upravnem sporu zaradi opustitve glavne obravnave podana le, če je ta opustitev v nasprotju z ZUS-1, kar pa v tem primeru ni. Opustitev vročitve odgovora na tožbo je bistvena kršitev pravil postopka v upravnem sporu le, če je to vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve, kar v tem primeru ni.
  • 68.
    Sodba I Up 712/2006
    25.9.2008
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO
    VS1010354
    ZGO člen 33a, 33a/2. ZUN člen 54, 54/2.
    enotno dovoljenje za gradnjo – skladnost z lokacijsko dokumentacijo in prostorsko ureditvenimi pogoji
    V postopku zaradi izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo se ugotavlja skladnost predvidenega posega s pogoji lokacijske dokumentacije in prostorsko ureditvenimi pogoji. Ob ugotovitvi, da je poseg v prostor skladen s temi pogoji, na odločitev ne more vplivati sklicevanje tožnika na inšpekcijsko odločbo, ki je bila izdana investitorju že pred izdajo dovoljenja za gradnjo v drugem postopku na drugi dejanski in pravni podlagi.
  • 69.
    Sodba I Up 444/2005
    25.9.2008
    GRADBENIŠTVO - URBANIZEM
    VS1010372
    ZUN člen 51. ZGO člen 6.ZUS-1 člen 76.
    gradbeništvo – legalizacija posega – gradbeno dovoljenje ali priglasitev del - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje
    Ker dejansko stanje ni popolno ugotovljeno, saj prvostopenjski upravni organ sploh ni ugotavljal, kakšen poseg predstavlja izgradnja norma plošče, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo tožbo tožnika in potrdilo odločbo tožene stranke, s katero je bila odpravljena prvostopenjska odločba in zadeva vrnjena prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.
  • 70.
    Sodba X Ips 579/2004
    11.9.2008
    GRADBENIŠTVO - URBANIZEM
    VS1010373
    ZUN člen 62.
    gradbeništvo - dovolitev priglašenih del – komunalni priključki – pomožni objekt - čebelnjak
    V skladu s PUP je dovoljena gradnja la takih pomožnih objektov, ki ne zahtevajo novih komunalnih in drugih priključkov, torej le pomožni objekti, ki take priključke že imajo.
  • 71.
    Sodba in sklep I Up 438/2006
    11.9.2008
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO
    VS1010368
    ZUN člen 62.SZ-1 člen 25.
    priglasitev del - večstanovanjski objekt - izkazanost pravice razpolaganja
    Pravica razpolaganja v postopku zaradi dovolitve priglašenih del obnove večstanovanjskega objekta je izkazana, če je za priglašena dela dano soglasje solastnikov, ki imajo več kot polovico solastniških deležev.
  • 72.
    Sodba I Up 435/2005
    10.9.2008
    GRADBENIŠTVO - URBANIZEM
    VS1010376
    ZUS-1 člen 76.
    gradbeništvo - lokacijsko dovoljenje – javna pot - dokazno breme – dokazna moč letalskega posnetka
    Le golo zatrjevanje tožeče stranke, da gre za javno pot, kar naj bi bilo razvidno iz letalskega posnetka, ne more biti ovira za izdajo lokacijskega dovoljenja za gradnjo na navedenem zemljišču, saj navedbe tožeče stranke nimajo opore niti v občinskem odloku o kategorizaciji občinskih cest, niti v javnih listinah, ki so v spisu.
  • 73.
    Sodba X Ips 109/2005
    10.9.2008
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010352
    ZUP (1986) člen 249, 249/1-1, 249/1-4.
    obnova postopka – odločba o dovolitvi priglašenih del – obnovitveni razlog – novo dejstvo ali nov dokaz – neresnične navedbe stranke
    Izvedba del v nasprotju z izdanim dovoljenjem ne predstavlja novega dejstva ali dokaza in s tem obnovitvenega razloga po 1. točki 249. člena ZUP(1986), temveč predstavlja le podlago za inšpekcijsko ukrepanje. Zatrjevani namen, ki ni navzven izražen, pa ne more predstavljati neresničnih navedb, s katerimi je bil upravni organ spravljen v zmoto, v smislu določbe 4. točke 249. člena ZUP(1986).
  • 74.
    Sodba in sklep X Ips 476/2005
    10.9.2008
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010401
    ZUP člen 263, 263/1-4.
    lokacijsko in gradbeno dovoljenje – obnova postopka – objektivni rok za vložitev predloga
    Petletni objektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka začne teči z vročitvijo odločbe strankam, ki so sodelovale v postopku.
  • 75.
    Sodba X Ips 663/2004
    10.9.2008
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010399
    ZUP člen 260, 260/1-9, 263, 263/1-4.
    lokacijsko in gradbeno dovoljenje – obnova postopka – objektivni rok za vložitev predloga
    Petletni objektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka začne teči z vročitvijo odločbe strankam, ki so sodelovale v postopku.
  • 76.
    Sodba I Up 206/2005
    3.9.2008
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010302
    ZUP člen 134, 279, 279/1-4.
    lokacijsko dovoljenje - gradbeno dovoljenje - odločanje v obnovljenem postopku
    Posledica izdaje sklepa o dovolitvi obnove pomeni zadržanje pravnih učinkov odločbe, na katero se nanaša uvedena obnova, če gre za odločbo, ki se prisilno ne izvršuje, kot sta to v obravnavani zadevi lokacijsko in gradbeno dovoljenje. Šele, ko postane v obnovljenem postopku odločba o razveljavitvi odločbe, s katero je bil pravnomočno končan prejšnji postopek, pravnomočna, odpadejo učinki prejšnje odločbe in so izpolnjeni pogoji za začetek postopka, v katerem se na novo obravnava prvotni zahtevek.
  • 77.
    Sodba I Up 1420/2004
    17.7.2008
    GRADBENIŠTVO - URBANIZEM
    VS1010235
    ZGO člen 33a, 36.
    enotno dovoljenje za gradnjo – pravica graditi – izkazano lastništvo zemljišča - breme dokazovanja
    Investitor je pravico graditi na zemljiščih posega izkazal z zemljiškoknjižnim izpiskom, ki je javna listina, ki dokazuje tisto, kar se v njej potrjuje, razen če ne dokaže nasprotno. Breme dokazovanja je na tistem, ki dokazuje, da v javni listini dejstva niso resnična.
  • 78.
    Sodba X Ips 1285/2005
    10.7.2008
    URBANIZEM
    VS1010183
    ZUDVGA člen 2, 3, 7.ZUS-1 člen 85, 86.
    parcelacija zemljišč – gradnja avtocestnega spremljajočega objekta
    Z dnem uveljavitve Uredbe o lokacijskem načrtu za gradnjo avtocestnega spremljajočega objekta so izpolnjeni pogoji za izvedbo parcelacije v skladu z načrtom gradbenih parcel.
  • 79.
    Sodba I Up 1045/2004
    22.5.2008
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO
    VS1009981
    ZUP (1986) člen 204.
    delno enotno dovoljenje za gradnjo - časovno omejena veljavnost soglasja
    Upravljavec vodovoda je izdal soglasje, z omejeno veljavnostjo 1 leta, za kar pa ni imel podlage v veljavnih predpisih. Že iz razloga pravne varnosti strank v postopku, soglasja k posegom v prostor ne morejo imeti časovno omejene veljave.
  • 80.
    Sodba X Ips 135/2004
    15.5.2008
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - URBANIZEM
    VS1010116
    ZUP člen 117, 297.ZUS-1 člen 83, 85, 85/2, 86, 92.
    ukrep urbanističnega inšpektorja - plačilo stroškov upravne izvršbe
    Z inšpekcijsko odločbo je bilo tožnici naloženo, da odstrani lesen pritličen objekt s pripadajočim betonskim platojem, zaključen z dvokapno streho, in oporne betonske zidove na južni in zahodni strani objekta z vmesnimi stopnicami, vse na parc.št. 10 k.o. ..., ter na zemljišču vzpostavi prejšnje stanje. Tožnica je obveznost delno izpolnila s tem, ko je porušila pritličen lesen objekt, ni pa odstranila betonske plošče, na kateri je objekt stal, in betonski oporni zid z vmesnimi stopnicami. Zato je preostalo z inšpekcijsko določbo naloženo obveznost namesto tožnice opravil pooblaščeni izvajalec na njene stroške, na kar je bila tožnica predhodno opozorjena. Pooblaščeni izvajalec tako ni pospravil le material, temveč je odstranil betonsko ploščo, oporni zid in stopnice. Stroške, ki so s tem nastali, pa je dolžna plačati tožnica.
  • <<
  • <
  • 4
  • od 43
  • >
  • >>