S fiktivnim potrdilom o priglasitvi del ni bilo odločeno o zadevi, zato takšno potrdilo nima značaja upravne odločbe in zato tudi obnova postopka ni možna.
Lastnost prizadete stranke v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja ugotavlja upravni organ v vsakem primeru posebej, odvisno od vpliva objekta na okolico, kajti le na podlagi obstoja konkretnih okoliščin lahko organ ugotovi, katere pravice ali pravne koristi varuje prizadeta oseba, zaradi česar ji prizna lastnost stranke.
Ker iz primerjave lokacijske odločbe z lokacijskim načrtom, s katerim se ureja prizadeto območje, namenjeno za rekonstrukcijo magistralne ceste M10 na odseku km o,oo do 3,o74, ter s prostorskimi sestavinami dolgoročnega družbenega plana občine Domžale za obdobje 1986/2000 in prostorskimi sestavinami družbenega plana občine Domžale za obdobje 1986/1990 in primerjave s priloženimi spisi k tej dokumentaciji izhaja, da poteka trasa ceste v območju urejanja naselja Trzin in v območju večjih površin infrastrukturnih objektov in naprav v skladu s prostorskimi dokumenti, je izpodbijana odločba v mejah presoje tožbenega zahtevka v skladu z zakonom.
Nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora je dolžan plačati vsak investitor nedovoljenega posega v prostor, ki na dan uveljavitve novele ZUN še ni pridobil pravnomočnega lokacijskega dovoljenja za tak poseg, ne glede na rok posega.
Pogodba, ki je bila s pravnomočno sodbo sodišča razglašena za nično, ni mogla ustvariti nobenega pravnega razmerja, saj je brez pravnega učinka. S tako sodbo je upravni organ pridobil možnost uporabiti nove dokaze in iz njih izvedeti za nova dejstva, ki bi že sami zase pripeljali do drugačne odločitve v upravnem postopku, če bi bili ti dokazi oz. dejstva uporabljeni v prejšnjem postopku izdaje lokacijskega dovoljenja.
lokacijsko dovoljenje - odlog prisilne izvršbe odstranitve stanovanjske hiše
Zakon o spremembah in dopolnitvah ZUN (Ur.l. RS, št. 18/93 in 47/93) v določbah 11. člena ne predvideva možnosti oprostitve plačila depozita zaradi socialnih in finančnih razmer zavezanca. Zato prošnji za oprostitev plačila depozita ni mogoče ugoditi. Če ne gre za po lastniku naseljen stanovanjski objekt, stranki tudi ni mogoče dovoliti obročnega plačila depozita (3. odstavek 11. člena citiranega zakona).
Tožbenih navedb, da bo po razgrnjenih osnutkih bodočih predpisov izdano lokacijsko dovoljenje, sodišče ne more upoštevati, ker se upoštevajo v času izdaje prvostopne odločbe veljavni predpisi po 54. čl. ZUN. Po 1. odstavku 19. člena odloka dopolnilna gradnja ni dovoljena do sprejetja zazidalnega načrta.
Tožena stranka je pravilno v skladu z 242. členom ZUP odpravila odločbo organa prve stopnje o priglasitvi del, ker organ prve stopnje v postopku ni ugotavljal in grafično izkazal, v katerem območju (planske celote) leži prizadeta parcela in ali se ujema s podatki PUP, zaradi česar tožena stranka ni mogla preveriti, ali sta bila izpolnjena pogoja iz 2. odstavka 62. člena ZUN.
ukrep urbanističnega inšpektorja - odstranitev objekta, zgrajenega brez lokacijskega dovoljenja
Ukrep odstranitve objekta po 73. čl. ZUN se lahko izreče investitorju ali lastniku objekta, če tega ni mogoče odkriti, pa lastniku oz. uporabniku zemljišča, na katerem objekt stoji.
Tožba je bila zavrnjena tožeči stranki, ker je tožena stranka (drugostopni organ) utemeljeno zavrnila pritožbo tožeče stranke - investitorja proti zavrnilni prvostopni odločbi, saj je bila nameravana gradnja na območju Triglavskega narodnega parka v nasprotju z ZUN in določbami občinskega odloka o PUP za Triglavski narodni park (sprememba namembnosti iz senika v brunarico, z delom čebelnjaka in delom bivalnih prostorov).
V postopku odstranitve nezakonito postavljenega objekta je vprašanje lastništva zemljišča pomembno le, če investitorja ni mogoče ugotoviti. Ker je bil v obravnavanem primeru investitor znan, je druga tožena stranka pravilno vodila postopek odstranitve objekta z njim.
lokacijsko dovoljenje - postopek za izdajo - obnova postopka
Okoliščina, na katero se opira predlog za obnovo postopka, mora biti verjetno izkazana. Sodna poravnava je listina, s katero je verjetno izkazana zatrjevana lastninska pravica.
Sodišče je izpodbijano odločbo odpravilo, ker ni moglo ugotoviti, ali je v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja pristojni upravni organ upošteval določbe 7. in 8. člena zakona o varstvu pred hrupom v naravnem in bivalnem okolju v zvezi z 2. točko 1. odstavka 105. člena zakona o varstvu okolja. Po določbi 7. člena ZVPH morajo namreč pristojni organi tudi pri določanju lokacij za dejavnosti, ki povzročajo hrup, upoštevati predpise in normative, ki urejajo varstvo pred hrupom, kar pomeni, da bo potrebno preveriti, ali so pogoji iz 8. člena ZVPH bili upoštevani že pri gradnji za drugačno namembnost stavbe tako, da zadostijo tudi za spremenjeno namembnost poslovnega prostora v stanovanjski hiši.
Investitor, ki priglasi delo na strehi objekta večstanovanjske hiše, izkazuje pravico razpolaganja z lastništvom na stanovanju ali poslovnem prostoru v objektu in s soglasjem vseh lastnikov posameznih delov večstanovanjske hiše, da se strinjajo s priglašenimi deli.
Sosedje - mejaši ne morejo izpodbiti odločbe o priglasitvi gradbenih del, če je investitorju izdana v skladu s pogoji, ki jih določa prostorsko ureditveni akt (PUP).
Tožbeni ugovor, da je stranka storila vse, da ne bi prišlo do rušenja, se nanaša na samo odločbo, ki se izvršuje in zato v upravnem izvršilnem postopku ni utemeljen.