ureditev meje – dovoljenost revizije – zavrženje – pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve – varstvo pravic in pravnih koristi drugih oseb
Z vprašanjem, ki se ne nanaša na revidentov pravni položaj, temveč na položaj drugih oseb, revident ne varuje svoje pravice oziroma pravne koristi, temveč (procesne in) pravne koristi drugih oseb. Zato takšno vprašanje ni pomembno po vsebini obravnavane zadeve, njegovo načelno obravnavanje pa presega revidentov pravni interes v obravnavani zadevi.
ZUS-1 člen 92, 107, 107/2. ZUN člen 50, 51. ZGO-1 člen 200, 200/1, 3, 3/3.
ukrep urbanističnega inšpektorja – odstranitev nedovoljenih posegov – upravno dovoljenje
Če je inšpektor ugotovil, da je investitor posegal v prostor, ne da bi si pred tem pridobil potrebno dovoljenje, je po določbah 73. člena ZUS izdal odločbo o odstranitvi nedovoljenih posegov, in sicer ne glede na to, iz kakšnih razlogov je investitor opravil nedovoljene posege v prostor ali za kakšno gradnjo je šlo.
Revizijsko sodišče je pravilno uporabo materialnega prava presojalo tudi glede na odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-150/2004-19 z dne 1.12. 2005 (Ur. l. RS, št. 11/2006), in presodilo, da navedena odločba ne vpliva na odločitev v tej zadevi. S to odločbo je Ustavno sodišče RS sicer razveljavilo določbo prvega odstavka 200. člena ZGO-1, vendar le, kolikor se nanaša na gradnje iz tretjega odstavka 3. člena ZGO-1, to pa so enostavni objekti. V obravnavani zadevi ne gre za enostavna objekta.
nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – čas izvedbe posega v prostor – uporaba zakona – nesaniran poseg
Obveznost plačila nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora po določbi 157. člena ZGO-1 ni odvisna od časa posega in velja za vse (še vedno) nesanirane posege v prostor, ugotovljene v inšpekcijskem postopku, ne glede na čas posega.
Določitev nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora za nesanirani poseg v prostor ne pomeni posega za nazaj, saj je bila obravnavana gradnja ob izdaji inšpekcijske in izpodbijane odločbe še vedno v nasprotju s predpisi, poleg tega pa naložitev plačila nadomestila ne posega v pridobljene pravice revidenta, saj ta z nelegalno gradnjo ni pridobil pravic, ki bi jih varoval pravni red.
Določba 174. člena ZUreP-1 predvideva, da občinski svet z odlokom ugotovi, kateri prostorski izvedbeni načrti še ostanejo v veljavi, vendar pa to ne velja za urbanistične rede. Citirana določba namreč to dopušča le za prostorske izvedbene načrte, sprejete na podlagi ZUN (to pa so po določbi 27. člena ZUN zazidalni, ureditveni in lokacijski načrti) in zazidalne načrte, sprejete na podlagi Zakona o urbanističnem planiranju.
nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – vezanost organa na pravnomočno inšpekcijsko odločbo
V obravnavani zadevi je bila izpodbijana odločba izdana po prejemu odločbe o inšpekcijskem ukrepu. V takšnem primeru pa je organ, ki odloča o nadomestilu za degradacijo in uzurpacijo prostora, vezan na pravnomočno ugotovljen nedovoljen poseg v prostor, naveden v izreku inšpekcijskega ukrepa, in pri odmeri višine nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora na obseg ugotovljenega nedovoljenega posega v prostor.
Pravilna je presoja, da tožnik ne bi mogel terjati odmika objekta od njegove parcelne meje, tudi če bi bil tak odmik z urbanističnim predpisom določen, saj njegovo zemljišče ne meji na zemljišče predvidenega posega.
lokacijsko dovoljenje – posegi, dovoljeni na podlagi PUP
Ker po PUP v območju nameravanega posega v prostor prizidave niso dovoljene, je prvostopni upravni organ v obnovljenem postopku to pravilno ugotovil, razveljavil že izdano lokacijsko dovoljenje, zahtevo tožnic za izdajo navedenega dovoljenja pa zavrnil.
lokacijsko dovoljenje – posegi, dovoljeni na podlagi PUP – vročitev odgovora na tožbo
Predvideni novi objekt, skladišče reprodukcijskega materiala, ni namenjen pretežni namembnosti območja, to je območju stanovanj, ampak tožnikovi proizvodni dejavnosti. Tak poseg v prostor glede na določbe PUP na tem območju ni predviden oziroma dovoljen. Pri tem na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča ne more vplivati pritožbeni ugovor, da gre za „zatečeno stanje“, ker tožeča stranka na navedenem območju v poslovno stanovanjskem objektu že opravlja poslovno dejavnost. Predmet presoje v tej zadevi namreč ni „zatečeno stanje“, temveč nameravana nova gradnja, ki pa glede na PUP na tem območju ni dovoljena.
Odlok o PUP v 8. členu, ki ureja merila in pogoje za prometno urejanje, sicer določa, da morajo slepo zaključene ceste imeti obračališče, vendar pa to s predmetom tega upravnega spora, to je lokacijsko dovoljenje za gradnjo stanovanjske hiše, ni neposredno povezano. Investitorka je namreč pridobila potrebna soglasja lokalne skupnosti in komunalnih služb ter izkazala, da je urejen dostop z javne ceste do novo zgrajenega objekta, kar je pogoj za izdajo lokacijskega dovoljenja za predvidene objekte. Ni pa predmet tega upravnega spora presoja skladnosti ureditve A. ceste s PUP.
ZUN člen 50, 51, 72, 73, 73/1. ZGO-1 člen 2, 3, 3/3, 200, 200/1.
ukrep inšpektorja za okolje – poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja – enotno dovoljenje za gradnjo – enostavni objekt
Zakonitost izrečenega inšpekcijskega ukrepa se presoja glede na pravno in dejansko stanje v času izdaje prvostopenjske upravne odločbe. Ker tožnica pred začetkom gradnje spornega objekta in v času izdaje odločbe urbanistične inšpekcije za izvedeni poseg v prostor ni imela ustreznega upravnega dovoljenja, prav tako pa ni bilo dokončno niti pravnomočno enotno dovoljenje za gradnjo, ki se nanaša na ta objekt, je ukrep inšpekcije za okolje utemeljen. Postopek pridobivanja dovoljenj je ločen od obravnavanega (inšpekcijskega) postopka. Morebitna kasnejša pravnomočnost enotnega dovoljenja za gradnjo lahko vpliva le na izvršitev izpodbijane inšpekcijske odločbe.
ZUN člen 82, 85. Zakon o urbanističnem planiranju člen 22, 23.
lokacijsko dovoljenje – skladnost z zazidalnim načrtom – ogled kraja posega v prostor – odmik od parcelne meje – ugovor zmanjšane vrednosti tožnikove lastnine – nedovoljena pritožbena novota – izpodbijanje dejanskega stanja v pritožbi
Ker tožnik dejanskega stanja glede zakonskih pogojev za izdajo spornega lokacijskega dovoljenja ne izpodbija in v tožbi ter pritožbi ne navaja ničesar, kar bi kazalo na to, da sporna lokacija ni v skladu z zazidalnim načrtom in predpisanimi soglasji, samo zaradi tega, če mu v postopku na prvi stopnji ni bila ugodena zahteva za ogled kraja posega v prostor, ne more uspeti v tem upravnem sporu.
gradbeno dovoljenje - rekonstrukcija - sprememba strehe - vročitev odgovora na tožbo - sojenje na seji
Glede na v upravnem postopku ugotovljeno dejstvo, da bi pri predvidenem posegu prišlo do spremembe strehe, upoštevaje 21. člen PUP niso izpolnjeni pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja.
priglasitev del - postavitev medsosedske ograje - ograja ob javni poti - varovalni pas ob javni poti - predhodno soglasje občine - pogojno soglasje - sodelovanje mejašev v postopku - zahtevana glavna obravnava
Če je za postavitev pomožnih objektov v varovalnem pasu občinske ceste potrebno soglasje občine, mora biti to nepogojno, saj je samo iz takega soglasja razvidna prava volja soglasodajalca.
ZUS člen 60, 60/3, 72, 72/5. ZGO člen 33a. ZUN člen 54, 55.ZUS-1 člen 73, 73/1, 75, 75/1-3, 76, 107, 107/1, 107/2.
enotno dovoljenje za gradnjo - dopolnitev lokacijske dokumentacije - vezanost organa na pravno mnenje in stališča sodišča - dopustnost pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja
Izpodbijano odločbo je tožena stranka izdala v izvrševanju sodbe upravnega sodišča. Pri izdaji nove odločbe je bila tako tožena stranka, skladno s tretjim odstavkom 60. člena ZUS, vezana na pravno mnenje sodišča in na njegova stališča, ki se tičejo postopka.
ZUP člen 6. ZUN člen 62, 62/2, 66. ZUS-1 člen 73, 73/1, 75, 75/1. ZUS člen 72, 72/5.
priglasitev del – načelo zakonitosti – pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja
Glede na načelo zakonitosti (6. člen ZUP) mora upravni organ odločiti po predpisih, ki veljajo v času njegove odločitve, in ne v času vložitve zahteve.
enotno dovoljenje za gradnjo - pravica graditi na zemljišču - stvarna služnost - služnost hoje in vožnje - predhodno vprašanje - sodna poravnava
Na podlagi sklenjene sodne poravnave je bilo po presoji Vrhovnega sodišča rešeno predhodno vprašanje morebitnega obstoja služnostne pravice prizadete stranke na zemljiščih, ki so last tožeče stranke. Poravnava je torej tisti akt, na podlagi katerega bo lahko tožeča stranka dokazovala razpolagalno pravico v ponovljenem postopku pred upravnim organom prve stopnje.
vračilo depozita za odlog prisilne izvršbe - obrestovanje plačanega depozita - lokacijsko in gradbeno dovoljenje
Ker se po izrecni določbi prvega odstavka 15. člena ZUN(1993), na katerega je tožena stranka oprla svojo odločitev, depozit za odlog prisilne izvršbe ne obrestuje, revalorizira pa se glede na mesečno stopnjo rasti cen na drobno, je tožena stranka pravilno uporabila navedeno določbo in depozit revalorizirala skladno s 15. členom v povezavi z 11. členom ZUN(1993).