DDV - dodatna odmera DDV - pravica do odbitka vstopnega DDV - objektivni element - subjektivni element - goljufivi namen - vedenje o goljufivih transakcijah - zloraba sistema DDV - neobičajna poslovna praksa
Pravica do odbitka vstopnega DDV je vezana na pogoje, ki jih predpisuje slovenska zakonodaja in pravo EU. Iz prvega odstavka 63. člena ZDDV-1 izhaja, da ima davčni zavezanec pravico, da od DDV, ki ga je dolžan plačati, odbije DDV, ki ga je dolžan plačati ali ga je plačal pri nabavah blaga oziroma storitev, če je to blago oziroma storitve uporabil oziroma jih bo uporabil za namene svojih obdavčenih transakcij. Iz prvega odstavka 67. člena ZDDV-1 pa izhaja, da mora za uveljavljanje pravice do odbitka DDV davčni zavezanec izpolnjevati določene pogoje: a) za odbitke v skladu s točko a) prvega odstavka 63. člena tega zakona, v zvezi z dobavo blago ali storitev, mora imeti račun, izdan v skladu z 81. do 84. členom tega zakona. V obravnavanem primeru so podane objektivne okoliščine, ki kažejo na to, da je tožnik vedel oz. bi moral vedeti, da so bile transakcije, glede katerih je uveljavljal pravico do odbitka, povezane z goljufijo. Zato tožniku pravica do odbitka vstopnega DDV ne gre, saj ne izpolnjuje 4. pogoja.
Uredba sveta (EGS) št. 2931/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti člen 92, 203, 220, 236. Uredba komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku skupnosti člen 865.
obračun uvoznih dajatev - carinski dolg - nastanek carinskega dolga - nezakonita odstranitev blaga izpod carinskega nadzora - zaključek carinskega postopka
Sodišče se strinja z ugotovitvijo obeh carinskih organov, da je nastal carinski dolg z nezakonito odstranitvijo blaga izpod carinskega nadzora. Nepredložitev blaga namembnemu carinskemu uradu pomeni tudi po stališču sodišča nezakonito odstranitev izpod carinskega nadzora.
upravni spor - tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe
Rok za vložitev tožbe je v obravnavanem primeru začel teči 21. 11. 2013 in se je iztekel 20. 12. 2013. Ker je tožnik tožbo priporočeno na pošti oddal šele 27. 12. 2013, je tožba glede na prekluzivni tridesetdnevni rok vložena prepozno.