• Najdi
  • <<
  • <
  • 40
  • od 50
  • >
  • >>
  • 781.
    UPRS Sodba III U 109/2020-27
    18.11.2022
    UP00062223
    ZBPP člen 30, 30/6. ZUP člen 213, 214, 214/1.
    brezplačna pravna pomoč - odvetniška tarifa - nagrada in stroški odvetniku - nagrada dodeljenemu odvetniku - obrazložitev odločbe - bistvena kršitev določb postopka
    Sodišče ugotavlja, da tožena stranka z izpodbijanim sklepom ni odločila o celotnem tožničinem zahtevku za povrnitev stroškov za izvajanje storitve brezplačne pravne pomoči. Izreka odločbe (sklepa) pa ni mogoče dopolnjevati ali pojasnjevati z obrazložitvijo, saj le izrek pridobi pravne učinke in je predmet pravnih sredstev oziroma sodne kontrole.
  • 782.
    UPRS Sklep II U 326/2022-20
    16.11.2022
    UP00062359
    ZBPP člen 30, 30/6, 40. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-3.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - tožba v upravnem sporu - aktivna legitimacija
    Tožnik je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, z izpodbijano odločitvijo pa ni bilo odločeno o kakšni njegovi pravici ali pravni koristi, zato za vložitev tožbe v upravnem sporu nima aktivne legitimacije.
  • 783.
    UPRS Sodba I U 1168/2022-11
    16.11.2022
    UP00064208
    ZBPP člen 42, 42/1, 42/1-1, 43.
    brezplačna pravna pomoč - neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč - ponovno odločanje o isti stvari
    Tožnica ima prav, da zakonska ureditev toženko pooblašča zgolj za to, da po uradni dolžnosti ugotavlja, ali so nastopile okoliščine, zaradi katerih bi bilo treba izdati drugačno odločbo o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, ne pa tudi za ponovno presojo že presojenih okoliščin oziroma okoliščin, ki so že obstajale v času odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, pa jih organ ni ugotovil ali upošteval.

    V primeru tožnice ne gre za neupravičeno prejeto brezplačno pomoč, kot jo opredeljuje prvi odstavek 43. člena ZBPP. Za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč se šteje že plačana brezplačna pravna pomoč, ki je bila upravičencu dodeljena na podlagi lažnega prikazovanja ali zamolčanja podatkov oziroma spremembe podatkov v smislu drugega odstavka 41. člena ZBPP. Toženka ni niti navedla morebitnega lažnega prikazovanja ali zamolčanja podatkov oziroma spremembe podatkov v smislu drugega odstavka 41. člena ZBPP, zato tudi uporaba določbe prvega odstavka 43. člena ZBPP ni mogoča.
  • 784.
    UPRS Sklep IV U 122/2022-9
    15.11.2022
    UP00075315
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-1.
    brezplačna pravna pomoč - tožba v upravnem sporu - zavrženje vloge
    Po razjasnitvi njene vsebine vloge in zahtevka vložnika je sodišče ugotovilo, da vloga ne predstavlja zahteve za sodno varstvo pravic in pravnih koristi proti odločitvam in dejanjem državnih organov, torej ne predstavlja tožbe v upravnem sporu, pač pa prošnjo za oprostitev plačila obveznosti, ki so mu bile naložene v plačilo z odločbami tožene stranke. Odločanje o takšni prošnji pa ni v pristojnosti Upravnega sodišča, pač pa organa za brezplačno pravno pomoč, ki vodi postopek vračila sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči.

    Sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da odločanje o sporu ne sodi v sodno pristojnost.
  • 785.
    UPRS Sodba III U 213/2022-7
    11.11.2022
    UP00062222
    ZBPP člen 1, 7, 7/1, 24, 26.
    brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravno pomoči - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - upravni postopek - pravno svetovanje in zastopanje
    ZBPP ne omogoča dodelitve BPP izven formalnih, z zakonom določenih sodnih postopkov. Ker je med strankama nesporno, da se prošnja nanaša na upravni postopek, se sodišče strinja s toženko, da v tem obsegu ni imela zakonske podlage za dodelitev BPP.
  • 786.
    UPRS Sodba IV U 50/2022-21
    11.11.2022
    UP00075258
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - objektivni kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči - brezplačna pravna pomoč za vložitev ustavne pritožbe - Državno odvetništvo - stroški stranke z interesom
    Sodišče zavrača tožbeni očitek pomanjkljive presoje objektitvnega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ob upoštevanju nespornega dejstva, da rok za ustavno pritožbo še ni potekel in da so bila v zadevi, v zvezi s katero prosilec prosi za BPP, izčrpana vsa pravna sredstva, ter sklicevanju na zatrjevane kršitve ustavnih pravic, po presoji sodišča obrazložitev odločitve o dodelitvi BPP kljub skopi utemeljitvi ni tako pomanjkljiva, da bi bilo potrebno izpodbijano odločbo odpraviti. Sodišče svoje stališče utemeljuje tudi z ugotovitvijo, da je prosilec svoji vlogi priložil ustavno pritožbo, prav tako v tožbi zatrjuje, da je bila že vložena.
  • 787.
    UPRS Sodba I U 1159/2020-16
    10.11.2022
    UP00063292
    ZBPP člen 30, 30/6. ZOdv člen 17. ZUS-1 člen 20, 20/1.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - izvršilni postopek - vezanost na tožbene navedbe
    Iz tožnikovega trditvenega gradiva, ki se očitno sklicuje na napačne in za zadevo nepomembne dejanske okoliščine, ni razvidno konkretizirano in jasno razumljivo nasprotovanje presoji tožene stranke v izpodbijanem sklepu; zato sodišče v tem delu ni imelo podlage za nadaljnje preverjanje na to nanašajočega se in za odločitev v zadevi pomembnega dejanskega stanja.
  • 788.
    UPRS Sodba II U 267/2022-6
    9.11.2022
    UP00062105
    ZBPP člen 48.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo sredstev iz naslova prejete brezplačne pravne pomoči - pogoji za vračilo - uspeh v postopku - pridobitev premoženja
    Za naložitev vračila izplačanih sredstev brezplačne pravne pomoči je ključna ugotovitev, da je upravičenec v postopku, za katerega mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, (vsaj deloma) uspel in da je dejansko pridobil premoženje oziroma dohodke, iz katerih lahko državi vrne izplačana sredstva brezplačne pravne pomoči, ki so doprinesla do njegovega uspeha v postopku.
  • 789.
    UPRS Sodba II U 71/2022-13
    9.11.2022
    UP00062100
    ZBPP člen 43, 48, 49.
    brezplačna pravna pomoč - upravičenec do brezplačne pravne pomoči - stroški in nagrada odvetnika - aktivna legalizacija
    Ker obstaja možnost, da bo tožnik (kljub zavrženju njegove tožbe in torej neuspehu v zadevi, za katero mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč) sredstva, izplačana iz naslova brezplačne pravne pomoči, moral državi vrniti, če se bo ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji, navedeni v 43. ali 49. členu ZBPP, je sodišče tožniku, priznalo pravni interes za vložitev tožbe v tem upravnem sporu, v kateri zatrjuje, da so bili stroški odvetniku priznani previsoko.
  • 790.
    UPRS Sodba III U 160/2022-8
    8.11.2022
    UP00062185
    ZBPP člen 24. ZUP člen 213.
    brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - izrek odločbe - nejasen izrek odločbe - bistvena kršitev določb postopka
    Sodišče ugotavlja, da izrek odločbe v izpodbijani II. točki, ki jo je tožena stranka oblikovala tako, da je navedla, da "kar prosilec zahteva več ali drugače, se zavrne", ni določen. Izrek ni določen, kadar je tako nejasen, da iz njega ni mogoče nedvomno razbrati o kateri zahtevi stranke je z njim odločeno. Izreka namreč ni mogoče dopolnjevati ali pojasnjevati z obrazložitvijo, saj le izrek pridobi pravne učinke in je predmet pravnih sredstev oziroma sodne kontrole.
  • 791.
    UPRS Sodba II U 290/2022-6
    3.11.2022
    UP00062317
    ZBPP člen 11, 11/3, 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni zgled za uspeh - očitno nerazumna zadeva
    ZBPP razen izpolnjevanja materialnega pogoja organu za brezplačno pravno pomoč nalaga tudi presojo drugih okoliščin in dejstev o zadevi, kot to opredeljuje 24. člen ZBPP. Kadar ti pogoji niso izpolnjeni, prosilec do brezplačne pravne pomoči ni upravičen.
  • 792.
    UPRS Sodba III U 202/2022-8
    28.10.2022
    UP00062194
    ZBPP člen 32, 32/2, 33, 33/1, 34, 34/2. ZUP člen 66, 66/1, 67, 140.
    brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - obvezne sestavine prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje vloge
    Podatki o zadevi so obvezna sestavina prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, tako da mora organ za brezplačno pravno pomoč, če ti podatki v prošnji manjkajo, z njo ravnati kot z nepopolno vlogo. Kaj v tem pogledu pomenijo podatki o zadevi, iz zakonskega besedila ne izhaja, vendar je mogoče o tem sklepati že glede na obseg podatkov, ki jih kot obvezne formalne sestavine predpisujeta oba relevantna zakona (ZUP in ZBPP): gre izključno za najosnovnejše podatke, brez katerih vloge nikakor ni mogoče obravnavati.
  • 793.
    UPRS Sodba I U 1699/2019-21
    26.10.2022
    UP00063290
    ZBPP člen 30, 30/6. Odvetniška tarifa (2015) tarifna številka 13.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - kazenski postopek - zaslišanje priče - obvezna razlaga odvetniške tarife
    Pojasnilo upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije št. UO-12.7.2016-p2, ki se po presoji sodišča glede na primerljivost lahko uporabi tudi za postopek zoper mladoletnike, iz katerega izhaja, da je v postopku preiskave odvetnik upravičen obračunati, sodišče pa odmeriti, odvetniške stroške za vsako zaslišanje priče oz. za vsako posamezno preiskovalno dejanje posebej.
  • 794.
    UPRS Sodba II U 330/2022-6
    26.10.2022
    UP00062312
    ZBPP člen 26, 26/1, 27, 28, 28/2.
    brezplačna pravna pomoč - oblika dodeljene brezplačne pravne pomoči - pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje - sklep o priporu - pritožba zoper sklep o priporu
    Tožniku je brezplačna pravna pomoč za pravna sredstva v zvezi s sklepi o podaljšanju pripora v postopku na prvi stopnji odobrena že s tem, ko mu je dodeljena za svetovanje in zastopanje na prvi stopnji.
  • 795.
    UPRS Sodba I U 1302/2022-7
    25.10.2022
    UP00062243
    ZFPPIPP člen 383a, 383a/3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči - skrajšani postopek - osebni stečaj - odpust obveznosti - zastopanje dolžnika v postopku osebnega stečaja - vsebinski pogoj
    Kot pravilno ugotavlja organ za BPP, tožnica ne more biti upravičena do BPP, saj se v skladu s 3. členom ZBPP po posebnem zakonu, in sicer ZFPPIPP, ta del ureja posebno, tako da ni mogoče dodeliti BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na prvi stopnji in drugi stopnji, razen če je bil v postopku odpusta obveznosti vložen ugovor proti odpustu obveznosti. Organ za BPP se pravilno sklicuje na tretji odstavek 383.a člena ZFPPIPP.

    Tretji odstavek 383.a člena ZFPPIPP res uvaja izjemo pri dodelitvi BPP pri pravnem svetovanju in zastopanju v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, kadar gre za postopek odpust obveznosti, če je vložen ugovor proti odpustu obveznosti. Kot pravilno navaja tožena stranka, je to mogoče le v primeru, da bi bil vložen ugovor zoper odpust obveznosti, ki pa v obravnavanem primeru ni bil vložen.
  • 796.
    UPRS Sodba I U 1277/2022-8
    24.10.2022
    UP00064714
    ZBPP člen 8, 8-5.
    brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - veriženje prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči
    Med strankama ni sporno, da je tožnik prošnjo za dodelitev BPP vložil za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev tožbe v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP. Želi namreč vložiti tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bila njegova prošnja za dodelitev BPP zavrnjena. Vendar pa citirana določba pete alineje 8. člena ZBPP izrecno določa, da v takšnem primeru BPP ni mogoče dodeliti.
  • 797.
    UPRS Sodba I U 1599/2020-14
    24.10.2022
    UP00064717
    ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7. Odvetniška tarifa (2003) tarifna številka 15, 15/6. ZBPP člen 30, 30/6.
    brezplačna pravna pomoč - stroški brezplačne pravne pomoči - nagrada in stroški odvetnika - odmera stroškov - odvetniška tarifa - vrednost spornega predmeta - odgovor na revizijo - bistvena kršitev določb postopka
    Glede na to, da je v obravnavanem primeru tožnica nesporno vložila dva odgovora na dve reviziji in za oba priglasila tudi stroške, organ za BPP pa se je v izpodbijanem sklepu skliceval zgolj na revizijsko vrednost spornega predmeta, navedeno v reviziji B., d.d., ter ob tem, da iz revizije družbe A., d.d. izhaja drugačna revizijska vrednost spornega predmeta oziroma drugačna višina priglašenih stroškov s tem v zvezi, je tožničin ugovor o nasprotju med listinami v spisu in izpodbijanim sklepom utemeljen.
  • 798.
    UPRS Sodba I U 1248/2022-6
    24.10.2022
    UP00064722
    ZBPP člen 8, 8-4.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izvršilni postopek - ugovor zoper sklep o izvršbi
    Glede na citirano določbo četrte alineje 8. člena ZBPP sodišče pritrjuje stališču organa za BPP, da za sestavo in vložitev pritožbe zoper tisti del sklepa, s katerim je izvršilno sodišče upnika kot kupca dolžnikove nepremičnine oprostilo plačila dela kupnine ter mu naložilo plačilo preostanka kupnine, za kar gre tudi v obravnavani zadevi, BPP ni mogoče dodeliti.
  • 799.
    UPRS Sodba I U 1038/2022-18
    24.10.2022
    UP00065219
    ZBPP člen 32, 32/1. ZUP člen 66, 66/1, 67, 67/2.
    brezplačna pravna pomoč - zavrženje vloge - poziv k dopolnitvi vloge - dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč - nepopolna vloga - dokazila k vlogi
    Sodišče sodi, da bi moral tožnik, v skladu s pozivom, svojo prošnjo za dodelitev BPP ustrezno dopolniti in toženki med drugim predložiti osnutek odškodninske tožbe, saj ni moč od toženke pričakovati, da bo vpogledovala v vse zadeve tožnika in ugotavljala, kaj vse je tožnik enkrat že predložil toženki v drugih zadevah. Ker je bila tožnikova prošnja za dodelitev BPP pomanjkljiva in ker se tožnik na poziv toženke ni odzval, je toženka pravilno oprla svojo odločitev na drugi odstavek 67. člena ZUP in njegovo prošnjo zavrgla.
  • 800.
    UPRS Sodba IV U 69/2022-13
    18.10.2022
    UP00074281
    ZBPP člen 1, 7.
    brezplačna pravna pomoč - predkazenski postopek - dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku - Državno odvetništvo - oškodovanec
    Zaslišanje oškodovanca kot priče v postopku posameznega preiskovalnega dejanja ne pomeni uveljavljanja sodnega varstva pravic oškodovanca. Postopek posameznega preiskovalnega dejanja z vidika oškodovanca ni postopek sodnega uveljavljanja kakšne njegove pravice ali pravne koristi v smislu 1. člena ZBPP. Glede na navedeno stranki z interesom kot oškodovancu v postopku posameznih preiskovalnih dejanj pravica do BPP ne gre.
  • <<
  • <
  • 40
  • od 50
  • >
  • >>