• Najdi
  • <<
  • <
  • 34
  • od 50
  • >
  • >>
  • 661.
    UPRS Sodba II U 331/2022-9
    7.12.2022
    UP00062746
    ZBPP člen 48, 48/5.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo sredstev prejete brezplačne pravne pomoči - poravnava - delitev skupnega premoženja - povračilo vlaganj v nepremičnino
    Denarno izplačilo, ki predstavlja med strankama dogovorjen način delitve njunega skupnega premoženja, po svoji naravi ne predstavlja novega premoženja, ki bi ga tožnik pridobil šele na podlagi sklenjene poravnave v smislu petega odstavka 48. člena ZBPP, in ki bi ga organ za BPP lahko upošteval pri povračilu sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči, saj gre le za spremembo oblike premoženja tožnika – iz nedenarne v denarno obliko.
  • 662.
    UPRS Sodba I U 1555/2022
    6.12.2022
    UP00069971
    ZBPP člen 8, 8-5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - veriženje prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči
    V tožničinem primeru gre za t.i. veriženje prošenj za BPP, ki ga ZBPP ne dopušča. Posledično tožnica tudi ne more uspeti z ugovori o omejitvi njenih pravic do javnih sredstev, do osebne lastnine, do zagovornika po BPP in do enake enake obravnave pred zakonom. Če bi organ, upoštevajoč ugotovljeno in (tudi) nesporno dejansko stanje, odločil nasprotno, torej tožnici dodelil BPP izven in mimo pogojev, ki jih ZBPP določa, bi ga s tem kršil.
  • 663.
    UPRS Sklep I U 1579/2020-32
    6.12.2022
    UP00064447
    ZUS-1 člen 39, 39/1, 39/2, 39/3.
    brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - dopolnilni sklep - umik tožbe - ustavitev postopka
    Ker je tožnica v predmetni zadevi po tem, ko ji je bil izdan dopolnilni sklep, sodišču sporočila, da tožbo umika (in da pri njej torej ne vztraja več), je sodišče v skladu s citiranim tretjim odstavkom 39. člena ZUS-1 predmetni postopek ustavilo.
  • 664.
    UPRS Sodba I U 1511/2022-8
    6.12.2022
    UP00063140
    ZBPP člen 7.
    brezplačna pravna pomoč - upravni postopek - pavšalne navedbe - zavrženje vloge
    Ker pri vložitvi pritožbe zoper odločbo Centra za socialno delo ali njeni obravnavi pred drugostopenjskim upravnim organom ne gre za sodni, pač pa za upravni postopek, je toženka pravilno zaključila, da tožnici zahtevana BPP v skladu z ZBPP ne more biti dodeljena. Posledično je toženka, na podlagi 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP, tožničino prošnjo pravilno in zakonito zavrgla kot nedovoljeno.
  • 665.
    UPRS Sodba I U 1472/2022-9
    6.12.2022
    UP00063355
    ZBPP člen 48.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - pridobitev premoženja ali dohodka - pridobitev premoženja
    Pravno podlago za vračilo sredstev iz naslova BPP predstavlja 48. člen ZBPP, ki pogojuje vračilo z delnim ali celotnim uspehom v postopku in da obstaja na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobljeno premoženje oziroma dohodki, pri tem pa se ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobljeno. Sodišče ugotavlja, da se je tožena stranka v 8. točki obrazložitve glede temelja za vračilo sredstev iz naslova BPP sklicevala le na en predmet dedovanja in sicer na nepremičnino, na posamezni del št. 5 v stavbi ... k.o. ...

    Sodišče zaključuje, da je nedvomno tožnik pridobil dediščino oziroma premoženje, s tem ko je za prej omenjeno nepremično vpisan kot eden od solastnikov in da morebitno oviranje pri izvrševanju lastninske pravice ne more predstavljati pravno upoštevanega ugovora, da do dedovanja ni prišlo.
  • 666.
    UPRS Sklep IV U 133/2022-11
    6.12.2022
    UP00075184
    ZBPP člen 30 ,30/6, 30/7, 30/8. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    brezplačna pravna pomoč - odvetniški stroški - spor o stroških in nagradi odvetnika za izvajanje brezplačne pravne pomoči - nedovoljena tožba - zavrženje tožbe
    Z izpodbijanim sklepom v postopku BPP dodeljeni odvetnici ni bilo priznanih 50 točk za prejem sodbe in končno poročilo stranki. Vendar pa tožbe v konkretni zadevi ni vložila navedena odvetnica, ki je kot izvajalka BPP zastopala tožnico v navedenem delovnopravnem sporu in kateri organ ni priznal navedenih priglašenih stroškov, pač pa je tožbo vložila upravičenka do BPP.

    Z izpodbijanim sklepom v pravice tožnice - upravičenke do BPP ni bilo poseženo, zato glede tega zavrnilnega dela uveljavljanih stroškov odvetnice nima pravnega interesa za vložitev tožbe.

    Stališče, da bi izvajalec BPP, ki po določbah ZBPP in odločitvi organa za BPP ne bi bil poplačan v želenem obsegu in višini, manjkajoče plačilo lahko uveljavljal od prosilca za BPP, bi slednjega postavila v zelo neugoden in negotov položaj. Glede na to je vsaka druga zahteva po povrnitvi teh stroškov od prosilca v nasprotju z določbami ZBPP.
  • 667.
    UPRS Sodba I U 1401/2022-9
    6.12.2022
    UP00066432
    ZBPP člen 10, 10/1, 10/1-3. ZUP člen 9.
    brezplačna pravna pomoč - upravičenec do brezplačne pravne pomoči - tujec - dokazovanje vzajemnosti - pravica do izjave
    Toženka bi morala pred izdajo izpodbijane odločbe tožnika seznaniti z ugotovitvami glede (ne)obstoja mednarodnih pogodb in vzajemnosti, in mu dati možnost, da se o tem izjavi, pa tega ni storila. Zaradi izvedenega skrajšanega ugotovitvenega postopka tožnik pred izdajo izpodbijane odločbe dejansko ni imel možnosti ugovarjati ugotovljenemu dejanskemu stanju. Če bi se tožnika seznanilo z odgovorom Ministrstva za pravosodje, ki je za uporabo določbe 10. člena ZBPP bistven, bi se lahko že pred izdajo izpodbijane odločbe do njegove vsebine opredelil, in sicer tako glede dejstva obstoja vzajemnosti kot glede (ne)obstoja mednarodne pogodbe, ki bi obvezovala Republiko Slovenijo.
  • 668.
    UPRS Sodba I U 1616/2022-7
    5.12.2022
    UP00062949
    ZBPP člen 8, 8-5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - veriženje prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči - pogoj
    V zvezi z določbo 5. alineje 8. člena ZBPP mora biti izpeljana in uporabljena ustavi skladna interpretacija. Jezikovna razlaga tega določila ni dovolj z vidika Ustave RS, sicer bi se to določilo lahko uporabljalo v nasprotju s pravico do enakega dostopa do sodnega varstva ne glede na socialni položaj stranke v primeru dostopa do sodnega varstva v upravnem sporu pred Upravnim sodiščem.

    Do vložitve tožbe v tem upravnem sporu so o tožničinih prošnjah za brezplačno pravno pomoč odločali zgolj organi sodišč, ki so zadolženi za odločanje o prošnjah kot upravni organi po določbah upravnega postopka, in torej ni izkazano veriženje upravnih sporov zaradi brezplačne pravne pomoči.
  • 669.
    UPRS Sodba I U 1177/2020
    2.12.2022
    UP00063311
    ZBPP člen 30, 30/6.
    brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - odmera nagrade in stroškov odvetnika - neobrazložena odločba
    V prvi vrsti tožena stranka ni odločila o celotni zahtevi za povrnitev stroškov. Med ostalim je tožnik priglasil tudi davek na dodano vrednost. Tega tožena stranka ni vzela v obzir; te postavke stroškovnika ni obravnavala v svojem sklepu. Slednji se zato ne da preizkusiti.

    Sodišče pa tudi ni zasledilo obrazložitve zavrnitve plačila pregleda zadeve, posveta s stranko in vpogleda v spis. Tožena stranka je resda zapisala, da ni priznala nagrade za sestanek s stranko in vožnje do Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor, toda o naštetih izdatkih se ni izrekla. V tem pogledu je njen sklep pomanjkljiv.
  • 670.
    UPRS Sodba I U 1154/2020
    2.12.2022
    UP00063310
    ZBPP člen 30, 30/6.
    brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - odmera nagrade in stroškov odvetnika - nepravdni postopek - določitev stikov
    Nepravdne postopke je OT resda uredila v IX. poglavju Posebnega dela. Toda Tarifna številka 23 Posebnega dela OT je prišla v poštev le za postopke, ki sicer niso bili posebej urejeni v OT. Spori o stikih z otroki pa so kljub temu, da so se od uveljavitve ZNP-1 dalje vodili po nepravdnem postopku, ostali v okviru storitev Tarifne številke 18, točneje osme alineje 2. točke Tarifne številke 18 Posebnega dela OT. Ta tarifna postavka je bila v poglavju „VIII. Pravdni postopek“. Naslovno sodišče je prepričano, da ta podrobnejša ureditev terja njeno uporabo; ni šlo namreč za postopke, ki niso bili deležni posebnega režima. Z drugimi besedami, tožena stranka bi morala vzeti v obzir pravila odmere, ki se izrecno nanašajo prav na pravna razmerja, v zvezi s katerimi je bila upravičenki dana pravna pomoč.9 To pa je v pričujoči zadevi ravno osma alineja 2. točke tarifne številke 18 Posebnega dela OT.
  • 671.
    UPRS Sodba III U 272/2022-6
    1.12.2022
    UP00064654
    ZBPP člen 28, 30, 30/1, 37, 37/1. ZUP člen 213, 213/6, 214, 237, 237/2, 237/2-7.
    brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - izbira odvetnika - prosta izbira odvetnika - zmotna uporaba materialnega prava
    Tožena stranka je s tem, ko je za izvajalca brezplačne pravne pomoči, ki jo je dodelila tožniku, določila drugega odvetnika, kot ga je predlagal tožnik, ravnala v nasprotju z določbo 30. člena ZBPP, torej zmotno uporabila materialno pravo.
  • 672.
    UPRS Sodba III U 258/2022-7
    1.12.2022
    UP00064644
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/1-1.
    brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - očitno nerazumna zadeva
    Tožnik želi z vložitvijo pravnega sredstva dejansko doseči drugačno odločitev glede pravnega položaja nasprotnih udeležencev postopka (njegovih otrok), medtem ko lastnega pravnega interesa za izpodbijanje sklepa ne izkazuje. Njegovo pravno sredstvo zoper navedeni sklep, če bi ga tožnik vložil, bi tako pristojno sodišče moralo zavreči, zato je utemeljena presoja toženke, da tožnik s pravnim sredstvom zoper sklep nima verjetnih izgledov za uspeh in da tožnikovega pravnega sredstva zoper ta sklep ni razumno vlagati, kar pomeni, da ni izpolnjen objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
  • 673.
    UPRS Sodba I U 1433/2022-8
    1.12.2022
    UP00069964
    ZBPP člen 24, 28, 28/2, 28/2-1.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - oprostitev plačila stroškov sodnega postopka - očitno nerazumna zadeva
    Če je organ za BPP menil, da so za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje pogoji iz 24. člena ZBPP izpolnjeni, potem ne vzdržijo razlogi organa za BPP, zakaj za oprostitev plačila stroškov postopka oziroma za oprostitev plačila stroškov sodnega izvedenca, ti pogoji naj ne bi bili izpolnjeni (t.j. ''da je z dodelitvijo BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje upravičenki v tej fazi zagotovljeno ustrezno varstvo pravic, saj ni jasno, ali bo večji obseg ali druge oblike BPP potrebovala...''). Enako velja glede zavrnitve prošnje za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje.
  • 674.
    UPRS Sodba III U 274/2022-6
    1.12.2022
    UP00064642
    ZBPP člen 24, 24/1, 26/1, 28, 28/1, 30, 30/1. ZUP člen 213, 213/6, 237, 237/2, 237-7.
    brezplačna pravna pomoč - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - prosta izbira odvetnika - povečani stroški zaradi izbire odvetnika s sedežem izven sedeža sodišča - načelo ekonomičnosti in hitrosti postopka - zmotna uporaba materialnega prava - izrek odločbe - nejasen izrek - neobrazložena odločba
    S I. točko izreka izpodbijane odločbe je toženka ugodila tožnikovi prošnji (pri čemer ni navedla, da je prošnji ugodila le delno) in je tožniku dodelila BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo v predmetni kazenski zadevi. S III. točko izreka izpodbijane odločbe je toženka nadalje posebej odločila o (ne)upravičenosti tožnika do BPP za pravno zastopanje na pritožbeni seji. O čem konkretno je toženka, poleg navedenega iz I. in III. točke izreka, odločila z II. točko izreka izpodbijane odločbe, s katero je zavrnila dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje na II. stopnji (kamor spada tudi sestava in vložitev pritožbe), pa iz izpodbijane odločbe ni mogoče razbrati, pri čemer odločba v tem delu ne vsebuje nobene obrazložitve. Zaradi povedanega se izpodbijane odločbe v II. točki izreka ne da preizkusiti, kar pomeni, da je v tem delu obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP.
  • 675.
    UPRS Sodba III U 131/2022-34
    29.11.2022
    UP00064650
    ZBPP člen 1, 26, 26/1, 28, 28/1, 28/3, 30, 30/1, 30/2.
    brezplačna pravna pomoč - določitev odvetnika - izbira odvetnika - pravica do izbire odvetnika - prosta izbira odvetnika - načelo ekonomičnosti in hitrosti postopka - povečani stroški zaradi izbire odvetnika s sedežem izven sedeža sodišča
    Prosilec ima možnost izbrati osebo, ki mu bo v primeru ugodene prošnje nudila brezplačno pravno pomoč, če tega svojega upravičenja ne izkoristi, pa določi to osebo organ za brezplačno pravno pomoč po uradni dolžnosti. Pristojni organ tako nima pooblastila za določitev odvetnika v primeru, če se ne strinja s prosilčevo izbiro, oziroma nima pooblastila za zavrnitev izbranega odvetnika, saj zakon ne določa kriterijev, ki omejujejo prosilčevo upravičenje. Zakon torej pri izbiri in določanju izvajalcev brezplačne pravne pomoči omejuje organ, ne pa tudi prosilca.
  • 676.
    UPRS Sodba III U 147/2022-16
    29.11.2022
    UP00062224
    ZBPP člen 30, 30/1, 30/2.
    brezplačna pravna pomoč - določitev odvetnika - pravica do izbire odvetnika - prosta izbira odvetnika - načelo ekonomičnosti in hitrosti postopka - povečani stroški zaradi izbire odvetnika s sedežem izven sedeža sodišča
    Iz določb prvega in drugega odstavka 30. člena ZBPP izhaja, da ima prosilec možnost izbrati osebo, ki mu bo v primeru ugodene prošnje nudila pravno pomoč in le v primeru, če tega svojega upravičenja ne izkoristi, določi tako osebo organ za brezplačno pravno pomoč po uradni dolžnosti. Pristojni organ tako nima pooblastila za določitev odvetnika v primeru, če se ne strinja s prosilčevo izbiro oziroma nima pooblastila za zavrnitev izbranega odvetnika, saj zakon niti ne določa kriterijev, ki omejujejo prosilčevo upravičenje. ZBPP torej pri izbiri in določanju izvajalcev pravne pomoči omejuje organ, ne pa tudi prosilca.
  • 677.
    UPRS Sodba I U 996/2020-12
    29.11.2022
    UP00063284
    ZBPP člen 30, 30/6.
    brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - odmera nagrade in stroškov odvetnika
    Očitno je, da je Delovno in socialno sodišče štelo dopolnitev tožbe, ki jo je pripravila tožeča stranka, za tožbo v socialnem sporu. V nasprotnem primeru ne bi prisodilo stroškov te odvetniške storitve. Po besedah tožeče stranke je upravičenec sam vložil pritožbo zoper odločbo Komisije druge stopnje Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, ta je to pisanje odstopil Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Slednje je upravičenca pozvalo k dopolnitvi, kar je zanj storila tožeča stranka. Šlo je torej za laično tožbo, ki ni bila sposobna obravnave. Tako drži, da gredo tožeči stranki stroški za sestavo tožbe.
  • 678.
    UPRS Sodba I U 999/2019-16
    28.11.2022
    UP00062932
    ZBPP člen 34, 34/2.
    spor o stroških in nagradi odvetnika za izvajanje brezplačne pravne pomoči - nagrada in potrebni izdatki odvetnika - sodna poravnava - dedni dogovor
    Sodno poravnavo so sklenili B. B., C. C. in Č. Č. Iz zapisnika o zapuščinski obravnavi je razviden dedni dogovor, ki sta ga sklenila dediča, B. B. in C. C. Iz tega zapisnika je tudi razvidno, da Č. Č. pri dednem dogovoru upoštevaje sklenjeno sodno poravnavo ni več sodeloval. Zato po mnenju sodišča odločitev toženke, da tožniku ni bila priznana nagrada za sklenitev sodne poravnave ni pravilna in nima podlage v Odvetniški tarifi. Gre dejansko za dva različna instituta, ki sta bila sklenjena med različnimi strankami in z različnimi pravnimi posledicami.
  • 679.
    UPRS Sodba I U 778/2020
    25.11.2022
    UP00062093
    ZBPP člen 40, 40/3. ZOdvT člen 19. Odvetniška tarifa (2015) člen 19, 19/2.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - odvetniška tarifa - obvezna razlaga odvetniške tarife
    Opravila po tarifni številki 39 OT obračuna odvetnik takrat, ko so ta samostojna; to pomeni, da niso zajeta v drugih storitvah (prvi odstavek tarifne številke 39). V ta okvir ne sodijo dejanja pripravljalne narave, ki omogočajo, da odvetnik nudi svojo storitev (na primer posvet stranke pred sestavo vloge ali zastopanjem na narokih in podobno). Z drugimi besedami, to so opravila, ki so obsežena z drugimi storitvami, torej so z njimi v povezavi. V tem pogledu so potrebna za odvetniško storitev.

    ZOdv ne vsebuje pravila, po katerem bi sodišča (in državni organi) pri odmeri odvetniških stroškov morali upoštevati Obvezno razlago OT. Odvetniški zbornici je dano (le) javno pooblastilo v 19. členu ZOdv, da po predhodnem soglasju ministra, pristojnega za pravosodje, sprejme OT. To pravilo se ne razteza na obvezne razlage, ki bi zavezovale sodišča (in državne organe). Drugi odstavek 19. člena OT o dolžnosti upoštevanja obveznih razlag Upravnega odbora Odvetniške zbornice presega opisano pooblastilo iz 19. člena ZOdv.
  • 680.
    UPRS Sodba I U 1549/2022-7
    25.11.2022
    UP00062065
    ZBPP člen 8, 8-5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - veriženje prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči
    Po peti alineji 8. člena ZBPP se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP. Citirano zakonsko določbo je zakonodajalec uvrstil med določbe ZBPP ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za BPP sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v upravnem sporu. Sodišče dodaja, da pravica do BPP ni absolutna, saj se lahko odobri samo pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ZBPP.
  • <<
  • <
  • 34
  • od 50
  • >
  • >>