azil - pravočasnost (v čim krajšem času) vložitve prošnje za mednarodno zaščito
Po presoji pritožbenega sodišča je tožena stranka pravilno presodila, da pojasnilo prosilcev (tožeče stranke), da za mednarodno zaščito niso zaprosili prej, ker jim je brat druge tožnice svetoval, da naj si prej odpočijejo, nato pa bodo zaprosili za mednarodno zaščito, ni razumno, saj je 47 dni, od katerih so na ozemlju Republike Slovenije 17 dni prebivali ilegalno, vendar nerazumno dolga doba, če je oseba v izvorni državi dejansko preganjana in ogrožena do te mere, da potrebuje zaščito v obliki mednarodne zaščite. Dejanja prosilca za mednarodno zaščito, ki potrebuje zaščito zaradi preganjanja, so usmerjena izključno v pridobitev mednarodne zaščite (glej sodbo: št. I Up 553/2007 vrhovnega sodišča z dne 6.9.2007). Tudi sicer pa je v 35. členu ZMZ določeno, da mora prosilec, ki zakonito vstopi v Slovenijo, namen za vložitev prošnje izraziti v najkrajšem možnem času. Tožniki so v Slovenijo vstopili zakonito, torej bi morali za tako pozno vložitev prošnje imeti razumen razlog, ki pa ga po presoji vrhovnega sodišča nimajo. Tudi vrhovno sodišče meni, da mora tujec, ki prebiva v Republiki Sloveniji, poznati pravni red države, predvsem predpise, ki urejajo njegov pravni položaj, njegove pravice in obveznosti ter se ne more uspešno sklicevati na nepoznavanje pravnih predpisov.
azil – mednarodna zaščita - omejitev gibanja - sum zlorabe postopka – druga ciljna država
Okoliščine, na katere se sklicuje tako sodišče prve stopnje kot pred njim že tožena stranka, da tožnik ni zaprosil za mednarodno zaščito pristojnih organov v več državah, ki jih je prečkal do prihoda v Slovenijo, zlasti pa ne po ilegalnem vstopu iz Hrvaške v Slovenijo, ko je nadaljeval pot proti Italiji, kažejo tudi po presoji pritožbenega sodišča na sum zlorabe postopka za pridobitev mednarodne zaščite.
Ker sodišče prve stopnje ne obrazloži, v čem so tožnikove navedbe nekonsistentne, protislovne, malo verjetne in v nasprotju z informacijami o izvorni državi iz 8. alinee 23. člena ZMZ, takšne sodbe zaradi navedenih pomanjkljivosti ni bilo mogoče preizkusiti v pritožbenem postopku. Zato je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu (3. odstavek 75. člena ZUS-1 v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena ZPP).
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - USTAVNO PRAVO
VS1010212
ZMZ člen 2, 2/1, 9, 10, 10/3, 21, 23, 24, 25, 26, 26/1-2, 26/2- 1, 27, 28, 30, 30/1, 45, 47, 53, 54, 55, 55/1-3, 119, 119/2, 140, 140/1.URS člen 22, 62, 125, 156.ZUS-1 člen 22, 22/1, 27, 27/1-2.ZPP člen 180.ZUP člen 140, 237, 237/2-3.
azil – mednarodna zaščita - pospešeni postopek – očitno neutemeljena prošnja – preganjanje – standard preganjanja - prevod odločbe v jezik, ki ga prosilec razume – obseg prevoda - dokazno breme v upravnem postopku in upravnem sporu – postopek za oceno ustavnosti zakona
Po presoji vrhovnega sodišča so bili v obravnavanem primeru izpolnjeni vsi formalni pogoji, določeni v 54. členu ZMZ, da lahko pristojni organ odloči v pospešenem postopku. Dejansko stanje je bilo namreč mogoče v celoti ugotoviti na podlagi dejstev in okoliščin iz prve do osme alinee 23. člena ZMZ.
Tožnika utemeljenega strahu pred preganjanjem očitno nista izkazala, saj nista navedla nobenih relevantnih dejanj in okoliščin, katerih intenzivnost bi bilo mogoče šteti za preganjanje v smislu 26. člena ZMZ. Dejanja oziroma dogodki, ki jih opisujeta, sicer lahko vsebujejo elemente fizičnega in psihičnega nasilja iz prve alinee drugega odstavka 26. člena ZMZ, vendar očitno niso dovolj resne narave ali dovolj ponavljajoča se, da bi predstavljala hudo kršitev človekovih temeljnih pravic (prva alinea prvega odstavka 26. člena ZMZ), niti očitno ne predstavljajo zbir (akumulacijo) različnih ukrepov, vključno s kršitvami človekovih pravic, ki so dovolj resne narave ali so dovolj ponavljajoče se, da predstavljajo hudo kršitev človekovih pravic (druga alinea prvega odstavka 26. člena ZMZ).
azil – omejitev gibanja – lažno zatrjevanje razlogov
Okoliščine, na katere se sklicuje tako sodišče prve stopnje kot pred njim že tožena stranka, da tožnik ni zaprosil za mednarodno zaščito v več državah, ki jih je prečkal do prihoda v Slovenijo, in da je tudi v Sloveniji zaprosil za azil šele po tem, ko ga je prijela policija, kažejo tudi po presoji pritožbenega sodišča na obstoj suma, da je tožnik lažno predstavil razloge za priznanje mednarodne zaščite, na katere se sklicuje v svoji prošnji.
ZAzil člen 1, 1/3, 2, 29, 32, 32/3, 35.ZUS-1 člen 59, 59/2-2, 71, 76.
azil - zavrnitev ponovne prošnje – glavna obravnava – zahteva za izvedbo glavne obravnave – odločanje na seji – dokazno breme
Kljub opozorilu, da morata prvi tožnik in druga tožnica organu predložiti vse razpoložljive dokaze, s katerimi utemeljujeta svoji prošnji in da morata dati vse osebne podatke in podatke o svojih preteklih doživljajih in okoliščinah, ki so pomembne za postopek, sta podala nasprotujoče in neprepričljive izjave, ki jih tudi pritožbeno sodišče šteje za neverodostojne.
ZMZ člen 2, 2/2, 2/3, 9, 21, 23, 23/1-1, 23/1-8, 26, 28, 28/1-3, 53, 54, 55, 55/1-4, 119.ZUS-1 člen 76.
azil - mednarodna zaščita – pospešeni postopek - očitno neutemeljena prošnja – nekonsistentne in protislovne navedbe – lažna predstavitev razlogov – subsidiarna pomoč – krvno maščevanje
Prošnja za mednarodno zaščito se zavrne v pospešenem postopku kot očitno neutemeljena, med drugim tudi, če je očitno, da prosilec ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito, kot jih določata 26. in 28. člen ZMZ oziroma prosilec lažno predstavi razloge, na katere se sklicuje, predvsem, kadar so njegove navedbe nekonsistentne, protislovne, malo verjetne in v nasprotju z informacijami v izvorni državi iz 8. alineje 23. člena ZMZ.
azil - pospešeni postopek – očitno neutemeljena prošnja - nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
Ker je ocena tožene stranke o obstoju pogoja iz 4. alineje 55. člena ZMZ preuranjena, je to tudi po presoji vrhovnega sodišča narekovalo odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve toženi stranki v nov postopek (2. in 3. točka 64. člena ZUS-1). V njem bo morala ponovno oceniti, ali je podan kateri od pogojev za zavrnitev prošnje kot očitno neutemeljene (55. člen ZMZ) in če bo potrebno o tem dopolniti dokazni postopek tudi z morebitnim dodatnim zaslišanjem tožnikov.
azil – pospešeni postopek – lažna predstavitev razlogov – splošna verodostojnost – upoštevanje informacij o stanju v izvorni državi
Pritožbeno sodišče se pridružuje oceni, da je celotna tožnikova zgodba malo verjetna, saj so si tožnikove izjave o navedenih bistvenih dejstvih njegove zgodbe do take mere nasprotujoče in nekonsistentne, da jim ni mogoče verjeti. Zato sta tožena stranka in sodišče prve stopnje pravilno in upravičeno presodila, da tožnik lažno predstavlja razloge, na katere se sklicuje (4. alineja 55. člena ZMZ), prav tako pa tudi za oceno, da na podlagi takih tožnikovih izjav oziroma njegove celotne zgodbe ni mogoče ugotoviti tožnikove splošne verodostojnosti kot predpogoja za izvedbo rednega oziroma nadaljnjega postopka. Zato je tudi pravilna presoja sodišča prve stopnje, da toženi stranki, ker ni bila ugotovljena splošna tožnikova verodostojnost, po izrecni določbi 4. točke 22. člena ZMZ ni bilo treba ugotavljati in upoštevati informacij o izvorni državi iz 8. alineje 23. člena ZMZ.
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR
VS1009975
ZUS-1 člen 22, 22/1, 72, 72/2.ZPP člen 343, 343/3, 351, 351/1.
azil - podaljšanje omejitve gibanja - pravni interes za pritožbo
Ker je z izpodbijanim sklepom odrejena omejitev gibanja prenehala učinkovati, si tožnik ne more izboljšati pravnega položaja, zato ne izkazuje več pravnega interesa za varstvo svojih pravic in pravnih koristi v upravnem sporu.
Ob upoštevanju časovne oddaljenosti posameznih dogodkov in njihovega subjektivnega dojemanja le-teh ne gre za takšne neskladnosti v izjavah tožnikov (glede dogodka posilstva, vremenskih razmer in trajanja vojne v matični državi), ki bi bile lahko podlaga za ugotovitev splošne neverodostojnosti tožnikov kot prosilcev za azil, kar je bilo v tej zadevi edini razlog za zavrnitev njunih prošenj za azil. Določba o brezplačni pravni pomoči prosilcem za azil, ki jo vsebuje ZAzil, ne izključuje uporabe 3. odstavka 25. člena ZUS-1.
ZMZ člen 51, 51/1-2, 55, 55/1-15, 119.ZUS-1 člen 40, 40/3, 76.
azil – omejitev gibanja – odločanje po prostem preudarku – sum zavajanja in zlorabe postopka – v drugi državi vložena prošnja za azil
Prosilcu za mednarodno zaščito se gibanje začasno omeji, med drugim tudi, če obstaja sum, da zavaja oziroma zlorablja postopek, kar je podano tudi, če je prosilec prikril, da je že prej vložil prošnjo v drugi državi.
ZAzil člen 1, 35, 35/1. Direktiva Sveta EU 2004/83/EC člen 9.
azil - pogoji za azil - uporaba Direktive Sveta EU 2004/83/EC - preganjanje
S potekom roka za implementacijo direktive (če implementacija ni opravljena), postanejo določila direktive neposredno uporabljiva, kolikor je njihova neposredna uporaba možna oziroma ni v škodo strank. Pred potekom roka za implementacijo se 9. člen Direktive (pri opredelitvi pojmov, ki jih ZAzil ne pojasnjuje) uporablja kot interprecatijsko pomoč.