• Najdi
  • <<
  • <
  • 4
  • od 12
  • >
  • >>
  • 61.
    Sklep I Up 1160/2001
    24.1.2002
    UPRAVNI SPOR
    VS14357
    ZUS člen 18.
    stranka v postopku
    Status prodekana tožniku ne daje aktivne legitimacije za izpodbijanje odločbe o razrešitvi dekana. Enako je tudi s pooblastilom tožniku, ki ga je razrešeni dekan med upravnim sporom preklical.
  • 62.
    Sodba I Ips 137/99
    24.1.2002
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS21189
    ZKP člen 371, 371/1-11, 420, 420/2.
    zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Z navedbami, da mnenje izvedenca ne opravičuje zaključka o gotovosti, da je obsojenec storil kaznivo dejanje, zahteva napada dokazno oceno in s tem zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Iz tega razloga pa zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti (2. odstavek 420. člena ZKP).
  • 63.
    Sodba I Ips 12/2002
    24.1.2002
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS21240
    ZKP člen 420, 420/2.
    zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Vložnikovo nestrinjanje z dokazno oceno, sprejeto v obeh napadenih sklepih, predstavlja uveljavljanje razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, ki ga po določbi 2. odstavka 420. člena ZKP z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče uveljavljati.
  • 64.
    Sodba I Ips 114/2001
    24.1.2002
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS21259
    URS člen 25.ZKP člen 16, 16-3, 347, 372, 372-5, 420, 420/2.
    zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - uveljavljanje neprimernosti izrečene kazni - pravica do obrambe - pravica do pritožbe
    Drugačna ocena okoliščin, ki so bile upoštevane pri odmeri kazni, pomeni uveljavljanje razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, iz katerega pa ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti (2. odstavek 420. člena ZKP).
  • 65.
    Sklep I Up 1079/2000
    24.1.2002
    UPRAVNI SPOR
    VS14338
    ZUS člen 16.ZPP člen 343, 343/3.
    nedovoljena pritožba
    Pritožba je nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo.
  • 66.
    Sodba II Ips 273/2001
    24.1.2002
    DENACIONALIZACIJA - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS06394
    ZDen člen 3, 3/1-6, 88, 88/1, 88/2. ZPP (1977) člen 389/1, 2.
    denacionalizacija - razpolaganje z nepremičninami za katere obstaja dolžnost vrnitve - premoženje agrarnih skupnosti - ničnost - dovoljenost revizije - pravni interes za vložitev revizije
    Sodišči prve in druge stopnje sta pravilno uporabili materialno pravo. Po dejanskih ugotovitvah, da je bila matična parcela št.

    1822/8 k.o... v lasti agrarnih skupnosti in da je iz nje nastala parcela št. 1822/19 k.o..., za katero je bila 25.01.1992 sklenjena sporna pogodba, sta pravilno uporabili določila ZDen, ki je z uveljavitvijo dne 07.12.1991 prepovedal vsako razpolaganje z nepremičninami oziroma s premoženjem glede katerega obstaja dolžnost vrnitve (prvi odstavek 88. člena ZDen).
  • 67.
    Sklep II Ips 342/2001
    24.1.2002
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO - STANOVANJSKO PRAVO
    VS06421
    ZSZ člen 18, 21, 28, 29, 32, 33, 33/1, 33/2, 35, 36, 37, 37/3. ZNP člen 37. ZPP člen 384, 384/1, 384/2, 384/3.
    dovoljenost revizije - revizija v razlastitvenem postopku - odločba o razlastitvi - revizija zoper sklep - sklep, s katerim je postopek pravnomočno končan - zavrženje revizije
    Revizija je dovoljena zoper tiste odločitve sodišča druge stopnje, s katerimi je bilo pravnomočno odločeno o predmetu razlastitvenega postopka, to je o odvzemu ali omejitvi lastninske pravice proti nadomestilu v naravi ali proti plačilu odškodnine (18. člen ZSZ). Torej zoper končno razlastitveno odločbo.
  • 68.
    Sklep I R 5/2002
    24.1.2002
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS06380
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija iz razloga smotrnosti - sprememba stalnega bivališča
    Če se med postopkom toženec preseli v drug kraj, opravljen pa ni bil še niti prvi narok za glavno obravnavo, je iz razloga ekonomičnosti postopka smotrno delegirati sodišče, ki je splošno pristojno po novem prebivališču toženca.
  • 69.
    Sklep I Up 1159/2001
    24.1.2002
    ŠOLSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS14842
    ZUS člen 34, 34/1-4, 69, 69/2, 73.ZPP člen 334, 334/2.
    začasna odredba - imenovanje v.d. dekana - pravni interes
    Ob pravilni presoji sodišča prve stopnje, da tožnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe, tožnik tudi nima pravnega interesa za vložitev zahtev za izdajo začasnih odredb.
  • 70.
    Sodba II Ips 335/2001
    24.1.2002
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS06422
    ZOR člen 174, 174/1, 177, 200.
    telesne bolečine - denarna odškodnina - strah - odgovornost za škodo od nevarne dejavnosti - duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti - duševne bolečine zaradi skaženosti - solidarni dolžniki - povrnitev negmotne škode - objektivna odgovornost organizatorja zabaviščnega parka - vožnja z električnimi avtomobilčki po avtodromu kot nevarna dejavnost
    Vožnje z električnimi avtomobilčki po avtodromu, namenjene otrokom, so nevarna dejavnost po prvem odstavku 174. člena ZOR, kadar avtomobilčki nimajo varnostnih pasov ali drugih varoval in med njimi prihaja do trčenj in posledično do poškodb otrok, ki so poudarjeno ranljivi.
  • 71.
    Sodba I Ips 83/2001
    24.1.2002
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS21237
    ZKP člen 118, 119, 119/1, 120, 120/1, 442, 442/1.
    skrajšani postopek - sojenje v nenavzočnosti obdolženca - vročanje pisanj - vročitev vabila obdolžencu na glavno obravnavo
    Pri prvem vročanju vabila na glavno obravnavo vročevalec ni našel obdolženca doma, zato mu je pustil obvestilo - brez navedbe kje oziroma pri kom ga je pustil - naj ga naslednji dan ob določeni uri počaka zaradi vročitve. Ker obdolženca tudi naslednji dan ni bilo, je vročevalec vabilo nabil na vrata. Ker je bilo vabljenje opravljeno v nasprotju z določbami 1. odstavka 120. člena, 118. in 1. odstavka 119. člena ZKP, niso bili izpolnjeni pogoji za sojenje v obdolženčevi nenavzočnosti po 1. odstavku 442. člena ZKP.
  • 72.
    Sklep I R 4/2002
    24.1.2002
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS06379
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija iz razlogov smotrnosti
    Obravnavana zadeva teče pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici že od leta 1997. Trenutno stanje zadeve je tako, da Višje sodišče v Kopru s sklepom z dne 20.09.2000 ugodilo pritožbama predlagateljev in nasprotne udeleženke in razveljavilo prvostopenjski sklep o prekinitvi nepravdnega postopka in napotitvi na pravdo. Glede na stanje zadeve in glede na to, da se nanaša postopek na delitev nepremičnin, ki ležijo na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, delegacija pristojnosti ne bi bila smotrna.
  • 73.
    Sodba I Ips 287/2001
    24.1.2002
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS21235
    ZKP člen 60, 60/1, 60/2, 144, 144-6, 186, 186/1. ZDruP člen 1, 1/1, 9.ZLPP člen 50, 50/2, 48.ZZLPPO člen 4.
    oškodovanje družbenega premoženja - družbeni pravobranilec kot oškodovanec kot tožilec - prevzem kazenskega pregona
    Če gre za kazniva dejanja, s katerimi naj bi bilo oškodovano družbeno premoženje, je družbeni pravobranilec po pooblastilu iz 2. odstavka 50. člena ZLPP procesno legitimiran, da v kazenskem postopku sodeluje kot oškodovanec kot tožilec.
  • 74.
    Sodba I Ips 254/2000
    24.1.2002
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS21191
    ZKP (1960) člen 506, 506/1, 506/2-2, 513.
    nezakonit pripor - povrnitev škode zaradi nezakonitega pridržanja v priporu
    Pravica do povrnitve škode zaradi nezakonitega pridržanja v priporu oziroma preiskovalnemu zaporu po 513. členu ZKP-60 je vezana na končni izid zadeve in ne more biti odvisna od tega, ali je bil pripor oziroma preiskovalni zapor odrejen zakonito ali nezakonito. Podlaga za povrnitev škode je pravnomočna oprostilna sodba, neglede iz katerega razloga je bila izrečena.
  • 75.
    Sodba I Ips 94/2001
    24.1.2002
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS21236
    ZKP člen 420, 420/2, 424.
    zahteva za varstvo zakonitosti - obseg preizkusa kršitev zakona - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Ker je zahteva za varstvo zakonitosti samostojno pravno sredstvo, sklicevanje na pritožbene navedbe, v zvezi s katerimi naj bi višje sodišče kršilo zakon, brez njihove konkretizacije ne zadostuje.
  • 76.
    Sklep II Ips 338/2001
    24.1.2002
    STVARNO PRAVO
    VS06368
    ZSZ člen 2, 2/1, 24, 25, 55, 55/1.ZKZ člen 1, 1/1, 11, 16.
    razlastitev - odškodnina - nezazidano stavbno zemljišče
    Sporni parceli sta po 2. členu ZSZ opredeljeni kot nezazidano stavbno zemljišče že pred sprejetjem Uredbe o lokacijskem načrtu za avtocesto na odseku Kozina - Klanec (Ur. l. RS, št. 48/98), zato razlaščencu pripada odškodnina za vrednost stavbnega zemljišča. Samo če bi bili parceli določeni kot stavbno zemljišče šele z navedeno uredbo, bi razlaščencu pripadala le odškodnina za kmetijsko zemljišče, glede na njuno dotedanjo rabo in kulturo.
  • 77.
    Sklep I R 90/2001
    24.1.2002
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS06353
    ZPP člen 22, 22/2, 46, 47, 52, 52/3.
    spor o pristojnosti - regresni odškodninski zahtevek - izbirna krajevna pristojnost
    Po tretjem odstavku 52. člena ZPP predvidena izbirna krajevna pristojnost po kraju škodnega dejanja velja tudi v sporih o regresnih odškodninskih zahtevkih proti regresnim dolžnikom. Glede na to, da je tožeča stranka izbrala pristojnost sodišča, na katerem je bilo storjeno škodno dejanje, je za odločanje v zadevi pristojno tudi Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah, kjer je vložila tožbo.
  • 78.
    Sodba IV Ips 38/2001
    24.1.2002
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2004900
    ZP člen 55, 105, 241.
    pristojnost za postopek o prekršku - zastaranje – relativno zastaranje - pretrganje zastaranja – absolutno zastaranje
    Zavrnilna odločba sodnika za prekrške, s katero se je izrekel za nepristojnega, ne pretrga zastaranja, saj je glede na njeno vsebino ni mogoče šteti za dejanje, ki bi merilo na pregon storilca prekrška.
  • 79.
    Sodba II Ips 441/2001
    24.1.2002
    DRUŽINSKO PRAVO - STVARNO PRAVO
    VS06395
    ZZZDR člen 51, 51/2, 59.
    delitev skupnega premoženja zakoncev - določitev deležev na skupnem premoženju - skupna gradnja
    Tožnica ni uspela dokazati niti skupnih vlaganj, kaj šele ekonomsko ali izvenzakonsko skupnost. Zato sta sodišči pravilno uporabili 51. člen ZZZDR in za tožnico ugodno uporabili domnevo o enakih deležih na skupnem premoženju zakoncev.
  • 80.
    Sodba I Ips 13/2002
    24.1.2002
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS21190
    ZKP člen 307, 307/2.
    pripor za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti na glavni obravnavi - očitno izmikanje
    Očitek o očitnem izmikanju je vezan na predhodno ugotovitev, da je bil obdolženec na glavno obravnavo v redu povabljen.
  • <<
  • <
  • 4
  • od 12
  • >
  • >>