• Najdi
  • <<
  • <
  • 3
  • od 21
  • >
  • >>
  • 41.
    sodba U 913/2005
    21.11.2006
    UL0002365
    ZDavP člen 95, 95/1, 95, 95/1.
    vračilo zamudnih obresti - vračilo davka
    Zahteva za vračilo zamudnih obresti, plačanih na podlagi izvršilnega naslova, je do njegove (pravnomočne) odprave v delu, na katerega zahteva nanaša, preuranjena.

     
  • 42.
    sodba U 282/2006
    20.11.2006
    UN0020170
    ZDen člen 32/2, 19, 19/1, 19/1-4, 32/2, 19, 19/1, 19/1-4.
    vrnitev premoženja v naravi
    Iz vsega navedenega izhaja, da ne obstajajo ovire za vračilo zemljišča v naravi, saj ne gre za zazidano stavbno zemljišče (2. odstavek 32. člena ZDen), z vrnitvijo nepremičnine v naravi pa se tudi ne bi bistveno okrnila prostorska kompleksnost oziroma namen izrabe prostora in nepremičnin (4. točka 1. odstavka 19. člena ZDen).

     
  • 43.
    sodba U 995/2005
    16.11.2006
    UL0003354
    ZGO-1 člen 66. Odlok o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V2 Trnovo - Tržaška cesta (1988) člen 1. Odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V2 Trnovo - Tržaška cesta (2001) člen 4.
    gradbeno dovoljenje - prostorski akt - skladnost projekta s prostorskim aktom - prostorski ureditveni pogoji - razlaga predpisa
    Razlaga tožeče stranke, ki se nanaša na razmerje splošnih in posebnih določb Odloka, ni pravilna. Glede na določbe 5. in 2. člena Odloka je treba zagovarjati razlago, da so v posameznih morfoloških enotah dovoljeni samo posegi, ki so izrecno določeni, in glede na tako razlago ni nikakršne potrebe, da bi bilo izrecno določeno, kateri izmed posegov, določenih v splošnih merilih in pogojih, v posamezni morfološki enoti niso dovoljeni.

    Gradbeno dovoljenje izda pristojni upravni organ. Ta tudi samostojno razlaga materialne predpise, in ne organ lokalne skupnosti, ki je materialni predpis sprejel kot tudi ne javni zavod, ki je pristojen za varovanje naravne in kulturne dediščine.
  • 44.
    sodba in sklep U 2597/2006
    15.11.2006
    UL0001905
    URS člen 120, 125, 25, 35, 54, 120, 125, 25, 35, 54. ZS člen 3, 11. ZUS člen 30, 69, 30, 69. ZTuj-1 člen 28, 28.
    začasna odredba - varstvo otrokovih koristi - azil - dovoljenje za bivanje - predhodno vprašanje
    Pravni institut dovoljenja bodisi iz 16(1)(e) ali 16(1)(c) člena Uredbe je sicer institut prava EU, vendar ga je treba interpretirati v povezavi z nacionalno ustavno in zakonsko ureditvijo, ker izhaja tudi iz Uredbe, ki v določilu 2. odstavka 3. člena državam daje t.i. klavzulo suverenosti. Iz nobene določbe Uredbe ni mogoče izpeljati razlage, da se dovoljenje za bivanje iz določila 9(1) člena Uredbe v povezavi z določilom 2(j) člena Uredbe nanaša zgolj na določbo 20(1)(e) člena v zvezi z določbo 16(1)(c) člena Uredbe, ki se nanaša na prosilce za azil, in da se dovoljenje za bivanje ne nanaša tudi na določbo 20(1)(e) člena v zvezi z določbo 16(1)(e) člena Uredbe, ki se nanaša na državljana tretje države, ki naj bi po mnenju Vrhovnega sodišča imel status tujca. Z vidika ciljev Uredbe je treba šteti, da gre v predmetni zadevi za enoten azilni postopek, saj so tožniki ves ta čas v Sloveniji in je do ustavitve azilnega postopka prišlo zaradi umika prošnje tožnikov, ki pa je bil sprožen ne zaradi tega, ker tožniki niso več hoteli, da bi se obravnavala njihova vloga za azil, ampak zaradi tega, da bi preprečili nezakonito premestitev v drugo državo (članico EU). Kadar pristojni organ ne odloči o zahtevi za izdajo začasne odredbe v zakonskem roku iz določila 3. odstavka 30. člena ZUS, sodišče šteje, da je procesna predpostavka iz določila 1. odstavka 69. člena ZUS izpolnjena. Bivanje v Centru za tujce ni prilagojeno daljšemu bivanju, predvsem pa ne omogoča daljše nastanitve otrok, tako da bi se v največji meri upoštevale koristi otrok.

     
  • 45.
    sodba in sklep U 2649/2006
    15.11.2006
    UL0001904
    URS člen 35, 125, 153, 15, 19, 32, 35, 125, 153, 15, 19, 32. ZPol člen 35, 35. ZAzil člen 43, 57, 27, 29, 36, 43, 57, 27, 29, 36. ZTuj-1 člen 75, 75.
    zloraba postopka - ugotavljanje istovetnosti - dokazni standard - omejitev gibanja
    Argumentacija tožene stranke, da je podlaga za omejitev gibanja tožnika tudi določilo 1. alineje 1. odstavka 27. člena ZAzil v zvezi z določilom 43. člena ZAzil, je pravno nepravilna. Drži, da je identiteta nesporno ugotovljena na podlagi navedenih uradnih dokumentov s sliko, vendar pa za odločanje v azilnem postopku in za izdajo izkaznice prosilca za azil ni potrebno, da je istovetnost prosilca za azil nesporno ugotovljena do te mere, kot stopnjo verodostojnosti izkazujejo omenjeni trije osebni dokumenti. Bistvo azilnega postopka zaradi njegove narave je v tem, da je vprašanje istovetnosti prosilca za azil lahko eno izmed elementov v celoviti presoji verodostojnosti tožnika in s tem dokazne ocene o tem, ali je tožnik dokazal utemeljen strah pred preganjanjem v izvorni državi. Tožena stranka torej ni imela podlage za omejitev gibanja tožniku v 1. alineji 27. člena ZAzil, ker bi za omejitev gibanja na tej podlagi morala utemeljiti dvom v izjavo tožnika o njegovi identiteti. Izkazani (zadosten) dvom v verodostojnost zatrjevane identitete zahteva pojem "potrebno" v določilu 1. odstavka 27. člena ZAzil;

     
  • 46.
    sodba U 2247/2005
    14.11.2006
    UL0002051
    ZUP člen 180, 225, 225/5, 180, 225, 225/5.
    klavzula pravnomočnosti - sprememba potrdila o pravnomočnosti - upravni postopek
    V zvezi z izdanim potrdilom stranka nima pravnega sredstva, pač pa lahko zahteva spremembo potrdila oziroma pri potrdilu o pravnomočnosti popravo pomote na potrdilu (5. odstavek 225. člena ZUP). Takšna poprava pomote glede pravnomočnosti pa se opravi na podlagi ugotovitvenega postopka. V postopku v zvezi s popravo potrdila o pravnomočnosti pa stranka ne more uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na pravilnost in zakonitost odločbe, katere pravnomočnost se potrjuje.

     
  • 47.
    sodba U 458/2004
    14.11.2006
    UM0010183
    ZDavP člen 45/1, 46/1, 43, 43/1, 45, 43/1, 45, 45/1, 46/1, 43.
    potrdilo o izvršljivosti plačilnega naloga - prisilna izterjava denarne kazni
    V tej zadevi obravnavani plačilni nalog predstavlja izvršilni naslov v smislu določbe 2. točke prvega odstavka 43. člena ZDavP, med strankama upravnega spora pa je sporno (glede na to, da tožnik ugovarja potrdilu o izvršljivosti, navedenem na plačilnem nalogu), kakšne ugovore lahko stranka uveljavlja zoper takšen plačilni nalog v postopku izterjave. Določba prvega odstavka 45. člena ZDavP določa, da se zoper sklep o prisilni izterjavi in zoper druge sklepe, izdane v postopku prisilne izterjave, lahko dolžnik pritoži. Navedena določba pritožbenih razlogov, dopustnih v postopku prisilne izterjave, ne našteva, zato je potrebno dopustnost pritožbenih ugovorov v tem postopku presojati predvsem z vidika določbe prvega odstavka 46. člena ZDavP, po kateri s pritožbo zoper sklep o prisilni izterjavi ni možno izpodbijati odločb, ki se izvršujejo. Upoštevaje navedena določila v povezavi z določbo 2. točke 43. člena ZDavP so torej v izvršilnem postopku dopustni pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na izvršljivost izvršilnega naslova ter na klavzulo o izvršljivosti, ki je sestavni del sklepa o prisilni izterjavi. Utemeljenost ugovorov pa je potrebno presojati v vsakem konkretnem primeru posebej.

     
  • 48.
    UPRS sodba U 454/2005
    14.11.2006
    UL02006
    ZFPPod člen 27, 27/4.
    prisilna izterjava - aktivni in pasivni družbenik - dokazno breme - ugotovitveni postopek
    Obrnjeno dokazno breme ne pomeni, da ugotovitvenega postopka o obstoju dejstev, ki jih zatrjuje tožnik, ni treba izvesti.
  • 49.
    UPRS Sodba U 334/2004
    14.11.2006
    UM0010162
    ZUP člen 260, 260/1, 260, 260/1.
    napredovanje v naziv - obnova postopka - izobrazba
    Dejstvo o enakovrednosti študija oziroma diplom je nastalo po končanem upravnem postopku, zato je lahko le razlog za uvedbo novega postopka, ne pa za obnovo že končanega postopka.
  • 50.
    sodba U 316/2005
    13.11.2006
    UL0002049
    ZUP člen 4, 4. Uredba o izvajanju postopkov pri porabi sredstev strukturne politike v Republiki Sloveniji člen 13, 35, 36, 13, 35, 36.
    javnopravna stvar - državna pomoč - sofinanciranje regionalnega projekta - strukturni skladi
    Za razpisni postopek, kot je obravnavani, je po mnenju sodišča potrebno šteti, da gre za javnopravna stvar. ZUP v 4. členu določa, da se v takih stvareh upravni postopek smiselno uporablja, kolikor javnopravna področja niso urejena s posebnim postopkom. V obravnavanem primeru postopkovne določbe glede obravnavanega razpisa ne vsebuje noben zakon, pač pa podzakonski akt - Uredba o izvajanju javne porabe sredstev strukturne politike v Republiki Sloveniji. V smislu 4. člena ZUP se za vprašanja pravila postopka, poleg razpisnih določb, uporabljajo tudi zadevna pravila ZUP. Materialno pravne določbe glede formalne in vsebinske popolnosti vloge določa razpis.

     
  • 51.
    sodba U 2356/2004
    13.11.2006
    UL0001980
    ZDDPO člen 11, 12, 24, 11, 12, 24. ZDavP člen 15, 15.
    davčno priznan odhodek - davek od dobička pravnih oseb
    Nastanek oziroma veljavnost poslovnega dogodka je možna tudi na ustni podlagi. Pri tem pa tožeča stranka izhaja iz napačne predpostavke, da bi moral biti strošek iz tako nastalega posla avtomatično priznan kot davčni odhodek iz razloga, ker je nastal na ustni podlagi in torej ustreznih listinskih dokazil ni. Takšno tolmačenje zakona iz davčnih predpisov ne izhaja.

     
  • 52.
    sodba U 761/2006
    10.11.2006
    UL0002409
    ZDen člen 32, 32/2.
    zazidano stavbno zemljišče - ovire za vrnitev v naravi - funkcionalno zemljišče - denacionalizacija
    Na zemljišču parc. št. 63/2 k.o. A. nesporno stoji objekt (stanovanjska stavba), ki prav tako nesporno ni v tožnikovi lasti. To pomeni, da je sporno zemljišče, to je zelenica in asfaltirana pot, v funkciji zgrajenih objektov. Čim pa je tako, vrnitev v naravi po določbi drugega odstavka 32. člena ZDen ni mogoča. Dostopna pot namreč služi redni rabi stanovanjske stavbe. Enak status zemljišča pa ima tudi zelenica. Ob zaključku, da sporna zelenica predstavlja funkcionalno zemljišče k objektu, stoječem na tej parceli, glede na določbo drugega odstavka 32. člena ZDen ni mogoče tehtanje, ali bi ta zelenica nemara funkcionalno bolj pripadala sosednji, to je tožnikovi, parceli.

     
  • 53.
    sodba U 889/2006
    9.11.2006
    UL0002008
    ZUP člen 222/3, 185, 222, 222/1, 222/3, 185, 222, 222/1.
    izvedenec - pravica do pritožbe
    Po 1. odstavku 222. člena ZUP/86 je zoper sklep dovoljena posebna pritožba samo takrat, ko je z zakonom tako določeno, česar pa ZUP/86 v 185. členu ne določa, torej se tak sklep, po določbi 3. odstavka 222. člena ZUP/86, lahko izpodbija le s pritožbo zoper odločbo, s katero bo odločeno o sami stvari.

     
  • 54.
    sodba U 1972/2006
    9.11.2006
    UL0002017
    ZDen člen 44, 72, 72/1, 44, 72, 72/1.
    odškodnina za podržavljeno premoženje - upoštevanje odškodnin - denacionalizacija
    Ob upoštevanju določbe 44. člena ZDen je treba v vsakem denacionalizacijskem postopku ugotoviti, ali je bila upravičencu za podržavljeno premoženje plačana odškodnina in če je bila, vrednost te odškodnine valorizirati na način, določen z Odredbo o koeficientu povečanja dolarskih cen nacionaliziranega premoženja ter glede na vrednost podržavljenega premoženja, določeno po stanju premoženja v času podržavljenja in ob upoštevanju njegove sedanje vrednosti ugotoviti, koliko odstotkov vrednosti podržavljenega premoženja predstavlja valorizirani znesek ob podržavljenju dane odškodnine. V primeru, da je bilo upravičencu z več odločbami podržavljeno več nepremičnin in dana tudi za vse podržavljene nepremičnine odškodnina, ki je navedena v vsaki od citiranih odločb, tudi po presoji sodišča ni mogoče seštevka vseh odškodnin (tudi tistih, ki niti niso predmet te denacionalizacijske odločbe) upoštevati v enem postopku.

     
  • 55.
    sodba U 1998/2006
    9.11.2006
    UL0002018
    ZDen člen 3, 3.
    lastnik ob podržavljenju - upravičenec do denacionalizacije
    Po določbi 3. člena ZDen se premoženje vrača tistemu, ki mu je bilo podržavljeno, in stranka lahko dokaže, da je bilo podržavljeno njej, na katero se glasi akt o podržavljenju, in ne zemljiško knjižnemu lastniku.

     
  • 56.
    sodba U 2373/2006
    8.11.2006
    UL0002047
    ZAzil člen 35, 35/2, 35/2-2, 35, 35/2, 35/2-2.
    očitno neutemeljena prošnja za azil - azil
    Če mora pristojni organ za sprejem odločitve, da prosilcu za azil očitno ne grozi preganjanje, ocenjevati in presojati stopnjo intenzivnosti zatrjevanih kršitev človekovih pravic, v skladu s pogoji, določenimi v Ženevski konvenciji, ne more biti že iz prošnje očitno, da prosilcu ne grozi preganjanje.

     
  • 57.
    sodba U 1158/2004
    6.11.2006
    UL0002030
    ZDDV člen 34, 40, 34, 40.
    odbitek vstopnega DDV - obvezne sestavine računa - naziv prejemnika blaga - DDV
    Tožnik dejanskim ugotovitvam niti ne nasprotuje, gre pa tudi po mnenju sodišča za takšne pomanjkljivosti, ki vplivajo na samo pravico do odbitka vstopnega DDV. Okoliščina, da ni možno identificirati davčnega zavezanca kot prejemnika blaga oz. storitev, in okoliščina, da ni razvidna davčna osnova, sta vsekakor elementa, ki vplivata na identifikacijo davčnega zavezanca oz. višino vstopnega davka. Ob pomanjkanju navedenih podatkov pa tožniku pravica do odbitka vstopnega DDV v skladu s 40. členom ZDDV tudi po mnenju sodišča ne gre.

     
  • 58.
    sodba in sklep U 1533/2005
    6.11.2006
    UL0002036
    CZ člen 154, 47a, 48, 146.
    naknadni obračun carinskega dolga - nezakonito ravnanje s carinskim blagom - izpolnitev carinske deklaracije - carina
    Vprašanje nezakonitega ravnanja po presoji sodišča ni mogoče razlagati tako kot ga razume tožnik, ki meni, da bi bilo potrebno v zvezi z ugotavljanjem nezakonitega ravnanja izpeljati poseben postopek (kazenski, civilni ali upravni) ampak ga sodišče razume kot ravnanje strokovne osebe (deklaranta - tožnika) pri vlaganju deklaracij. Obveznosti carinskega deklaranta izhajajo iz 47. a člena CZ.

     
  • 59.
    sodba U 1842/2004
    6.11.2006
    UL0002039
    CZ člen 50, 158, 158/3, 3, 3/1, 48.
    prepustitev blaga - odpust carinskega dolga - carinska deklaracija - sprememba podatkov v carinski deklaraciji - carina
    V obravnavanem primeru je sporno uveljavljanje spremembe podatkov v carinski deklaraciji in v tem obsegu zahtevek za odpust carinskega dolga. Bistveno za odločitev o tem tudi po mnenju sodišča predstavlja okoliščina prepustitve blaga deklarantu v prost promet, saj je mogoče spremeniti podatke v ECL le pred prepustitvijo blaga deklarantu (3. točka 2. odstavka 50. člen CZ). Okoliščina, da je bilo blago dejansko tudi prepuščeno deklarantu, pa ni sporna, s tem pa je odpadla pravna podlaga za možnost spreminjanja podatkov v ECL s strani deklaranta in posledično odpust plačila carinskega dolga.

     
  • 60.
    sodba U 1178/2004
    6.11.2006
    UL0001966
    ZIS člen 8, 8/3, 68, 8, 8/3, 68. ZUP člen 214, 214/1, 214, 214/1.
    igre na srečo - pomanjkljivi razlogi za odločitev - odločanje - prosti preudarek
    Na podlagi 68. člena ZIS je potrebno pred dodelitvijo koncesije pridobiti soglasje lokalne skupnosti o opravljanju igralniške dejavnosti na njenem območju kot tudi mnenje sosednjih lokalnih skupnosti, kar predstavlja pogoj, ki mora biti izpolnjen pred odločitvijo tožene stranke po prostem preudarku (3. odstavek 8. člena ZIS). Tožena stranka, ki se v izpodbijani odločbi ni opredelila do tožnikovih ugovorov glede omenjenega pogoja in s tem ni zadostila zakonskim kriterijem za pravilnost obrazložitve, te kršitve določb upravnega postopka ni mogla odpraviti z zavzetjem stališč v odgovoru na tožbo v upravnem sporu.

     
  • <<
  • <
  • 3
  • od 21
  • >
  • >>