• Najdi
  • <<
  • <
  • 11
  • od 12
  • >
  • >>
  • 201.
    sodba I U 520/2011
    5.1.2012
    UL0005688
    ZBPP člen 30, 40, 40/1, 40/5.
    brezplačna pravna pomoč - odmera stroškov in nagrade odvetniku - nagrada za narok
    Na podlagi tarifne številke 3102 ZOdvT je treba priznati nagrado le za en narok. Število opravljenih narokov tako ne vpliva na višino nagrade.
  • 202.
    sodba I U 665/2011
    5.1.2012
    UL0005663
    ZGO-1 člen 74b.
    gradbeno dovoljenje - gradnja nezahtevnega objekta - stranke v postopku - stranski udeleženec - pravni interes - razveljavitev 74.b člena ZGO-1
    Ustavno sodišče je razveljavilo 74.b člen ZGO-1. Ker do dneva začetka učinkovanja razveljavitve v obravnavani zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno, v zadevi ni mogoče uporabiti 74.b člena ZGO-1 kot podlage za presojo, ali je tožnica upravičena oseba za vložitev pritožbe zoper izdano gradbeno dovoljenje in s tem povezanim vprašanjem, ali ima pravico udeleževati se tega postopka kot stranska udeleženka.
  • 203.
    sodba I U 1810/2011
    5.1.2012
    UL0005265
    ZDavP-2 člen 88, 88/2. ZUP člen 274, 275.
    upravni postopek - davčni postopek - izredna pravna sredstva - odprava odločbe po nadzorstveni pravici - kasnejše drugačno stališče o uporabi materialnega zakona
    Odprava odločbe po nadzorstveni pravici, če je zanjo pristojni organ pred tem že odločil o pritožbi zoper isto odločbo in jo zavrnil, tako glede na določbe ZUP, kot tudi glede na določbe ZDavP-2, ob upoštevanju sistema pravnih sredstev ni dopustna. Stranka, ki napačno uporabo materialnega zakona uveljavlja v postopku z rednim pravnim sredstvom, ima namreč pravico uveljavljati sodno varstvo s tožbo v upravnem sporu. Kasnejše, v drugem postopku zavzeto (drugačno) stališče o uporabi materialnega zakona, zato ne more biti podlaga za odpravo odločbe, ki jo je v pritožbenem postopku isti organ že presodil za zakonito. Ob upoštevanju, da gre za pravno sredstvo, ki ga organ lahko uporabi tako v korist, kot tudi v škodo davčnega zavezanca, bi drugačno pravno stališče pomenilo tudi prekomeren poseg v pravno varnost davčnih zavezancev.
  • 204.
    sodba I U 2053/2011
    5.1.2012
    UL0005931
    ZBPP člen 13, 13/2, 36, 36/1.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nujna brezplačna pravna pomoč - administrativne prepovedi
    V obravnavanem primeru odločanje o prošnji za BPP zaradi že vložene pritožbe ni moglo povzročiti zamude roka za njeno vložitev, zaradi česar ni bil izpolnjen pogoj za takojšnjo odobritev BPP po prvem odstavku 36. člena ZBPP.

    Tožnikove obveznosti iz naslova sodnih izvršb se pri ugotavljanju dohodka ne upoštevajo, saj v 27. členu ZSV niso naštete med izjemami, ki se ne štejejo v lastni dohodek.
  • 205.
    sklep I U 2111/2011, enako tudi I U 2119/2011, I U 2123/2011, I U 2131/2011, I U 2139/2011, I U 2147/2011, I U 2151/2011, I U 2163/2011, I U 2167/2011, I U 2171/2011, I U 2154/2011, I U 2162/2011, I U 2166/2011, I U 2178/2011, I U 2142/2011, I U 2122/2011, I U 2118/2011, I U 2182/2011, I U 2156/2011, I U 2108/2011
    5.1.2012
    UL0006226
    ZIS člen 107a.
    spletne igre na srečo - nadzor nad prirejanjem iger na srečo - prirejanje spletnih iger na srečo brez koncesije vlade - neizvršitev odločbe o prepovedi prirejanja iger na srečo - omejitev dostopa do spletnih strani - paricijski rok
    Ker nasprotna stranka ob zagotovljeni kontradiktornosti postopka odreditvi njej predlagane omejitve dostopa do spletnih strani ni nasprotovala, dejstva in dokazi, ki jih je navedel oziroma predložil predlagatelj, pa odreditev take omejitve na podlagi 107. a člena ZIS dopuščajo, je sodišče v tem obsegu predlogu predlagatelja ugodilo.

    Kot primeren rok, v katerem bo nasprotna stranka mogla izvesti naloženi ukrep, je sodišče določilo rok 15 dni od pravnomočnosti sklepa.
  • 206.
    sodba I U 582/2011
    5.1.2012
    UL0005686
    ZVO-1 člen 157a, 157a/3. ZSKZ člen 2, 2/2, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10a.
    inšpekcijski postopek - ukrep komunalnega inšpektorja - inšpekcijski zavezanec - posestnik zemljišča - gospodarjenje z zemljišči
    Stroške odstranitve nezakonito odloženih odpadkov nosi tisti, ki nad predmetnim zemljiščem izvaja posest, bodisi da je to lastnik zemljišča ali pa nekdo drug.

    Tožnik izvaja neposredno dejansko oblast nad predmetnimi zemljišči, saj lahko z njimi razpolaga, glede na drugi odstavek 10. člena ZSKZ pa pri gospodarjenju s temi zemljišči zasleduje tudi ekonomsko korist. Zato je dolžan nositi stroške odstranitve komunalnih odpadkov na podlagi tretjega odstavka 157a. člena ZVO-1.
  • 207.
    sodba U 160/2008
    4.1.2012
    UL0007997
    Uredba Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. 6. 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila člen 13. Uredba (ES) št. 1901/2006 Evropskega parlamenta in sveta z dne 12. 12. 2006 o zdravilih za pediatrično uporabo in spremembah Uredbe (EGS) št. 1768/92, Direktive 2001/20/ES, Direktive 2001/83 ES in Uredbe (ES) 726/2004.
    patent - podelitev dodatnega varstvenega certifikata - trajanje podaljšanja - zdravila
    Podelitev dodatnega varstvenega certifikata ni mogoče zavrniti zgolj zaradi tega, ker obdobje, ki je določeno v skladu s pravili za izračun, določenimi v členu 13 (1) Uredbe št. 1768/92, ni pozitivno.
  • 208.
    sodba I U 2241/2011
    4.1.2012
    UL0005754
    ZUS-1 člen 18, 18/1. ZBPP člen 24, 34, 34/4. ZUP člen 214.
    brezplačna pravna pomoč - tožba državnega pravobranilca - obrazložitev odločbe - restriktivna razlaga določbe 24. člena ZBPP - dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenskih postopkih
    Tožbo v upravnem sporu lahko vloži tudi državni pravobranilec, ki v takem primeru zastopa javni interes, da so upravne odločbe ustrezno obrazložene, tako da je spoštovano določilo 214. člena ZUP.

    Uporaba prve alineje 1. odstavka 24. člena ZBPP pomeni omejitev oziroma celo onemogočanje uresničevanja pravice do brezplačne pravne pomoči, zato je treba določilo razlagati in uporabljati restriktivno.

    Ker so z dnem uveljavitve ZBPP-B prenehale veljati določbe 71. člena ZKP, se v kazenskih zadevah (z izjemo kadar mora imeti obdolženec zagovornika, ki mu je postavljen po uradni dolžnosti) dodelitev brezplačne pomoči presoja po ZBPP.
  • 209.
    sodba I U 1937/2011
    4.1.2012
    UL0005252
    ZUP člen 67, 67/2.
    brezplačna pravna pomoč - nepopolna vloga - poziv k dopolnitvi vloge - rok za odpravo pomanjkljivosti - zavrženje vloge
    Iz prošnje za brezplačno pravno pomoč ni bilo mogoče ugotoviti, za katero dejanje oziroma v katerem sodnem postopku želi tožnik pridobiti brezplačno pravno pomoč. Zato ga je tožena stranka pozvala, da svojo prošnjo dopolni tako, da natančno opredeli oziroma navede za katero dejanje oziroma v katerem sodnem postopku želi pridobiti brezplačno pravno pomoč oziroma, da na kratko pojasni dejstva in okoliščine v zvezi z odškodninskim zahtevkom, ki ga namerava vložiti zoper Republiko Slovenijo, v zvezi z obtožbo zoper Republiko Slovenijo, Okrožno sodišče v Ljubljani, Službo za BPP pa pojasni, zaradi katerega kaznivega dejanja bi vložil pravno sredstvo ter ali je, če gre za uradno preganljivo dejanje, že podal kazensko ovadbo na pristojno državno tožilstvo. Pozvan je bil tudi, da predloži relevantne listine v zvezi z zadevo oziroma pojasni, kje se listine nahajajo. Tožnik do izdaje izpodbijanega sklepa vloge ni dopolnil v skladu s prejetim pozivom, zato je tožena stranka pravilno postopala v skladu z določbami 67. člena ZUP.
  • 210.
    sklep I U 2047/2011
    4.1.2012
    UL0006306
    ZUS-1 člen 25, 25/5, 39, 39/3.
    upravni spor - nov upravni akt - ustavitev postopka - stroški postopka
    Po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1 sodišče postopek nadaljuje, če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sicer postopek s sklepom ustavi.
  • 211.
    sodba I U 2245/2011
    4.1.2012
    UL0006715
    ZBPP člen 48.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pomoči - sodna poravnava - postopek predodelitve mladoletnih otrok, določitve stikov in določitve preživnine - nepravilna uporaba materialnega prava
    Tožnica s sklenjeno sodno poravnavo premoženja ali dohodkov ni pridobila. To v zadevi ni sporno, zato pogoj iz prvega odstavka 48. člena ZBPP za vrnitev stroškov ni nastopil.

    Po določbi drugega odstavka 48. člena ZBPP upravičenec do brezplačne pravne pomoči ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. Ker iz sklenjene sodne poravnave izhaja, da se je v 2. točki izreka odločalo o preživninski obveznosti tožnika za preživljanje mladoletnih otrok, je tudi glede na navedeno določbo drugega odstavka 48. člena ZBPP odpadel pogoj za povrnitev stroškov postopka.
  • 212.
    sklep I U 2305/2011, enako tudi I U 2293/2011
    4.1.2012
    UL0005756
    Sklep o merilih za priznanje letne nagrade za uspešno poslovanje direktorjev javnih zavodov člen 1, 2, 2/1, 3, 3/1. ZUS-1 člen 2, 5, 5/3.
    akt, ki se izpodbija v upravnem sporu - izplačilo letne nagrade - soglasje Vlade k določitvi enkratne letne nagrade direktorju javnega zavoda - tožba zaradi molka organa
    Soglasje iz 3. člena Sklepa Vlade ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, zato tudi s tožbo v upravnem sporu ni mogoče zahtevati njegove izdaje, niti ni mogoče izdaje takega soglasja nadomestiti s sodbo, izdano v upravnem sporu, tako kot to s tožbo tožnica zahteva. Navedeno soglasje namreč ni odločba ali drug javnopravni, enostranski oblastveni akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, temveč gre za akt, ki ga da Vlada Republike Slovenije organu upravljanja (delodajalcu) javnega zavoda, katerega ustanoviteljica je Republika Slovenija, v okviru uresničevanja svojih ustanoviteljskih pravic. Ker navedeno soglasje ni akt, ki bi ga tožnik lahko izpodbijal v upravnem sporu, tudi ne more uveljavljati sodnega varstva zaradi molka organa.
  • 213.
    sklep I U 2127/2011, enako tudi I U 2117/2011, I U 2135/2011, I U 2136/2011, I U 2143/2011, I U 2145/2011, I U 2152/2011, I U 2173/2011, I U 2174/2011, I U 2179/2011
    4.1.2012
    UL0006227
    ZUS-1 člen 34.
    spletne igre na srečo - umik tožbe - ustavitev postopka
    Predlagatelj je po posredovanem odgovoru nasprotne stranke sodišču sporočil, da umika predlog za izdajo odredbe za omejitev dostopa do spletnih strani za to nasprotno stranko. Sodišče je zato ob smiselni uporabi 34. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavilo.
  • 214.
    sodba I U 1972/2011
    4.1.2012
    UL0006122
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/3.
    brezplačna pravna pomoč - objektivni pogoj - državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa - obrazložitev odločbe
    Presojo razumnosti zadeve oziroma prosilčeva pričakovanja v zadevi mora organ utemeljiti na konkretnih dejstvih posameznega primera. Razlogi za odločitev morajo biti razvidni iz obrazložitve, izpodbijana odločba pa temu ustrezno ni obrazložena.
  • 215.
    sodba I U 966/2011
    3.1.2012
    UL0005529
    ZUP člen 222. ZDavP-2 člen 14, 78. ZDDV-1 člen 73.
    DDV - obračun DDV - zahtevek za vračilo DDV - molk organa prve stopnje
    Pravica do vračila presežka DDV po obračunu zavezanca ni predmet odločanja davčnega organa, zato davčni zavezanec v primeru zamude vračila nima pravice neposredno na podlagi obračuna DDV vložiti pritožbe zaradi molka organa prve stopnje, lahko pa pri davčnem organu prve stopnje vloži zahtevo za vračilo presežka DDV z obrestmi. Zato ni podan razlog za vložitev pritožbe zaradi molka prvostopnega organa na podlagi četrtega odstavka 222. člena ZUP.
  • 216.
    sodba IV U 232/2010
    3.1.2012
    UC0030349
    ZDavP-2 člen 146, 146/1, 151.
    davčna izvršba - sklep o izvršbi - dopustni ugovori - datum izvršljivosti - vročitev izvršilnega naslova
    Izvršljivosti ne ugotavlja davčni organ, ki opravlja davčno izvršbo, pač pa organ, ki je izdal plačilni nalog. Tožnik bi moral, kolikor meni, da datum izvršljivosti ni ustrezen, izvršljivost odločbe izpodbijati pred tem organom in ne pred davčnim organom, ki opravlja le postopek davčne izvršbe. Ker po navedenem tožnik v postopku izvršbe ne more uspeti z ugovori, ki se nanašajo na datum izvršljivosti, ne more biti s temi ugovori uspešen niti v upravnem sporu.
  • 217.
    sodba IV U 272/2010
    3.1.2012
    UC0030354
    ZGO-1 člen 157. Uredba Vlade Republike Slovenije o kriterijih za izračunavanje višine nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora in o načinu njegovega plačila člen 10. ZUS-1 člen 20, 20/3.
    nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora - višina nadomestila - namen nedovoljene gradnje - počitniška hiša - tožbena novota
    V konkretnem primeru gre za počitniško hišo in ne zgolj za shrambo za orodje, kot izhaja tudi iz inšpekcijskega zapisnika, ki je podpisan s strani prvega tožnika, objekt pa se tudi uporablja kot vikend z urejenim dovozom in je priključen na javno vodovodno omrežje. Po navedenem je upravni organ pravilno odmeril nadomestilo investitorjema.
  • 218.
    sklep I U 1806/2011, enako tudi I U 1805/2011, I U 1798/2011, I U 1801/2011, I U 1796/2011, I U 1797/2011, I U 1803/2011, I U 1804/2011, I U 1802/2011
    3.1.2012
    UL0005533
    ZUS-1 člen 34, 34/2. ZPP člen 105a, 105a/3.
    predhodni preizkus tožbe - plačilo sodne takse - procesna predpostavka - ustavitev postopka
    Ker tožeča stranka ob vložitvi tožbe sodne takse ni plačala, prav tako pa tudi niso izpolnjeni pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks, je sodišče štelo, da je tožbo umaknila in postopek ustavilo.
  • 219.
    sodba IV U 283/2010
    3.1.2012
    UC0030356
    ZOdvT tarifna številka 3102.
    brezplačna pravna pomoč - odmera stroškov in nagrade odvetniku - nagrada za narok - pravdni postopek
    Vrhovno sodišče RS je glede razlage besedne zveze „nagrada za narok“ po tarifni številki 3102 Tarife sprejelo razlago, da nagrada za narok vključuje nagrado za vse naroke. Odločitev je utemeljilo s teleološko in zgodovinsko razlago in upoštevalo pravilo, da je treba izjeme razlagati zožujoče.
  • 220.
    sodba IV U 229/2010
    3.1.2012
    UC0030348
    ZEN člen 9.
    uskladitev podatkov zemljiškega katastra - ureditev meje - evidentiranje urejene meje - domneva strinjanja s potekom meje
    Tožnika sta vložila zahtevek za uskladitev podatkov zemljiškega katastra po določbi 9. člena ZEN, ki določa zgolj možnost uskladitve zbirke listin in drugih podatkov z zadnjimi vpisanimi podatki zemljiškega katastra, zato geodetski upravni organ, glede na to, da tožnika nista začela sodnega postopka ureditve meje, ni ugotovil neskladnosti med zbirko listin in zadnjimi zemljiško katastrskimi vpisanimi podatki.
  • <<
  • <
  • 11
  • od 12
  • >
  • >>