ZIZ člen 15, 19, 19/1, 40, 40/5, 40/7, 42, 42/1. ZPP člen 7, 7/2, 108, 108/1, 212.
postopek izvršbe na podlagi izvršilnega naslova - izvršilni naslov - izvršljivost sodbe - potrdilo o izvršljivosti - trditveno in dokazno breme - upravičen dvom o verodostojnosti listin iz predloga za izvršbo - poziv k dopolnitvi predloga - formalno pomanjkljiv predlog
Upnik v predlogu za izvršbo ni zatrjeval, da bi bila sodba, na podlagi katere je predlagal izvršbo, (že) izvršljiva, saj je v predlogu za izvršbo izrecno navedel, da potrdilo o izvršljivosti sodne odločbe ni izdano, poleg tega pa tudi ni navedel datuma izvršljivosti sodne odločbe. Glede na navedeno in upoštevaje pravilo o vezanosti sodišča na trditveno in dokazno podlago strank upnik sodišču neutemeljeno očita, da bi moralo opraviti uradne poizvedbe glede izvršljivosti sodbe.
ZDR člen 6a, 6a/1, 6a/2, 6a/4, 45, 45/1, 45/3, 165, 165/4. OZ člen 131.
trpinčenje na delovnem mestu - mobbing - odškodninska odgovornost delodajalca - nadomestilo za neizkoriščen letni dopust
Tožena stranka je dokazala, da očitanih ravnanj (da naj ne bi preverila, če tožnica izpolnjuje pogoje za napredovanje; da na nobenih listinah ne navaja tožničine izobrazbe; da jo je ovirala pri koriščenju letnega dopusta...) ni mogoče šteti za trpinčenje na delovnem mestu, saj ni šlo za ponavljajoče se ali sistematično, graje vredno ali očitno negativno ali žaljivo ravnanje ali vedenje, usmerjeno proti tožnici na delovnem mestu ali v zvezi z delom, kot to določa 6.a člen ZDR. Zato tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi trpinčenja na delovnem mestu ni utemeljen.
Za priznanje pravice do nadomestila za neizrabljeni letni dopust je bistveno, ali je delavec imel dejansko možnost, da izkoristi pravico do letnega dopusta, ali pa je to možnost izgubil zaradi nepredvidljivih dogodkov. Tožnica je zahtevala izrabo letnega dopusta, kar je bistven predpogoj za odločanje o tem, ali ji je tožena stranka kot delodajalec onemogočila izrabo letnega dopusta. Tožnica je bila v letu 2010 odsotna z dela zaradi bolniškega staleža več kot šest mesecev, dne 11. 4. 2011 pa je zahtevala izrabo letnega dopusta. Tožena stranka ji izrabe letnega dopusta, ki bi ga morala izrabiti do konca tekočega koledarskega leta (najmanj dva tedna), ni odobrila, ker je napačno štela, da je tožnici pravica do izrabe celotnega letnega dopusta ugasnila. Ker tožnica letnega dopusta za leto 2010 ni mogla izrabiti do 30. junija, ji je tožena stranka dolžna plačati ustrezno nadomestilo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in izpodbijani del sodbe spremenilo tako, da je tožena stranka dolžna tožnici plačati ustrezno nadomestilo za neizrabljen letni dopust.