• Najdi
  • <<
  • <
  • 18
  • od 43
  • >
  • >>
  • 341.
    Sodba X Ips 333/2006
    31.3.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1012471
    ZUP člen 260, 260-9, 263, 263/1-5, 263/4.
    lokacijsko in gradbeno dovoljenje - obnova postopka – možnost udeležbe v upravnem postopku – objektivni rok za obnovo postopka – začetek teka roka za obnovo
    Objektivni rok za obnovo postopka na podlagi 9. točke 260. člena ZUP začne teči z dnem vročitve odločbe strankam, ki so sodelovale v postopku.
  • 342.
    Sodba X Ips 276/2007
    24.3.2010
    UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO
    VS1014659
    ZUP člen 128, 279, 279/1-6.
    ničnost odločbe
    Za nično se izreče upravna odločba iz enega ali več razlogov, ki so taksativno našteti v 279. členu ZUP.
  • 343.
    Sodba X Ips 1642/2006
    10.3.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1012328
    ZUP člen 6, 260, 260-2, 264.
    gradbeno dovoljenje - obnova postopka – obnovitveni razlog – časovna veljavnost predpisa - predpis, veljaven v času odločanja - načelo zakonitosti
    ZUP izrecno sicer ne določa, kateri zakon ali podzakonski predpis je treba glede na časovni vidik njegove veljavnosti uporabiti pri odločanju. Vendar je to praviloma zakon ali predpis, ki velja v času prvostopenjskega odločanja. Le v redkih vrstah upravnih stvari veljajo izjeme, kar izhaja tako iz načela zakonitosti (6. člen ZUP), kot tudi iz ustaljene upravnosodne prakse.
  • 344.
    Sklep X Ips 422/2007
    10.3.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1012323
    ZGO-1 člen 70, 70/3. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.
    gradbeno dovoljenje – obnova postopka – stranka v postopku – vplivno območje - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje
    Po ustavljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča gre za pomembno pravno vprašanje le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse. Pomembno pravno vprašanje je treba po dikciji ZUS-1 presojati glede na vsebino obravnavane zadeve. Po ustavljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča se vprašanje, o katerem je Vrhovno sodišče že odločilo, ne šteje za pomembno pravno vprašanje.
  • 345.
    Sodba X Ips 1220/2006
    4.3.2010
    GRADBENIŠTVO
    VS1012421
    ZGO-1 člen 191, 191/1. ZGO člen 36, 41.
    lokacijsko dovoljenje – gradbeno dovoljenje – legalizacija objekta
    Glede na prehodno določbo prvega odstavka 191. člena ZGO-1 se v postopku izdaje gradbenega dovoljenja presoja le, ali so izpolnjeni zahtevani pogoji za pridobitev gradbenega dovoljenja po določbah ZGO.
  • 346.
    Sodba X Ips 503/2006
    4.3.2010
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1012347
    ZUP člen 290, 292, 292/1. ZGO-1 člen 148, 152.
    ukrep gradbene inšpekcije – upravna izvršba s prisilitvijo – denarna kazen
    S pravnimi sredstvi zoper sklep o izvršbi se lahko uveljavljajo le razlogi, ki se nanašajo na izvršljivost odločbe in na določen način izvršbe, takšnih ugovorov pa tožnik v tožbi ni navajal.
  • 347.
    Sklep X Ips 1/2010
    25.2.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012359
    ZUS-1 člen 83, 83/2-3.
    gradbeništvo – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pogoji za dovoljenost – hude posledice za stranko
    Sama gradnja na sosednji parceli, ki je bila doslej nezazidana, še ne pomeni hudih posledic. Revidenta bi morala glede na pravila o trditvenem in dokaznem bremenu jasno in določno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanju izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile te posledice zanju zelo hude, ter vse to tudi dokazati.
  • 348.
    Sodba X Ips 494/2008
    25.2.2010
    GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1012398
    ZGO-1 člen 2, 2/1, 3, 3/1, 3/3, 152, 201, 201/1.
    dovoljena revizija – izkazan pogoj zelo hudih posledic - nelegalna gradnja – ustavitev gradnje – odstranitev objekta
    V primeru nelegalne gradnje gradbeni inšpektor odredi, da se gradnja ustavi ter da se že zgrajeni objekt v določenem roku na stroške inšpekcijskega zavezanca odstrani.
  • 349.
    Sodba X Ips 1102/2006
    25.2.2010
    GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1012405
    ZUN člen 73, 73/1, 76c. ZGO-1 člen 3, 3/3, 200, 200/1. ZUS-1 člen 52, 59, 75, 75/2, 85, 85/1-1.
    ukrep gradbenega inšpektorja – gradnja brez upravnega dovoljenja – lokacijsko dovoljenje
    Kadar oseba namesto senika, za katerega si je pridobila upravno dovoljenje, zgradi povsem drug objekt, za katerega pa ni imela nikakršnega upravnega dovoljenja, gre za nelegalno zgrajen objekt.
  • 350.
    Sodba X Ips 1739/2006
    24.2.2010
    GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1012404
    ZUN člen 50, 51, 73, 73/1. ZGO člen 33, 33a. ZGO-1 člen 2, 2-12, 3, 3/1, 3/2, 152, 158, 200, 200/1.
    ukrep gradbenega inšpektorja – gradnja brez upravnega dovoljenja – uporaba prejšnjih predpisov
    Čeprav bi moral biti inšpekcijski ukrep izrečen na podlagi določbe prvega odstavka 73. člena ZUN, pa dejstvo, da je bil izrečen na podlagi določbe 152. člena ZGO-1, na pravilnost odločitve ni vplivalo. Ukrep, temelječ na določbah ZUN, je po vsebini namreč za tožnika enak, saj objekta tudi ob uporabi navedenih zakonov ne bi bilo mogoče ohraniti brez ustreznega upravnega dovoljenja.
  • 351.
    Sodba X Ips 133/2006
    18.2.2010
    GRADBENIŠTVO
    VS1012370
    ZGO-1 člen 157. ZUS-1 člen 85, 85/1-1.
    legalizacija objekta – nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – zastaranje – ugovor retroaktivne uporabe zakona
    Odločba o odmeri nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora je vezana na izrečen inšpekcijski ukrep oziroma na legalizacijo nedovoljene gradnje. V času teh postopkov pa nezakonito zgrajen objekt še stoji in je prostor še vedno degradiran. Odmera nadomestila pa v času trajanja degradacije prostora ne zastara. Obveznost plačila nadomestila tudi ni določena za nazaj, temveč je zavezancu obveznost plačila naložena za stanje prostora, ki v času izdaje odločbe še traja.
  • 352.
    Sodba X Ips 1551/2006
    17.2.2010
    GRADBENIŠTVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1012351
    ZGO-1 člen 157, 157/5.
    nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – izrek inšpekcijskega ukrepa
    Po določbi petega odstavka 157. člena ZGO-1 mora inšpekcijski zavezanec plačati nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora na podlagi upravne odločbe, ki jo izda pristojni organ po uradni dolžnosti, kadar v postopku izdaje ustreznega upravnega dovoljenja ugotovi določeno vrsto nedovoljene gradnje, ali ko mu pristojni gradbeni inšpektor pošlje odločbo z inšpekcijskim ukrepom.

    Okoliščina, da je revidentka že izvršila inšpekcijsko odločbo, tudi po mnenju revizijskega sodišča ne daje podlage za zaključek, da revidentka ni več zavezanka plačila nadomestila. ZGO-1 namreč ne določa, da bi v primeru, ko je nadomestilo odmerjeno, nedovoljen poseg pa kasneje odstranjen, obveznost plačila nadomestila prenehala.
  • 353.
    Sodba X Ips 570/2006
    17.2.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012278
    ZGO-1 člen 2, 3, 3/3, 152.
    ukrep gradbenega inšpektorja – gradnja brez gradbenega dovoljenja – enostavni objekt – izpodbijanje dejanskega stanja v reviziji – revizijska novota
    Ker zgrajeni objekt glede na njegove lastnosti ni mogoče uvrstiti med enostavne objekte, bi morala tožeča stranka za gradnjo pridobiti gradbeno dovoljenje, ki ga pa ni, zato je bil utemeljeno izdan ukrep gradbenega inšpektorja.
  • 354.
    Sodba X Ips 1539/2006
    17.2.2010
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012342
    ZGO-1 člen 1, 1/3, 2, 2/1-7, 2/1-12, 3, 3/1, 152. ZUS-1 člen 22, 22/1, 59, 59/2-2, 75, 75/2, 85, 85/1-1. ZPP člen 279.
    ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja – rekonstrukcija objekta – nevročitev odgovora na tožbo – neizvedba glavne obravnave
    Za rekonstrukcijo objekta je treba pridobiti gradbeno dovoljenje, v nasprotnem primeru gre za nelegalno gradnjo, pri kateri se lahko izda inšpekcijski ukrep v skladu z določbami ZGO-1.
  • 355.
    Sodba X Ips 852/2006
    11.2.2010
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO
    VS1012279
    ZUS-1 člen 32, 32/2, 84, 84/1, 92, 107, 107/2. ZGO-1 člen 2, 152.
    ukrep gradbenega inšpektorja – nezakonita gradnja – postopek legalizacije
    Zakonitost inšpekcijske odločbe se presoja glede na pravno in dejansko stanje v času njene izdaje, zato lahko morebitna legalizacija spornega objekta vpliva le na izvršbo inšpekcijske odločbe oziroma ustavitev inšpekcijskega postopka.
  • 356.
    Sklep X Ips 22/2010
    4.2.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012258
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1.
    sprememba gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – denarna vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta
    Pravica oziroma obveznost stranke v izpodbijanem aktu ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
  • 357.
    Sklep X Ips 777/2006
    3.2.2010
    GRADBENIŠTVO
    VS1012257
    ZGO-1 člen 2, 2-2, 23.
    ukinitev javnega dobra – učinek ukinitve javnega dobra – grajeno javno dobro – javna pot – zmotna uporaba materialnega prava – uporaba ZGO-1 – nepopolno ugotovljeno dejansko stanje
    Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi s tem, ko je presojalo zakonitost izpodbijanega sklepa tožene stranke o ukinitvi javnega dobra le z uporabo določb ZJC in občinskega odloka, ki se nanašajo predvsem na kategorizacijo cest, zmotno uporabilo materialno pravo.
  • 358.
    Sklep X Ips 34/2010
    3.2.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012277
    ZUS-1 člen 83, 83/2-3.
    ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije – zelo hude posledice za stranko – rušitev nelegalne gradnje
    Le z zatrjevanjem, da bodo nastale zelo hude posledice, revident le-teh ni izkazal. Morebitna rušitev garaže za kmetijsko mehanizacijo sama po sebi namreč ne predstavlja zelo hudih posledic, kako naj bi rušitev konkretno prizadela tožnika oziroma kaj so „precejšnje materialne posledice“ pa ta niti ne pojasni.
  • 359.
    Sodba X Ips 1426/2006
    28.1.2010
    UPRAVNI POSTOPEK - GRADBENIŠTVO
    VS1012980
    ZUS-1 člen 92. ZUP člen 260, 263, 263/1, 263/4.
    lokacijsko in gradbeno dovoljenje – obnova postopka - subjektivni in objektivni rok za obnovo upravnega postopka
    Predlog za obnovo postopka je bil zaradi poteka 5 – letnega objektivnega roka prepozen in ga je tožena stranka utemeljeno zavrgla, sodišče prve stopnje pa pravilno odločilo, ko je tožbo zavrnilo.
  • 360.
    Sodba X Ips 1017/2006
    27.1.2010
    GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1012356
    ZUP člen 42, 43, 126, 225, 240. ZIN člen 24, 24/3. ZUS-1 člen 22, 92. ZPP člen 154, 154/1, 165, 165/1.
    ukrep gradbenega inšpektorja – stranka inšpekcijskega postopka
    V 126. členu ZUP je (bilo) med drugim določeno, da mora pristojni organ v primerih, kadar se upravni postopek začne po uradni dolžnosti, upoštevati tudi morebitne vloge občanov in organizacij ter opozorila organov. To pa po presoji Vrhovnega sodišča ne pomeni, da bi imela taka oseba lahko lastnost stranke oziroma stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku, takšno vlogo ji izrecno odreka 24. člen ZIN.
  • <<
  • <
  • 18
  • od 43
  • >
  • >>