• Najdi
  • <<
  • <
  • 17
  • od 43
  • >
  • >>
  • 321.
    Sklep I Up 172/2010
    10.6.2010
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012623
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    izvršitev inšpekcijskega ukrepa - začasna odredba – težko popravljiva škoda
    Samo zatrjevanje o zmanjšanem prometu in upadu poslovanja zaradi neuporabe skladiščnega prostora, brez konkretnih dokazov, ne zadostuje za izdajo začasne odredbe.
  • 322.
    Sodba X Ips 415/2007
    27.5.2010
    GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1012648
    ZGO-1 člen 158, 158/3.
    ukrep gradbenega inšpektorja – odklop objekta – izvršljivost odločbe
    Odklop nedovoljene gradnje od določene vrste gospodarske javne infrastrukture je po določbi tretjega odstavka 158. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) realno dejanje. Če je objekt, katerega je treba odklopiti od javne infrastrukture, v odločbi pristojnega inšpektorja opisan tako, da pri izvršitvi tega dejanja ne more priti do zamenjave z drugim objektom, je inšpekcijska odločba tudi po presoji Vrhovnega sodišča izvršljiva. Na njeno izvršljivost ne more vplivati v reviziji zatrjevano dejstvo, da inšpekcijskega ukrepa prepovedi izvedbe komunalnih priključkov na objekte gospodarske infrastrukture (prvi odstavek 158. člena ZGO-1) zaradi pomanjkljivosti izreka inšpekcijske odločbe z dne 17. 5. 2004 ni mogoče vpisati v zemljiško knjigo. Vpis ukrepa odklopa objekta (tretji odstavek 158. člena ZGO-1) v zemljiško knjigo namreč po določbah 158. člena ZGO-1 ni predpisan in tudi ni pogoj za izvršitev tega ukrepa.
  • 323.
    Sklep X Ips 184/2010
    20.5.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012379
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.
    gradbeništvo – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – vrednostni kriterij
    S sklicevanjem na to, da je revident vložil za izdajo gradbenega dovoljenja že 100.000,00 EUR, ne zadošča za izpolnjevanje pogoja po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 za dovoljenost revizije. Tudi če bi tožnik izkazal, da je vložil navedena sredstva, to samo po sebi še ne pomeni hudih posledic.
  • 324.
    Sklep I Up 150/2010
    19.5.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012501
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    začasna odredba - nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – težko popravljiva škoda – izkazanost škode v zahtevi za izdajo začasne odredbe
    Tožnica v zahtevi niti ni navedla ali opredelila, kakšna škoda bi ji pretila zaradi izvršitve izpodbijanega akta in zato ni izkazala pogojev za izdajo začasne odredbe. Tožnica je šele v pritožbi navedla, da bi ji zaradi njenih nizkih dohodkov oziroma nizke pokojnine s plačilom nadomestila grozilo pomanjkanje oziroma bi bila osebno ogrožena. Vendar pa pomanjkljivosti zahteve za izdajo začasne odredbe glede verjetnega obstoja težko popravljive škode tožnica ne more nadomestiti z navajanjem in dokazovanjem svoje ogroženosti šele v pritožbi.
  • 325.
    Sklep X Ips 142/2010
    5.5.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012625
    ZUS-1 člen 83, 83/1-3.
    dovoljenost revizije – razveljavitev gradbenega dovoljenja – zelo hude posledice – rušitev objekta
    Izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije mora izkazati revident.

    V postopku razveljavitve in zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja revidenta ne moreta izkazati zelo hudih posledic, kot pogoja za dovoljenost revizije s sklicevanjem na morebitno odstranitev objekta. Revidenta pa tudi nista izkazala, da jima takšna posledica (odstranitev objekta) neposredno grozi.
  • 326.
    Sodba X Ips 1317/2006
    5.5.2010
    GRADBENIŠTVO - DENACIONALIZACIJA
    VS1012510
    ZUP člen 279, 279/1-6. ZDen člen 88.
    enotno dovoljenje za gradnjo - prepoved razpolaganja z nepremičninami v denacionalizacijskem postopku - ničnost upravne odločbe – ničnost pravnega posla
    Pri izdaji enotnega dovoljenja za gradnjo ne gre za pravni oziroma razpolagalni posel, pač pa je to akt državnega organa in ni podan ničnostni razlog po 6. točki prvega odstavka 276. člena ZUP, tudi ob upoštevanju določbe 88. člena ZDen, ki določa, da so pravni posli in enostranske izjave volje nični, če gre za razpolaganje z nepremičninami, glede katerih po določbah ZDen obstaja dolžnost vrnitve.
  • 327.
    Sklep I Up 123/2010
    22.4.2010
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012563
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    začasna odredba – ukrep gradbenega inšpektorja – težko popravljiva škoda – javni interes
    Težko popravljiva škoda je pravni standard, ki se ugotavlja v vsakem primeru posebej. Če ni izkazana, ni potrebno tehtanje z javnim interesom.
  • 328.
    Sklep X Ips 88/2010
    22.4.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012505
    ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPP člen 367a, 367b.
    dovoljenost revizije – obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - pomembno pravno vprašanje – konkretnost pravnega vprašanja - zelo hude posledice – izkazanost posledic
    Po presoji Vrhovnega sodišča je revidentka pomembno pravno vprašanje opredelila le na splošni ravni, zgolj z naštevanjem pravnih pojmov, ne da bi izpostavila, o katerem konkretnem pravnem vprašanju naj bi revizijsko sodišče odločalo, niti ni navedla, katero pravno pravilo naj bi bilo kršeno. S tem ni izpolnila svojega trditvenega in dokaznega bremena, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
  • 329.
    Sklep X Ips 87/2010
    22.4.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012504
    ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-2. ZPP člen 367a, 367b. ZUP člen 263, 263/1-5, 260, 260-9.
    dovoljenost revizije – obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – rok za vložitev predloga za obnovo – pomembno pravno vprašanje - trditveno in dokazno breme
    Odgovor na vprašanje, ki ga izpostavlja revidentka (kdaj prične teči 30-dnevni rok, ki je določen za vložitev predloga za obnovo postopka), je jasen že na podlagi določbe 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP, ki določa, da stranka lahko predlaga obnovo postopka samo v enem mesecu, in sicer v primeru iz 9. točke 260. člena ZUP od dneva, ko je izvedela, da je bila odločba izdana. Revidentka ne izkaže, da bi to vprašanje v praksi ali teoriji sprožalo posebne dileme oziroma da bi v obravnavanem primeru glede razlage teh določb prišlo do odstopa ali neenotnosti sodne prakse.
  • 330.
    Sklep X Ips 40/2010
    22.4.2010
    GRADBENIŠTVO - VODE - UPRAVNI SPOR
    VS1012578
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 84, 84/2, 89. ZV-1 člen 150.
    dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – priobalno zemljišče – obvezno vodno soglasje
    Za pomembno pravno vprašanje gre, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve. Vprašanja, ki jih postavljata revidenta, pa so vprašanja, na katera odgovarja že zakon.
  • 331.
    Sodba X Ips 1728/2006
    22.4.2010
    GRADBENIŠTVO
    VS1011997
    ZUS-1 člen 107, 107/2. ZUP člen 260. SZ člen 8, 8/2, 12, 24, 31.
    gradbeno dovoljenje za rekonstrukcijo objekta – obnova upravnega postopka – pravno in dejansko stanje v času izdaje gradbenega dovoljenja – soglasje etažnih lastnikov – izkazana pravica graditi
    V času izdaje spornega gradbenega dovoljenja oziroma odločanja v prvotnem postopku na prvi stopnji (1. 7. 2002) namreč SZ-1 še ni veljal. Tudi po presoji revizijskega sodišča je zato pravilno stališče, da je treba pri odločanju v tej zadevi uporabiti Stanovanjski zakon – SZ (Ur. l. SRS, št. 18/91 in nadaljnji).

    Navedeni SZ je v 12. členu določal, da so skupni prostori, deli, objekti in naprave v večstanovanjski hiši ter funkcionalno zemljišče v solastnini vseh etažnih lastnikov. Skupni deli in naprave večstanovanjske hiše pa so v skladu z drugim odstavkom 8. člena SZ temelji, nosilni zidovi, stropovi, streha, fasada, dimniki in svetlobni jaški, dvigala, električno in kanalizacijsko ter vodovodno in telefonsko omrežje, plinska in toplovodna napeljava in naprava za ogrevanje in podobno. Kot to pravilno navajata tožena stranka in sodišče prve stopnje, je glede na izrecno določbo drugega odstavka 8. člena SZ skupni del večstanovanjske hiše tudi fasada in je zato glede na 12. člen SZ v solastnini vseh etažnih lastnikov. SZ je v 31. členu določal, da je za odločitve, ki presegajo upravljanje, potrebno soglasje vseh solastnikov. Glede upravljanja 24. člen SZ določa, da le-to obsega stanovanjske storitve, vzdrževanje, obratovanje stanovanjske hiše, vzdrževanje funkcionalnega in skupnega funkcionalnega zemljišča, skrb za varstvo bivalnega okolja ter vse storitve v zvezi s tem. Za odločitve, ki presegajo navedeno upravljanje, je bilo torej potrebno soglasje vseh lastnikov, tako kot sta pravilno presodila tožena stranka in sodišče prve stopnje.

    Ker je bilo v predhodnem postopku ugotovljeno, da revidentka ni pridobila soglasij vseh lastnikov, tudi po mnenju revizijskega sodišča ni izkazala, da ima pravico graditi oziroma rekonstruirati objekt, kot to določa Zakon o graditvi objektov, ki je veljal v času izdaje prvega dovoljenja z dne 1. 7. 2002 oziroma v času prvega odločanja. Zato ji je bila izdaja gradbenega dovoljenja utemeljeno zavrnjena.
  • 332.
    Sklep X Ips 79/2010
    21.4.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012472
    ZUS-1 člen 83, 83/2-3.
    lokacijsko dovoljenje za transformatorsko postajo – dovoljenost revizije – zelo hude posledice – elektromagnetno sevanje – trditveno in dokazno breme
    Da bi Vrhovno sodišče lahko presodilo, ali ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, za revidenta zelo hude posledice in s tem izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.
  • 333.
    Sklep I Up 111/2010
    20.4.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1012502
    ZUS-1 člen 17, 17/1. ZUP člen 44, 87, 142. ZGO-1 člen 69.
    sprememba gradbenega dovoljenja - stranka v upravnem sporu – stranka oziroma stranski udeleženec v upravnem postopku – konkludentno priznanje položaja stranke - osebno vročanje gradbenega dovoljenja strankam
    Tožnik v upravnem sporu je lahko le oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta.
  • 334.
    Sodba IV Ips 33/2009
    20.4.2010
    GRADBENIŠTVO - PREKRŠKI
    VS2005199
    ZP-1-UPB3 člen 8, 42, 42/1. ZGO-1 člen 180.
    prekršek stanja - zastaranje pregona - neskladna gradnja - konec gradnje - čas storitve prekrška
    Prekršek neskladne gradnje, to je gradnje v nasprotju s pogoji, določenimi z gradbenim dovoljenjem (prvi odstavek 180. člena ZGO-1) je storjen takrat, ko storilec preneha z ravnanji, ki pomenijo neskladno gradnjo oziroma ko je objekt dokončan (in takrat tudi začne teči zastaranje).
  • 335.
    Sodba X Ips 146/2006
    14.4.2010
    GRADBENIŠTVO
    VS1012447
    ZGO-1 člen 54, 54/4, 62, 62/2-1, 66, 70, 70/3, 70/4.
    gradbeno dovoljenje – stranke v postopku – napačno prikazano vplivno območje – ekspertno mnenje
    Ker iz ekspertnega mnenja, ki ga je pritožbi v upravnem postopku priložila prizadeta stranka, izhaja, da je vplivno območje v projektu za pridobitev gradbenega dovoljenja prikazano napačno, je odločitev sodišča prve stopnje in tožene stranke, da je prizadeta stranka upravičena sodelovati v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja na podlagi tretjega odstavka 70. v zvezi s 1. točko drugega odstavka 62. člena ZGO-1, pravilna in zakonita.

    Če iz obrazložitve gradbenega dovoljenja ne izhaja, da so bili presojani vsi vplivi na okolje, in zato ni mogoče ugotoviti, ali je predvidena gradnja skladna s PUP, se tako gradbeno dovoljenje odpravi.
  • 336.
    Sklep X Ips 46/2010
    14.4.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012023
    ZUS-1 člen 83, 83/2-3.
    legalizacija objekta – dovoljenost revizije – zelo hude posledice
    Zelo hudih posledic revident ne more izkazati s sklicevanjem na odločbo, izdano zaradi protipravnega stanja, ki ga je ustvaril sam.
  • 337.
    Sklep I Up 109/2010
    14.4.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012550
    ZGO-1 člen 22, 23. ZSPDPO člen 11, 11/7, 14. ZUS-1 člen 32.
    ukinitev grajenega javnega dobra – ugoditev pritožbi – začasna odredba
    Pogoje za ukinitev grajenega javnega dobra ureja 23. člen ZGO-1. To pomeni, da morata o ukinitvi grajenega javnega dobra lokalnega pomena odločati dva organa, in sicer mora pobudo za postopek dati občinski svet občine, kjer se nahaja grajeno javno dobro, odločbo o tem, ali se javno dobo ukine, pa mora po uradni dolžnosti v zvezi s pobudo občinskega sveta izdati občinska uprava.

    Letni načrt razpolaganja s stvarnim premoženjem je splošni akt občine, vendar lahko vsebuje le stvarno premoženje, s katerim občina lahko razpolaga v smislu odtujitve oziroma omejitve rabe, to pa javno dobro ni.
  • 338.
    Sklep X Ips 684/2007
    14.4.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012469
    ZDVGOMP člen 16, 25, 25/1-1, 27, 27/1-7. ZUS-1 člen 83, 83/2-2.
    gradbeništvo - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve - enotno dovoljenje za gradnjo mejnega prehoda - razlastitev
    Kot pogoj za dovoljenost revizije je mogoče uveljavljati samo pravna vprašanja, ki so pomembna po vsebini obravnavane zadeve, to je tista pravna vprašanja, od katerih rešitve je odvisna tudi odločitev v posameznem primeru. Vprašanje, ki ga revidenta izpostavljata kot pomembno pravno vprašanje, pa se po vsebini ne nanaša na izpolnjenost pogojev za izdajo enotnega dovoljenja, temveč na pogoje za uvedbo razlastitvenega postopka, kar pa ni predmet presoje v tem upravnem sporu.
  • 339.
    Sodba X Ips 3/2006
    14.4.2010
    GRADBENIŠTVO
    VS1012454
    ZGO-1 člen 54, 62, 62/2-1, 66. SPZ člen 67.
    gradbeno dovoljenje – stranke v postopku – solastnik – ni izkazana pravica graditi
    Iz zemljiškoknjižnega izpiska izhaja, da je prizadeta stranka solastnica objekta, ki je predmet gradbenega dovoljenja, zato ima na podlagi 1. točke drugega odstavka 62. člena ZGO-1 pravico sodelovati v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. Poseg na objektu je možen samo s soglasjem vseh solastnikov. Ker to ni izkazano, tožeča stranka ni izkazala pravice graditi, kar je eden od pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja.
  • 340.
    Sodba X Ips 1548/2006
    31.3.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1012033
    ZUP (1986) člen 252, 252/1-5, 252/3, 294, 294-9.
    obnova postopka – enotno dovoljenje za gradnjo – pravočasnost predloga – subjektivni enomesečni rok
    Obnova postopka za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo je dovoljena le v enomesečnem roku od tedaj, ko je stranka izvedela ali bi lahko izvedela za vsebino enotnega dovoljenja za gradnjo.
  • <<
  • <
  • 17
  • od 43
  • >
  • >>