ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPNačrt člen 2, 2/1-24.
gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – stavbno zemljišče - jasno zakonsko besedilo - zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, na katere je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago zakonskega besedila in ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem. Tako je tudi zastavljeno pravno vprašanje, saj je nanj mogoče odgovoriti že z branjem določb 24. točke prvega odstavka 2. člena ZPNačrt in petega odstavka 127. člena ZGO-1B, iz katerih izhaja, da stavbno zemljišče poleg zemljišča, na katerem stoji objekt (fundus), vključuje tudi zemljišče, na katerem so urejene površine, ki služijo takšnemu objektu.
Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, po kateri mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati, revident z navedbami o zmanjšani vrednosti zemljišča ni izkazal zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-3. ZGO-1 člen 96, 96/2. ZUP člen 43.
dovoljenost revizije – uporabno dovoljenje – stranka – stranski udeleženec – pravno vprašanje izpostavljeno na načelni ravni - jasno zakonsko besedilo – zelo hude posledice niso izkazane
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Odgovor na načelno vprašanje, ali se lahko postopka izdaje uporabnega dovoljenja poleg investitorja udeležujejo tudi stranski udeleženci, je mogoč že z branjem zakonskega besedila določbe 96. člena ZGO-1 in 42. ter 43. člena ZUP, zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti tudi izkazane in ne samo zatrjevane.
obnova postopka – gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme - pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Ker revident ni opredelil pomembnega pravnega vprašanja po vsebini zadeve, ni izkazal dovoljenosti revizije po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Brez opredelitve pomembnega pravnega vprašanja po vsebini zadeve pa tudi ni mogoče preizkusiti zatrjevane neenotnosti sodne prakse sodišča prve stopnje.
Zelo hude posledice kot pogoj za dovoljenost revizije so pravni standard, katerega izpolnjevanje je treba ugotavljati v vsakem primeru posebej. Da bi Vrhovno sodišče lahko presojalo, ali gre za zelo hude posledice, mora revident upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso navesti razloge, zaradi katerih izpodbijana odločitev zanj pomeni zelo hude posledice ter to tudi izkazati.
dovoljenost revizije – soglasje k projektnim rešitvam - sprememba prostorskega akta – pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Revizija po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve in zato tudi niso pomembna za pravilno in zakonito odločitev v zadevi.
dovoljenost revizije – gradbeno dovoljenje – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.
Revident mora pomembno pravno vprašanje zastaviti jasno in določno glede na vsebino obravnavane zadeve. Tega pa v obravnavani zadevi ni storil s splošno navedbo, da gre za vprašanje napolnjevanja vsebine 2. in 33. člena Ustave RS v zvezi s prostorskimi akti in uveljavljanjem ugovora exceptio illegalis, niti s splošnim utemeljevanjem potrebe po oblikovanju prakse varstva ustavnih pravic na sploh in posebej iz 2. ter 33. člena Ustave v zvezi s presojo prostorskih aktov.
ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3. ZUP člen 214, 214/1. ZGO-1 člen 2, 2/1-11.
v pritožbenem postopku odpravljena in zavrnjena zahteva za izdajo uporabnega dovoljenja - začasna odredba – dve obliki – pogoji – dokončnost upravne odločbe
Z odločbo, izpodbijano v upravnem sporu, je drugostopenjski organ odpravil sklep prvostopenjskega organa o zavrženju pritožbe prizadete stranke v tem upravnem sporu, odpravil odločbo o uporabnem dovoljenju za Bencinski servis tožeče stranke in zavrnil tožničino zahtevo za izdajo uporabnega dovoljenja. Odločitev o odpravi prvostopenjske odločbe in zavrnitvi vloge stranke se ne izvršujeta. Tako niti ni mogoče zadržati izvrševanja odločbe o odpravi prvostopenjske odločbe in zavrniti zahteve za izdajo uporabnega dovoljenja. Zato pogoji za izdajo začasne odredbe po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 niso izpolnjeni.
obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - zelo hude posledice - trditveno in dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.
Spor o dovolitvi obnove postopka ni spor, v katerem je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, zato revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
Revident zatrjevanih zelo hudih posledic ni izkazal niti ni konkretno navedel, zakaj so posledice, ki se jih navaja, zanj zelo hude, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 2, 2/1-9, 4. SZ-1 člen 29, 29/2. SPZ člen 67, 67/5. Pravilnik o upravljanju večstanovanjskih stavb člen 14, 14-7.
gradbeno dovoljenje za spremembo namembnosti dela stavbe - dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – soglasje etažnih lastnikov
Etažni lastnik v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne rabi soglasja drugih etažnih lastnikov za dokončanje na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja do tretje podaljšane gradbene faze zgrajenega etažnega dela, ki je že v prvotnem gradbenem dovoljenju določen kot poslovni prostor – lokal za javne potrebe in za določitev (spremembo) namembnosti le-tega ter za izvedbo del, ki ne posegajo v skupne prostore ali naprave večstanovanjske stavbe.
gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – izjave strank v postopku izdaje gradbenega dovoljenja – predložitev dokazov
Trditveno in dokazno breme o izpolnjenosti pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila. Iz določbe prvega odstavka 65. člena Zakona o graditvi objektov, ki določa, da mora stranka, ki v pisni izjavi ali na obravnavi nasprotuje nameravani gradnji, za svoje trditve predložiti dokaze, jasno izhaja, da morajo biti v postopku izdaje gradbenega dovoljenja trditve strank, ki gradnji nasprotujejo, podkrepljene z listinskimi dokazi, ki jih morajo predložiti stranke same.
gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča - konkretizacija pravnega vprašanja in zatrjevanega odstopa - trditveno in dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Revident, ki zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, kot pogoj za dovoljenost revizije v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora natančno in konkretno opredeliti pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve in navesti okoliščine, ki utemeljujejo njegovo pomembnost, navesti, zakaj je sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, ter nato opraviti primerjavo pravnega in dejanskega stanja iz izpodbijane odločbe sodišča prve stopnje z odločbami Vrhovnega sodišča, s katerimi utemeljuje odstop, in zatrjevano odstopanje utemeljiti.
prenehanje veljavnosti gradbenega dovoljenja – pomembno pravno vprašanje - natančna in konkretna opredelitev pomembnega pravnega vprašanja – neizkazane zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Če ne gre za spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
Za izpolnjevanje pogoja iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadošča, da revident navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe Zakona o graditvi objektov, ki je veljal v času odločanja sodišča prve stopnje, če pravnega vprašanja, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, ne izpostavi natančno in konkretno.
Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča mora revident opisane posledice in razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, tudi izkazati.
ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZGO-1 člen 61, 61/2.
gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - pomembno pravno vprašanje – soglasje etažnih lastnikov – soglasje dano na konkretno dokumentacijo – ustaljena upravnosodna praksa vrhovnega sodišča
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
V odločbi o zavrnitvi izdaje gradbenega dovoljenja obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
V upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča se je ustalilo stališče, da se v postopkih izdaje dovoljenj za gradnjo upoštevajo le tista soglasja, ki so dana za konkreten poseg, ki je predmet gradbenega dovoljenja, da se mora soglasje nanašati na projektno dokumentacijo, ki je podlaga za izdajo gradbenega dovoljenja. Ponovno odločanje o tem vprašanju ni pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse in ker izpodbijana sodba od te upravnosodne prakse ne odstopa, pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
V določbi, s katero je bila zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnjena, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Pavšalna in z ničemer izkazana navedba o škodi, ki naj bi revidentu nastala zaradi nezmožnosti uporabe poslovnega prostora, ker mu ni dovoljena rekonstrukcija in pozidava, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne izkazuje.
ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZPNačrt člen 4, 14, 14/5.
gradnja stanovanjskega objekta – zavrnitev zahteve - dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
V obravnavani zadevi ne gre za odločanje o denarnem zahtevku revidentov, temveč je v tej zadevi sporna odločitev o zavrnitvi njune vloge za izdajo gradbenega dovoljenja. To pa ni pravica ali obveznost stranke, ki bi bila izražena v denarni vrednosti. Na drugačno odločitev zato ne more vplivati navedba vrednosti spora (punctuma).
Prostorska akta Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran in Odlok o Asanacijskem načrtu mesta Piran, ki pa skladno z zakonodajo o prostorskem načrtovanju ne urejata prostorske ureditve na istem nivoju, kot to želita prikazati revidenta. Dolgoročni in srednjeročni plan določa osnovno namensko rabo parcel, torej planiranje s prostorom, medtem ko Asanacijski načrt, kot izvedbeni akt, določa podrobnejšo namensko rabo posamezne konkretne parcele.
Pridobitev gradbenega dovoljenja je odvisna od izpolnjevanja pogojev, ki jih določajo prostorski akti. Zelo hudih posledic pa ni mogoče izkazovati s tem, da revidenta ne bosta mogla graditi hiše, ker prostorski akt na zemljišču ne dovoljuje gradnje oziroma, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 189, 189/1. ZGO-1 člen 54, 54/2. ZGO člen 36.
gradbeno dovoljenje – legalizacija – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pravno vprašanje se ne nanaša na vsebino - zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
V odločbi o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve.
Za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti zelo hude posledice izpodbijane odločitve izkazane.
ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – vrednostni kriterij – pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - zelo hude posledice –
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
V inšpekcijski odločbi, s katero je inšpekcijskemu zavezancu naložena odstranitev nelegalne gradnje, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Finančne posledice izvršitve izpodbijanega akta same po sebi ne izkazujejo zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
URS člen 14, 14/2, 22. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZS člen 2, 2/2.
gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vprašanje izpostavljeno na splošni, načelni ravni - zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Na načelni in splošni ravni izpostavljena vprašanja, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem ali dvomov, niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, zaradi katerih bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo.
Za izkazanost zelo hudih posledic ni dovolj le sklicevanje na listine v upravnih spisih.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 43, 43/1, 43/2.
izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – ugovori stranskega udeleženca – varstvo javne koristi – vprašanje, izpostavljeno na načelni ravni – zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Revidenta sta vprašanje, ki se nanaša na varstvo pravic stranskih udeležencev in varstvo javne koristi v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, zastavila le na splošni in načelni ravni. Tako zastavljena vprašanja pa zahtevajo le splošne in načelne odgovore, ki pa v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dvomov ali dilem. Zaradi takih vprašanj po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča revizija ni dovoljena, saj ne gre za pomembna pravna vprašanja konkretne zadeve v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Z zatrjevanjem škodljivih vplivov gradnje, ki so bili presojeni že v predhodnem postopku in za katere revidenta nista predložila ustreznega dokaza, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 nista izkazala.