KONCESIJE - PREDHODNO ODLOČANJE SES - UPRAVNI SPOR
VS1012291
ZUS-1 člen 17, 17/1, 17/2, 36, 36/1-3, 76, 82. ZS člen 113-a. Direktiva 2002/21/ES člen 4.
zavrženje tožbe – stranka oziroma stranski udeleženec upravnega postopka – dodelitev radijske frekvence – uporabljivost in učinkovanje evropske direktive – predhodno vprašanje SES
Zaradi pritožnikove neaktivnosti glede priznanja statusa stranskega udeleženca je neutemeljena njegova želja po priznanju statusa stranke tega upravnega spora s prebijanjem jezikovne razlage 17. člena ZUS-1. Tožeča stranka ima izredno pravno sredstvo obnove postopka zaradi neudeležbe v prvotnem postopku, kar tudi sedaj poizkuša doseči. Morebitna neaktivnost stranke pa ne more biti razlog za „supremacijo“ evropskega prava, ki v konkretnem primeru 4. člena Direktive 2002/21/ES z dne 7. 3. 2002 tudi ni neposredno uporabljiv, saj gre za direktivo, ki kot taka praviloma nima neposrednih učinkov, poleg tega je bila implementirana v zakonodajo RS in ima tako splošno raven besedila, da niti ne more biti neposredno uporabljena tudi v primeru, če ne bi bila prenešena v slovenski pravni red.
PRAVO EVROPSKE UNIJE - PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE - PREDHODNO ODLOČANJE SES
VS4001427
ZS člen 113a, 113a/1, 113a/2. ZIL-1 člen 47, 121. ZCUKPIL člen 6, 6/1, 9, 12.
industrijska lastnina - blagovna znamka - pojem tretje osebe, ki posega v pravico imetnika zavarovanega znaka - blago v tranzitu - špediter - kršitev blagovne znamke - postavitev predhodnega vprašanja Sodišču Evropske skupnosti - zavrnitev predloga
Vrhovno sodišče je ob upoštevanju intertemporalnih pravil, kot so se izoblikovala v pravu Evropske skupnosti, predvsem v zadevi Ynos kft proti János Varga (C-302/04 z dne 10. 1. 2006), ki se smiselno sklicuje na zadevo Andersson proti Wakeras-Andersson (C-321/97 z dne 15. 6. 1999), konkretno pravila, da »je Sodišče [Evropskih skupnosti] pristojno za razlago Direktive glede njene uporabe v novi državi članici le od dneva [njenega] pristopa k Evropski uniji«, pa tudi ob upoštevanju razlogov Ustavnega sodišča v sklepu Up-282/09-10 z dne 24. 11. 2009, predlog tožeče stranke za pridobitev predhodne odločbe SES zavrnilo.
SES je v zadevi Montex Holdings Ltd proti Diesel SpA (C-281/05) razlogovalo, da imetnik znamke lahko prepove tranzit prek države članice, kjer je ta znamka varovana, proizvodov, ki so označeni z znamko in so v postopku zunanjega tranzita v drugo državo članico, v kateri to varstvo ne obstaja, samo v primeru, ko so ti proizvodi predmet ravnanja tretjega, medtem ko je blago v postopku zunanjega tranzita in to nujno vodi do trženja blaga v tej tranzitni državi članici, pri čemer »je zakonita oziroma nezakonita izdelava proizvodov s tega vidika nepomembna« (34. točka obrazložitve sodbe z dne 9. 11. 2006).