• Najdi
  • <<
  • <
  • 24
  • od 24
  • 461.
    VDSS sodba Pdp 88/2012
    1.2.2012
    DELOVNO PRAVO
    VDS0008527
    ZDR člen 109, 109/4.
    odpravnina - delovnopravna kontinuiteta
    Pri presoji tožbenega zahtevka za plačilo odpravnine je treba upoštevati omejitev iz zakona, da višina odpravnine ne sme presegati 10-kratnika osnove za izračun (povprečne plače tožeče stranke v zadnjih treh mesecih), saj za toženo stranko ne velja kolektivna pogodba dejavnosti, ki bi to vprašanje uredila drugače.
  • 462.
    VSL sklep I Cp 2454/2011
    1.2.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO - STVARNO PRAVO
    VSL0068621
    SPZ člen 32.
    motenje posesti – pravočasnost motenjske tožbe
    Na podlagi 32. člena SPZ je mogoče sodno varstvo pred motenjem oziroma odvzemom posesti zahtevati le v tridesetih dneh od dneva, ko je posestnik zvedel za motenje in storilca. Gre za materialni prekluziven rok, ki ni podaljšljiv, sankcija za njegovo zamudo pa je zavrženje tožbe.
  • 463.
    VSL sklep I Cp 168/2012
    1.2.2012
    ZAVAROVANJE TERJATEV
    VSL0057897
    ZIZ člen 270, 270/3, 271, 271-2.
    začasna odredba – začasna odredba za zavarovanje denarne terjatve – neznatna škoda – prepoved razpolaganja z nepremičninami – prepoved odtujitve in obremenitve
    Stališče sodišča prve stopnje, da je pravica razpolaganja z nepremičnino bistveni del upravičenj lastnika in posledično prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnine za toženca, ki je nepremičnine zgradil z namenom prodaje, pomeni prikrajšanje oziroma nastanek škode, je prestrogo in bi ob doslednem upoštevanju pripeljalo do popolnega izničenja zakonske norme - prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnin po 2. točki 271. člena ZIZ.
  • 464.
    VSL sklep I Cpg 604/2011
    1.2.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
    VSL0070064
    OZ člen 112, 112/5, 239, 239/1, 240, 243.
    franšizing pogodba – spremenjene okoliščine
    Tudi iz njenih navedb, da je toženca seznanila s povečano potrebo po distribuciji izdelkov iz drugih DE izhaja zaključek, da je od njega zahtevala izpolnjevanje pogodbe v spremenjenih pogojih, ne pa njeno razvezo. Zato posledice, ki izhajajo iz določbe 5. odstavka 112. člena OZ za stranko, ki zahteva razvezo pogodbe (da drugi stranki, ki zahteva odškodnino, povrne škodo), sodišče prve stopnje v konkretnem primeru ni pravilno uporabilo. S tem pa se tudi ni pravilno oprlo na stališče, da ima zaradi utemeljene razveze pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin tožena stranka le pravico do povračila navadne škode.
  • <<
  • <
  • 24
  • od 24