obnova postopka priglasitve del – stranka v postopku – pravni interes
Predlagateljica obnove Ribiška družina A. je izkazala pravni interes za udeležbo v postopku dovolitve priglašenih del glede postavitve ograje okrog gramozne jame, ki je v tožnikovi lasti. Sodišče prve stopnje se je pri tem pravilno oprlo na določbe Zakona o vodah – ZV-1 ter Zakona o sladkovodnem ribištvu – ZSlaR ter je pravilno presodilo, da je tožnikova gramoznica glede na določbe ZV-1 vodno zemljišče ter ribolovna voda po ZSlaR in jo kot takšno, ne glede na lastništvo, upravlja ribiška družina na podlagi ribiško gojitvenega načrta.
obnova postopka - stranka v postopku - vplivno območje - izdaja gradbenega dovoljenja
Po mnenju revizijskega sodišča iz namena zakona izhaja, da v 4. točki prvega odstavka 61. člena ZGO-1 opredeljena razdalja objekta od meje nekako predpostavlja obseg vplivnega območja, kar izhaja iz tega, da, če je razdalja do meje večja, se lahko vodi skrajšani postopek, torej brez udeležbe stranskih udeležencev v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, ker se predpostavlja, da gradnja ne bo imela vpliva na sosednje nepremičnine. Predlagateljema obnove (prizadeti stranki) pa gre v obravnavani zadevi položaj stranskega udeleženca kot sosedoma mejašema, ki verjetno izkazujeta obnovitveni razlog že s tem, ko zatrjujeta, da bi jima šel položaj stranke glede na določbe 61. oziroma 62. člena ZGO-1.
dohodnina – obnova postopka – subjektivni rok za vložitev predloga – notranja organizacijska razmerja davčnega organa
30-dnevni subjektivni rok za organ, ki po uradni dolžnosti uvede obnovo postopka, začne teči z dnem, ko organ, ki je o obnovi postopka stvarno in krajevno pristojen odločati, izve za obnovitveni razlog. V primeru davčnih uradov kot organizacijskih enot Davčne uprave RS z zakonsko določeno krajevno pristojnostjo je to takrat, ko krajevno pristojni davčni urad izve za obnovitveni razlog, ne pa takrat, ko za obnovitveni razlog izve drug davčni urad oziroma Davčna uprava RS.
ZUP člen 229, 229/1, 229/2, 260, 260-5, 260-9. ZUS-1 člen 75, 75/2, 85, 85/1-1, 92, 107.
obnova upravnega postopka – predlog za obnovo – vročanje v upravnem postopku – napake pri vročanju – stranski intervenient v upravnem postopku – opustitev oprave glavne obravnave
Glede na dejanske ugotovitve tožene stranke in sodišča prve stopnje, ki ne morejo biti predmet revizijskega preizkusa v okviru presoje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, je pravilna presoja sodišča prve stopnje, da so v obravnavanem primeru podane okoliščine, na podlagi katerih je tožnica lahko sklepala, da je postopek v teku oziroma da je izdana odločba (drugi odstavek 229. člena ZUP), zaradi česar ni mogoče dovoliti obnove postopka po 9. točki 260. člena ZUP.
ZUP (1986) člen 249, 249-9, 250, 250/1, 256, 256/1, 256/2. ZGO člen 70, 72, 72/1. ZUS-1 člen 22, 22/1, 75, 75/2, 85, 85/1-1, 92, 107. ZPP člen 72.
obnova upravnega postopka – predlog za obnovo – uporabno dovoljenje – stranka postopka izdaje uporabnega dovoljenja – upravičeni predlagatelj obnove postopka
Po določbi prvega odstavka 72. člena ZGO se zoper uporabno dovoljenje lahko pritožijo poleg investitorja še udeleženci pri gradnji. Ob takšni ureditvi omejenega kroga strank, med stranke upravnega postopka, ki lahko predlagajo obnovo postopka izdaje uporabnega dovoljenja zaradi odprave gradbenega dovoljenja, ni mogoče uvrstiti tudi tožnika. Svoje pravice in pravne koristi kot pravni naslednik denacionalizacijskega upravičenca na zemljišču, na katerem stoji sporni objekt „F“, tožnik kot stranka v postopku že varuje v obnovljenem postopku izdaje gradbenega dovoljenja za sporni objekt.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
VS1010748
ZUP člen 292, 292/2. ZUN člen 73, 73/1. ZUS-1 člen 87.
ukrep urbanističnega inšpektorja – stranka v inšpekcijskem postopku – pritožba zoper sklep o dovolitvi izvršbe – pravni interes – spor o lastništvu zemljišča - povzročitev škode – neizkazanost posega v pravice oziroma pravne koristi - revizijska novota
Inšpekcijski ukrepi so bili izrečeni investitorju objekta, ne pa tožnikoma kot lastnikoma zemljišča, na katerem je investitorjeva gradnja. Odstranitev nedovoljenega posega v prostor pomeni vzpostavitev stanja, ki je bilo pred posegom v prostor, zato iz tega razloga ni pričakovati, da bi imel tak poseg za posledico povzročitev škode tožnikoma. Tožnika tako nista izkazala, da bi bilo z obravnavano izvršbo poseženo v katero od njunih pravic oziroma pravnih koristi, zato ni bilo pogojev za njuno vključitev v postopek izvršbe (drugi odstavek 292. člena ZUP).
denacionalizacija – povračilo zmanjšane vrednosti nepremičnine, vrnjene v naravi – vrednotenje premoženja pri denacionalizaciji
Vrednost premoženja se v postopku denacionalizacije ugotavlja le na način in po merilih, ki jih za posamezno vrsto premoženja predpisuje ZDen in na njegovi podlagi izdani podzakonski predpisi.
ZUP člen 223, 324. ZUP (1986) člen 219. ZUS-1 člen 75, 75/2, 92.
inšpekcijski ukrep – sklep o popravi pomote – pravna podlaga za izdajo sklepa – ZUP (1986) ali ZUP – učinkovanje sklepa o popravi pomote
Sklep o popravi pomote je samostojen procesni sklep, ki ga pristojni organ lahko izda kadarkoli po izdaji odločbe, ki jo je treba popraviti, torej ni treba niti, da je dokončna, lahko pa je celo pravnomočna. S sklepom o popravi pomote se odpravljajo pomote tehničnega značaja.
ZUP člen 129, 129/1-2, 135, 135/4. ZUS-1 člen 75, 75/2, 85, 85/1-1.
zahteva za ustavitev inšpekcijskega postopka – postopek, ki teče po uradni dolžnosti – stranka v postopku – glavna obravnava v upravnem sporu
Na zahtevo stranke se lahko ustavi le tisti upravni postopek, ki se je na zahtevo stranke tudi začel, to pa niso inšpekcijski postopki, ki se vedno začnejo po uradni dolžnosti.
PRAVO OMEJEVANJA KONKURENCE - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
VS1011658
ZPOmK člen 15, 15/2. ZUP člen 109, 109/1, 111, 111/3.
upravni spor – omejevalna ravnanja – skrb za dostojanstvo organa – žalitev organa – denarna kazen
Žalitev organa ali uradne osebe je treba pojmovati zlasti kot poseg v dostojanstvo organa (v njegov ugled, zunanjo ali objektivno čast, dobro ime v javnosti).
Vsebina obravnavane vloge in način, na katerega je bila ta vsebina podana, nista taka, da bi okrnila dostojanstvo Urada. Zlasti je namreč ostalo neznano, za razkrivanje katerih poslovnih skrivnosti naj bi sploh šlo, kar bi šele omogočilo presojo teže vrednostnega očitka, ki ga je tožeča stranka namenila Uradu. Dokler pa to ni znano, je ta očitek votel. Dasi torej ta vloga pomeni določeno obliko neprimernega pritiska na delo Urada, ta pritisk ne dosega stopnje, ki bi utemeljevala naložitev kazni.
CIVILNO PROCESNO PRAVO - DAVKI - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
VS1011557
ZUS-1 člen 2, 2/1, 52, 85, 85/1, 85/2,86, 93, 93/1. ZDDPO člen 9, 12, 12/1, 12/2, 18, 18/1, 18/2, 21, 23, 23/1. SRS/93 10., 12.6., 18.2., 21., 21.9., 21.12., 22.1. ZUstS člen 44. ZUS člen 1, 1/2, 14, 14/3, 51, 51/2. ZDavP člen 198, 198/1. ZUP (1986) člen 235, 235/1, 238, 238/1. ZPP člen 244, 244/1, 243. ZRud (1975) člen 8.
davki - prometni davek – davek od dobička pravnih oseb – rezervacije - kratkoročno odloženi prihodki – vnaprej zaračunane storitve – odtegnjena obveznost – ugotavljanje dejanskega stanja – ugotavljanje davčne osnove – upoštevanje prihodkov v naslednjih letih – popravni sklep – izvedba dokazov - bistvena kršitev določb ZUS-1 – odprava kršitev v reviziji – obrazložitev zavrnitve dokazov – dokazni sklep – odločanje na seji – strokovna mnenja – investicija – rezervacije – plakete – jubilejne nagrade – zavarovalna premija – povezane osebe – transferne cene – rudarska škoda – neverodostojne listine – odprava neverodostojnosti z mnenji – zamudne obresti
Prometni davek ni prihodek, ampak gre za odtegnjeno obveznost.
Sodišče prve stopnje sicer lahko samo ugotavlja pravno relevantna dejstva, vendar se mora pri tem omejiti na dejstva, ki so obstajala že v času izdaje prvostopnega upravnega akta.
Davek od dobička se ugotavlja vsako davčno leto posebej.
Bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu je dopustno odpraviti v revizijskem postopku.
Naloga izvedenca je ugotavljanje dejstev in ne pojasnjevanje vsebine pravnih pravil.
Med odhodke ni mogoče vključiti izdatkov, ki imajo naravo investicij, zato rezervacij ni mogoče oblikovati za investicijska vlaganja.
Stroški nabave plaket so davčno nepriznani, saj ne gre za poslovno potrebne stroške.
Zavarovalne premije, ki jih plačuje delodajalec za svoje delavce, niso priznane, če so upravičenci do zavarovalne vsote delavci ali njegovi družinski člani, ne pa delodajalec.
Po ZDDPO sodijo med povezane osebe tisti, ki so kapitalsko ali poslovno povezani z davčnim zavezancem, ki imajo potencialno možnost vplivati na davčnega zavezanca.
Rudarska škoda se prizna samo, če je izkazana z verodostojnimi listinami.
Postopek prisilne izterjave zoper tožnika je bil ustavljen zaradi poteka absolutnega zastaralnega roka. Zneski, katerih vračilo tožnik zahteva v obravnavani zadevi, so bili plačani, še preden je davčni dolg zastaral, kar med strankama niti ni sporno. Glede na navedeno tožnikov zahtevek za vračilo davka ni utemeljen, saj zgolj dejstvo, da je bil sklep o prisilni izterjavi dolga odpravljen in zadeva vrnjena v ponoven postopek, še ne pomeni, da davčni dolg ne obstaja in da je bilo zaradi tega vse, kar je bilo na račun davčnega dolga plačano, plačano neupravičeno.
Tožnik v postopku izdaje zahtevanega potrdila o sodelovanju pri obrambi države ne more izpodbijati resničnosti podatkov v uradni evidenci. Če v evidenci ni vpisano, da je bil v času od 1. do 9. 7. 1991 udeležen v neposrednih obrambnih aktivnostih, je to stvar posebnega postopka (glej 180. člen ZUP).
dohodnina - obnova postopka po uradni dolžnosti – nova dejstva ali novi dokazi - rok za obnovo – subjektivni rok za organ
Upravni organ po uradni dolžnosti obnovi postopek odmere dohodnine, če ugotovi, da je zavezanec za dohodnino prejel še druge obdavčljive prihodke, ki jih v napovedi ni navedel.
Za obnovo postopka pristojen davčni organ je šele takrat, ko mu je bil omogočen vpogled v inšpekcijski zapisnik z dne 26. 10. 2001, na pravno relevanten način zvedel za nova dejstva in dokaze, ki so oziroma kot so vsebovani v omenjenem zapisniku.
CZ (1976) člen 29, 29/1-14, 56. ZUP (1986) člen 224. ZUS-1 člen 64, 64/1-4, 94.
dovoljena revizije – pomembno pravno vprašanje – zastaranje pravice do izterjave carine – zastaranje odmere carinskega dolga - podrejena uporaba določb upravnega postopka v carinskem postopku
Ker CZ (1976) ne napotuje na subsidiarno uporabo predpisa, ki ureja davčni postopek, je v obravnavanem primeru potrebno uporabiti določila takrat veljavnega ZUP (1986), ki v 224. členu določa, da materialnopravni učinki odločbe, izdane v upravnem postopku, nastopijo praviloma šele z njeno dokončnostjo.
ZUS člen 1, 1/1, 1/2, 34, 34/1-3. ZIZ člen 298a, 298a/1, 298a/2, 298d, 298d/1, 298d/2, 298d/3, 298f. ZUP člen 2.
disciplinski postopek zoper izvršitelja po ZIZ – odločanje o predlogu za uvedbo disciplinskega postopka – upravni akt – izpodbijanje v upravnem sporu
Izpodbijani akt Ministrstva za pravosodje, v katerem je bil s sklepom zavrnjen predlog za uvedbo disciplinskega postopka zoper izvršitelja po Zakonu o izvršbi in zavarovanju, je akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
ZUP (1999) člen 293, 293/2, 324. ZUP (1986) člen 281.
ukrep urbanističnega inšpektorja – predlog za odlog izvršbe
Ker v postopku presoje pravilnosti in zakonitosti sklepa, s katerim je bilo odločeno o predlogu za odlog izvršbe, ni mogoče izpodbijati pravilnosti in zakonitosti odločbe, ki naj bi se izvršila, Vrhovno sodišče ni presojalo revizijskih ugovorov, ki se nanašajo na zakonitost in pravilnost odločbe urbanističnega inšpektorja, ki se izvršuje.
Prenehanje veljavnosti ZUN ne pomeni, da odločbe urbanističnega inšpektorja ni mogoče prisilno izvršiti. Naloge, ki so jih prej opravljali urbanistični inšpektorji, so prevzeli gradbeni inšpektorji po ZGO-1.