Ker pa je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo tožeči stranki dosodilo tudi zakonske zamudne obresti od najemnine za čas od 17.6.1993 dalje do plačila, je s tem poseglo v že pravnomočno odločitev o zavrnitvi tega dela zahtevka. Pri tem gre za kršitev po 12. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP); zato je ob reševanju pritožbe tožene stranke izpodbijano sodbo v tem delu razveljavilo in tožbo zavrglo, kot je to razvidno iz izreka.
Res je, da sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi dopisa izrecno ne ocenjuje, vendar je iz poteka postopka razvidno, da ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo, ker je šlo za prepozen dokaz v smislu 286.čl. ZPP. Sodišče prve stopnje je sicer na naroku za glavno obravnavo ta dopis vpogledalo in v zvezi z njim tudi zaslišalo pričo, vendar pa te vloge očitno v skladu z 286.čl. ZPP ni upoštevalo in je zato tudi utemeljeno ne ocenjuje v sodbi.
ZNP člen 70, 73, 74, 75, 70, 73, 74, 75. URS člen 19, 19.
pridržanje na zaprtem oddelku zdravstvene ustanove - pogoji - pravica do osebne svobode
Pridržanje je hud poseg v človekove pravice do osebne svobode iz 19. člena Ustave RS, vendar je upravičeno pri osebi, ki ogroža svoje življenje in če ta oseba zaradi duševne bolezni ali zaradi duševnega stanja sama ni sposobna sprejeti odločitve o svojem zdravljenju ter če je tak ukrep nujno potreben zaradi varstva drugih človekovih pravic, to je tudi pravice do življenja ali pravice do osebne integritete.
Socialna izoliranost in morebitno še tako neobičajno vedenje pridržanca pred hospitalizacijo, tudi če se le to nanaša na neuživanje hrane, ne daje podlage za prisilno pridržanje in zdravljenje po 70. členu ZNP, če to ni v vzročni zvezi z duševno boleznijo ali duševnim stanjem in ni takšno, da ogroža življenje pridržanca.
Dopustnost navajanja novih dejstev in predlaganja novih dokazov v ponovnem sojenju je v konkretni zadevi opredeljeval ZPP v vsebini določbe čl. 362/II, kot je to opredeljeval v Ur.l. RS št. 26/99 objavljen ZPP v zvezi z Zakonom o spremembah in dopolnitvah ZPP (ZPP-A), ki je bil objavljen v Ur.l. RS št. 96/2002 in je začel veljati 29.11.2002.
Po 2. odstavku 19. člena ZPP se lahko po uradni dolžnosti okrožno sodišče izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča le ob predhodnem preizkusu tožbe, to je le do vročitve tožbe toženi stranki. Predhoden preizkus tožbe z vročitvijo tožbe toženi stranki je bil sicer res opravljen že pred O.s. na V., vendar je s tem že izčrpan in se zato okrožno sodišče ne more več sklicevati na svojo nepristojnost.
ZPP člen 190, 190/1 394, 394-10. OZ člen 491, 419/1.
obnova postopka - nova dejstva in novi dokazi kot obnovitveni razlog - cesijska pogodba - odstop terjatve med pravdo - obvestilo o odstopu terjatve
Z odločitvijo, da ni podan obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP pritožbeno sodišče soglaša. Terjatev po kateri je tekla pravda je bila med postopkom odstopljena. Kljub odstopu terjatve s pogodbo je tožeča stranka imela pravico voditi pravdo, saj ji to omogoča določilo prvega odstavka 190. člena ZPP, čeprav drži, da ni več bila nosilec zahtevka v materialnopravnem razmerju.
V čem je opustitev obvestila in neprilagoditev tožbenega zahtevka v zvezi z odstopom terjatve tožeče stranke poslabšala položaj tožene stranke, oziroma, ali ji je ravnanje tožeče stranke onemogočilo ugovore, ki bi jih lahko uveljavljala proti prevzemniku, tožeča stranka ni navedla, še manj pa dokazala.