SZ člen 112, 112/4, 112, 112/4. ZIZ člen 192, 192/2, 210, 210/1, 210/2, 192, 192/2, 210, 210/1, 210/2.
prodaja stanovanja
Pritožnik se sicer ne more uspešno sklicevati na določbo prvega odstavka 210. člena ZIZ. Pravico do triletnega stanovanja kot najemnik v prodanem stanovanju bi pridobil le, če bi jo pravočasno, to je v 60 dneh od
prejema sklepa o izvršbi, uveljavljal s posebnim
predlogom (drugi odstavek člena 210 ZIZ). Pritožnik se
na takšen predlog ne sklicuje in ga tudi pregled spisa
izvršba na podlagi verodostojne listine - obrazložitev ugovora
Dolžnik je za svoje ugovorne trditve predlagal dokaze, kar je v obravnavani fazi postopka zadoščalo, da je sodišče prve stopnje njegov ugovor štelo za obrazložen in zato utemeljen.
Res je, da sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi dopisa izrecno ne ocenjuje, vendar je iz poteka postopka razvidno, da ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo, ker je šlo za prepozen dokaz v smislu 286.čl. ZPP. Sodišče prve stopnje je sicer na naroku za glavno obravnavo ta dopis vpogledalo in v zvezi z njim tudi zaslišalo pričo, vendar pa te vloge očitno v skladu z 286.čl. ZPP ni upoštevalo in je zato tudi utemeljeno ne ocenjuje v sodbi.
ZNP člen 70, 73, 74, 75, 70, 73, 74, 75. URS člen 19, 19.
pridržanje na zaprtem oddelku zdravstvene ustanove - pogoji - pravica do osebne svobode
Pridržanje je hud poseg v človekove pravice do osebne svobode iz 19. člena Ustave RS, vendar je upravičeno pri osebi, ki ogroža svoje življenje in če ta oseba zaradi duševne bolezni ali zaradi duševnega stanja sama ni sposobna sprejeti odločitve o svojem zdravljenju ter če je tak ukrep nujno potreben zaradi varstva drugih človekovih pravic, to je tudi pravice do življenja ali pravice do osebne integritete.
Socialna izoliranost in morebitno še tako neobičajno vedenje pridržanca pred hospitalizacijo, tudi če se le to nanaša na neuživanje hrane, ne daje podlage za prisilno pridržanje in zdravljenje po 70. členu ZNP, če to ni v vzročni zvezi z duševno boleznijo ali duševnim stanjem in ni takšno, da ogroža življenje pridržanca.
ZGD člen 394, 394/1, 394, 394/1. ZFPPod člen 35, 35.
pritožba - družbenik
Pritožnik celo izrecno navaja, da je imel status aktivnega družbenika. Že ob takih navedbah, so njegove nadaljnje ugovorne trditve, da pa v družbi ni imel nobenih pooblastil in ni imel možnosti vplivati na poslovanje in vodenje družbe, nerazumljive.
Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja člen 39, 39/1, 42, 42/4, 39, 39/1, 42, 42/4. Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom člen 1, 1/4, 1, 1/4.
plačilo dela izvršitelja - opravljanje izvršilnih dejanj - skrbnost izvršitelja
Izvršilna dejanja mora izvršitelj opravljati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika.
ZPPSL člen 142, 142/3, 274, 274/1, 142, 142/3, 274, 274/1.
stečaj - ugotovljena terjatev - pravni interes za pravdo
Stečajna upraviteljica tožene stranke je na naroku za preizkus terjatev v celoti priznala prijavljeno terjatev tožeče stranke; s tem velja terjatev tožeče stranke v navedenem znesku za ugotovljeno (3. odst. 142. čl. ZPPSL) in bo v primeru obstoja stečajne mase izplačana sorazmerno s terjatvami drugih upnikov. Glede na to tožeča stranka nima pravnega interesa za vodenje obravnavane pravde in bi sklep o zavrženju tožbe lahko sodišče prve stopnje izdalo tudi izven naroka za glavno obravnavo, če bi že pred tem razpolagalo s podatkom, da je bila prijavljena terjatev tožeče stranke v stečajnem postopku priznana (1. odst. 274. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP).
Kot je iz spisovnih podatkov razvidno, je upnik predlagal izvršbo zoper dolžnika S., U.S. s.p., torej zoper samostojnega podjetnika, ki je obenem fizična oseba. Fizična oseba je tudi sedanji dolžnik, glede katerega je upnik predlagal nadaljevanje postopka, to je S.U. in ne gre za pravno nasledstvo med različnimi osebami, kot to neutemeljeno zatrjuje upnik.
ZIZ člen 53, 53/2, 53, 53/2. ZFPPod člen 27, 27/4, 27, 27/4.
obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi - pasivni družbenik izbrisane družbe - odgovornost družbenikov
Pritožnik ugovornega razloga v navedeni smeri ni uveljavljal na način, da bi njegov ugovor bilo mogoče šteti kot obrazložen in zato utemeljen (53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ); navajal je, da v času izbrisa prvotnega dolžnika ni bil njegov družbenik, ker da je že pred tem iz njega izstopil, vendar je sodišče prve stopnje v zvezi s tem ugotovilo, da ni predložil nobenega dokaza, ki bi to potrjeval.