ZUreP-1 člen 93, 93/1, 93/1-1, 102, 102/1, 104, 104/1.
razlastitev - javna cesta - javna korist - nujni postopek - pogoji za nujni postopek - rok za pričetek gradnje
V obravnavanem primeru gre za razlastitveni namen iz 1. točke prvega odstavka 93. člena ZUreP-1, kar ni sporno, razlastitvena upravičenka je v zahtevi za razlastitev (vloženi 29. 11. 2010) nujni postopek predlagala in ga tudi, kot iz zahteve izhaja, utemeljila in obrazložila s sklicevanjem na roke izgradnje v Načrtu razvojnih programov 2009 do 2012 ter na te roke vezano zagotovljenost finančnih sredstev. Glede na pretek časa do odločitve o razlastitvi je organ izbiro nujnega postopka kot na aktualno oprl še na okoliščino, da se izgradnja obvoznice sofinancira iz sredstev Evropske unije, kar pomeni, da je potrebno spoštovanje časovnega načrta izvedbe gradnje. Kot nujni se po zakonu vodi le postopek za odločitev o razlastitvi (104. člen ZUreP-1) in ne tudi postopek za odločitev o uvedbi razlastitvenega postopka, zato tožnika brez podlage ugovarjata, da organ ne bi mogel spremeniti vodenja postopka v nujnega.
Razlastitvena upravičenka je v zahtevi predlagala, da se določi, da je dolžna pričeti z gradnjo v roku treh let od pravnomočnosti gradbenega dovoljenja. Ker mora biti rok določen tako, da razlastitvenemu zavezancu omogoča realizacijo pravice do vrnitve razlaščene nepremičnine po 111. členu ZUreP-1, kar pomeni, da njegov pričetek ne more biti vezan na bodoče negotovo dejstvo (kot je pravnomočnost gradbenega dovoljenja), in ker mora biti določen hkrati tako, da razlastitvenemu upravičencu omogoča realizacijo gradnje (kar pomeni, da v primeru infrastrukturnih objektov, kot je javna cesta, razlastitveni upravičenec more pridobiti vsa potrebna zemljišča ter upravna dovoljenja, potrebna za gradnjo), je po presoji sodišča organ mogel odločiti, da se gradnja mora pričeti v roku treh let po vročitvi odločbe.
brezplačna pravna pomoč - vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči - ista upravna zadeva - zavrženje vloge - nerazumljiva vloga
Tožničin odgovor na poziv organa je bil po vsebini tako različen od zahteve v prošnji za BPP, da organ svoje odločitve, preden ni s tožnico razčistil, kaj je v resnici njena zahteva, ne bi smel opreti zgolj na podatke iz odgovora. V ponovnem postopku reševanja zadeve organ svoje odločitve ne sme sprejeti, preden ne razčisti tožničinega zahtevka (67. člen ZUP).
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - izpolnjevanje pogojev - izpolnjevanje pogodbenih obveznosti - izpolnjevanje pogojev do agencije
Na podlagi četrtega odstavka 11. člena ZSFCJA prijavitelji, ki nimajo izpolnjenih vseh obveznosti do agencije in z njimi povezane osebe, za sredstva agencije ne morejo kandidirati.
ZUS-1 člen 2, 36, 36/1, 36/1-4. ZUP člen 290, 290/1, 298.
izvršitev inšpekcijske odločbe - sklep o izvršbi - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe
S spornim sklepom je prvostopenjski organ na podlagi določbe 290. in 298. člena ZUP pričel postopek izvršbe. Pravilno je bila uporabljena določba prvega odstavka 290. člena ZUP, ki določa, da mora sklep o dovolitvi izvršbe vsebovati ugotovitev, da je postala odločba, ki naj se izvrši, izvršljiva in se določi način izvršbe.
Sklep o dovolitvi izvršbe predstavlja sklep procesne narave, saj z njim ni bilo poseženo v pravni položaj tožnika, zato glede na določbe 2. člena ZUS-1 ne more biti predmet izpodbijanja v upravnem sporu. Prav tako izpodbijani sklep ni eden izmed sklepov, ki so našteti v določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato ga tudi s tega razloga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
začasna odredba - težko popravljiva škoda - prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnin
Da bi zaradi razpolaganja A.A. z nepremičninama s prodajno pogodbo z dne 16. 4. 2014, v času, ko teče ta upravni spor, bil (verjetno) onemogočen vpis lastninske pravice tožnice na teh parcelah, tudi če bi ta uspela v tem upravnem sporu, saj ne bi mogla več doseči odprave po nadzorstveni pravici odločbe z dne 17. 7. 2007 (tudi) v obsegu glede parcel 1318/30 in 1318/31, če bi bila zemljiškoknjižna lastnica teh parcel druga oseba, se sodišče strinja. Za izdajo odločbe o odpravi po nadzorstveni pravici odločbe z dne 17. 7. 2007 v delu glede parcel 1318/30 in 1318/31 namreč ne bi več izkazovala pravnega interesa, saj take odločbe zoper tretjo osebo, ki v denacionalizacijskem postopku ni sodelovala, ne bi bilo mogoče izvršiti. Verjetno razpolaganje A.A. z nepremičninama parc. št. 1318/30 in 1318/31 pa je izkazano s tožbi priloženo prodajno pogodbo z dne 16. 4. 2014.
dodelitev brezplačne pravne pomoči - upravni spor - ponovna vložitev tožbe - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe
Izpodbijana odločba je bila tožniku vročena 10. 7. 2013. Če tožnik z navedbo, da je odločbo „prejel v nabiralnik“ 6. 10. 2014, utemeljuje pravočasnost tožbe, s tem ne more biti uspešen, saj je to v očitnem nasprotju s podatki upravnih spisov, iz katerih obenem sledi, da je tožnik tožbo zoper izpodbijano odločbo prvič vložil že 16. 8. 2013, sodišče pa jo je s sklepom kot prepozno vloženo zavrglo. Tožba v tem upravnem sporu je torej vložena po poteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka. Po navedenem jo je sodišče zavrglo na podlagi 2. in 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
ZUS-1 člen 25, 25/5, 39, 39/1, 39/2, 39/3. ZPP člen 154.
upravni spor - tožba v upravnem sporu - molk organa - po vložitvi tožbe izdana odločba - ustavitev postopka - stroški postopka
Tožnik je sodišču sporočil, da ne vztraja pri tožbi, zato je sodišče postopek s sklepom ustavilo po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, kar pomeni, da se tožniku priznajo stroški po prvem odstavku 25. člena ZUS-1.
Tožba je bila vložena po izteku roka iz 28. člena ZUS-1, zato je sodišče ni moglo sprejeti in obravnavati po vsebini, temveč jo je moralo kot prepozno zavreči.