V samem postopku za uveljavljanje pravic ne izhaja, da bi tožniku v primeru, ko je obvezna revizija (ki po 28. členu ZVojI ne zadrži izvršitve odločbe), šle zamudne obresti zaradi nerednega plačila. Tožnik v obravnavani zadevi ne iztožuje plačila dodatka, saj je le-tega očitno prejemal, tako kot mu je šlo po navedenih predpisih, plačilo zamudnih obresti pa tudi po mnenju sodišča ni upravna stvar (2. člen ZUP), kot je pravilno ugotovila tožena stranka, zato so dani pogoji za zavrženje zahteve po 129. členu ZUP.
ZUP člen 146, 144, 144/1, 145, 146, 144, 144/1, 145. ZUreP-1 člen 100, 104, 100, 104.
uvedba postopka razlastitve - razlastitev
Prvostopni organ bi moral izvesti poseben ugotovitveni postopek, v okviru katerega bi moral tožniku vročiti zahtevo za razlastitev z vsemi prilogami in mu dati možnost, da se izjavi o vseh okoliščinah in dejstvih, ki so bila navedena v ugotovitvenem postopku. Prvostopni organ je svojo odločitev neutemeljeno oprl na 104. člen ZUreP-1, saj se navedena določba po mnenju sodišča lahko uporablja le v zvezi z izdajo odločbe o razlastitvi.
Po določbah 95. člena ZDavP se vrača davek, obresti, denarne kazni in stroški postopka. Le za davek pa je določeno, da zavezancu pripadajo ob vračilu tudi zamudne obresti. V primeru vračila davka se torej obresti priznajo samo od preveč plačane glavnice in ne tudi od preveč plačanih pripadajočih zamudnih obresti.