FINANČNO POSLOVANJE - UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR
VS00060290
ZPP člen 339, 339/2-14, 350, 350/2. ZUS-1 člen 73, 73/1, 75, 75/3.
izjava volje - bistvena sestavina pogodbe - soglasje volj - ugoditev pritožbi - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu - nepopolna oziroma nejasna obrazložitev - finančna pomoč - pogodba o leasingu
Obrazložitev izpodbijane sodbe je nerazumljiva do te mere, da ni mogoče nedvoumno razbrati, kakšna so stališča sodišča prve stopnje o odločilnih dejstvih, ki so relevantna prav za obravnavani primer.
ZKme-1 člen 54, 56. ZJN-2 člen 37, 37/9. Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja člen 30.
dovoljena revizija - razvoj podeželja - nepovratna sredstva - zavrnjeno izplačilo - spremenjen popis del - navedba blagovnih znamk v javnem razpisu
Ker je Agencija ugotovila, da je revidentka v obravnavanem zahtevku za izplačilo sredstev vključila tudi količinsko in vsebinsko spremenjena dela glede na dokumentacijo, ki je bila podlaga za njeno kandidaturo na Javnem razpisu in za izdajo odločbe o pravici do sredstev, čemur revidentka načelno niti ne ugovarja, in je nesporno, da revidentka soglasja Agencije k spremembam ni pridobila, je Agencija pravilno presodila, da revidentkin zahtevek za izplačilo sredstev v spremenjenem delu ni v skladu s predpisi, javnim razpisom in odločbo o pravici do sredstev (drugi odstavek 56. člena ZKme-1). Zato je na podlagi določb 56. člena ZKme-1 in 30. člena Uredbe 65/2011 morala opraviti primerjavo postavk, odšteti spremenjene postavke od upravičenih stroškov naložbe ter ugotoviti razliko na način iz 30. člena Uredbe 65/2011 in nato na tej podlagi odločiti o revidentkinem zahtevku za izplačilo sredstev.
Izpodbijana sodba o tožbenih ugovorih glede pravilnosti opredelitve sprememb in njihove višine v izpodbijani odločbi Agencije nima razlogov. Te pomanjkljivosti pa prvostopenjsko sodišče s sklicevanjem na razloge izpodbijane odločbe (v 9. točki svoje obrazložitve), za kar ima sicer pravno podlago v drugem odstavku 71. člena ZUS-1, ne more nadomestiti. V izpodbijani odločbi namreč Agencija ni opravila primerjave med svojimi ugotovitvami in primerjalnimi navedbami revidentke iz tožbe oziroma tožbi priložene preglednice. Kot izhaja iz priloženih spisov, je revidentka šele v tožbi lahko uveljavljala svoja stališča glede odbitkov stroškov zaradi sprememb in očitane kršitve določbe devetega odstavka 37. člena ZJN-2, utemeljenost teh tožbenih ugovorov pa bi moralo sodišče prve stopnje presoditi in se do tega v izpodbijani sodbi opredeliti, česar pa ni storilo. Zato bo moralo to storiti v novem sojenju.
nepovratna sredstva - spodbujanje investicij v mala, srednje velika in velika podjetja
Iz obrazložitve izpodbijanega akta izhaja, da so bila razpoložljiva sredstva izčrpana že pri projektih, ki so prejeli višje število točk, zato je tožena stranka odločila, da se projekt, s katerim je revident kandidiral na razpis, ne sofinancira. Takšna odločitev ima pravno podlago v razpisu in razpisni dokumentaciji, iz katere izhaja, da imajo prednost pri izboru za dodelitev nepovratnih sredstev do porabe sredstev investicijski projekti, ki bodo dobili najvišjo oceno na podlagi meril za ugotavljanje učinkov investicij. Torej takšna odločitev ni nezakonita.
Uredbe o ureditvi trga z žiti člen 31.a, 31.a/2. ZKme člen 19, 19/1-1, 126. URS člen 120, 120/2, 153, 153/4.
upravičenje do subvencije – trg z žiti - registracija za predelavo žit
Podpora iz 31.a člena Uredbe o ureditvi trga z žiti vključuje le tiste subjekte, ki žito nakupujejo izključno za nadaljnjo prodajo. Taka razlaga je tudi skladna z namenom predmetne podpore, ki pomeni ukrep pospeševanja prodaje kmetijskih pridelkov, ki temelji na 1. alinei prvega odstavka 19. člena ZKme. Določba drugega odstavka 31.a člena Uredbe ne daje podlage za razlago, da bi bilo treba glede upravičenosti do subvencije upoštevati, ali je vlagatelj zahteve zanjo, ki se ukvarja tudi s proizvodno dejavnostjo, pri kateri se uporabljajo krušna oziroma krmna žita, kupljeno žito v proizvodnji tudi predelal oziroma, ali ga je naprej prodal. Postopka preverjanja teh dejstev Uredba ne predpisuje in ne predvideva izkazovanja podatkov o tem, katera žita, ki so bila odkupljena, so bila v proizvodnji predelana in katera prodana končnemu uporabniku.
izvajanje pravic manjšin - financiranje dvojezičnosti - zagotavljanje sredstev iz državnega proračuna
Sedmi odstavek 26. člena ZFO daje občini pravno podlago za zahtevek za financiranje dvojezičnosti in za izvajanje ustavnih pravic obeh manjšin. Občina je tista, ki mora utemeljiti, zakaj je potreben znesek, ki ga zahteva, in zatrjevana dejstva po potrebi dokazati.