objekt za oglaševanje - soglasje za postavitev objekta za oglaševanje - varovalni pas občinske ceste - obrazložitev odločbe - pravica do izjave
Iz obrazložitve ne izhaja niti, kateri predpis je bil relevanten za odločitev, saj jih prvostopenjski organ zgolj našteva, nadalje ni navedeno ugotovljeno dejansko stanje in dokazi, iz katerih tako dejansko stanje izhaja, navedeni niso niti razlogi, ki so odločilni za presojo posameznih dokazov in ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo. Drugostopenjski organ je zato pravilno ugotovil, da je taka odločba tako pomankljiva, da je ni mogoče presojati.
Vendar mora imeti stranka v primeru, če drugostopenjski organ sam dopolnjuje postopek, zagotovljene pravice, ki ji gredo po ZUP v postopku na prvi stopnji. Preden torej drugostopenjski organ izda odločbo o pritožbi, ki jo opre na dodatno upoštevana dejstva, tj. na dejstva, ki jih prvostopenjski organ ni ugotavljal, mora dati stranki možnost, da se o teh dejstvih in okoliščinah, ki so po njegovem prepričanju pomembne za odločbo, izjavi.
ZCes-1 člen 73, 74. ZJC člen 68, 68/1. ZUP člen 8, 138.
inšpekcijski ukrep odstranitve objekta - odstranitev reklamnih panojev - poseg v varovalni pas državne ceste - sporno dejansko stanje - načelo materialne resnice
Sodišče ugotavlja, da je prvostopenjski organ tožeči stranki sicer posredoval Zapisnik o izrednem inšpekcijskem pregledu, skupaj z listinami pridobljenimi v inšpekcijskem postopku, vendar v primeru zatrjevane nepopolne oziroma nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, posredovanje ugotovitev v izjasnitev ne more nadomestiti ogleda lokacije in s tem razrešitve spornega dejanskega stanja.
inšpekcijski ukrep odstranitve objekta - odstranitev reklamnih panojev - poseg v varovalni pas državne ceste - soglasje za postavitev objekta za oglaševanje
Soglasje ima naravo upravnega akta, zato se presoja njegove pravilnosti in zakonitosti lahko izvede zgolj z uporabo rednih in izrednih pravnih sredstev.
priključek na javno cesto - izdaja soglasja za cestni priključek - naselje
Tudi po mnenju sodišča se predvideni priključek nahaja zunaj naselja B., tožnik pa za svoje zatrjevanje, da je predvidena širitev naselja tudi na območje DOB-1, ni predložil nobenega dokaza.
ZUreP-2 člen 93, 93/3. ZJC-B člen 19, 19/1, 19/3. ZUP člen 8, 8/1, 139, 140, 140/1, 140/2, 146, 146/2, 238, 238/3. ZUS-1 člen 20, 20/3, 52.
razlastitev - kategorizirana javna cesta - pogoji za uvedbo razlastitvenega postopka - nova dejstva in novi dokazi - pravočasnost predloženih dokazov
V tej zadevi je bistveno, ali obstajajo opravičljivi razlogi za to, da sta tožnika šele v tožbi oporekala razlastitvi in navajala dejstva, iz katerih naj bi izhajalo, da je ta neupravičena ter predlagala nove dokaze, ki naj se izvedejo za dokazovanje teh dejstev. Ta dejstva in dokazi bi se torej upoštevali le, če bi tožnika izkazala, da jih upravičeno nista mogla predložiti oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta. Tožnika v tožbi trdita, da dejstev, zaradi katerih razlastitvi ugovarjata, nista mogla navajati, ker je eden od njiju težak invalid, oba pa sta prava neuki stranki. Po presoji sodišča tako posplošeno navajanje razlogov za opustitev pravočasnega navajanja relevantnih dejstev tožnikov ne opravičuje.
objekt za oglaševanje - pogoji za izdajo dovoljenja - cesta - varovalni pas ceste - obnova postopka - obnova postopka po uradni dolžnosti - razlogi za obnovo postopka - neresnične navedbe
Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in drugostopenjske odločbe izhaja, da sta oba organa naravo ključne okoliščine pripisala dejstvu, da je tožnik na podlagi predhodno izdane odločbe, s katero mu je bila na temelju vsebinsko enake vloge dovoljena postavitev transparenta v enaki velikosti in z enako vsebino, dejansko postavil transparent v nasprotju z izdano odločbo. Postavljeni transparent namreč ni bil pripravljen v vsebini in namenu sporočilne vrednosti, zatrjevane v vlogi za izdajo dovoljenja. Te okoliščine pa po presoji sodišča ne morejo pomeniti obnovitvenega razloga, ampak gre pri tem za (drugo) vprašanje, tj. vprašanje pravilnosti izvršitve odločbe. To pa je obenem vprašanje, ki se obravnava v postopku nadzora ter rešuje z inšpekcijskimi ukrepi, ki jih je v primeru nedovoljenega ravnanja mogoče izreči stranki in tako doseči zakonito stanje, ne pa z obnovo postopka izdaje odločbe, kot je bilo to storjeno v konkretnem primeru.
ZJC člen 14, 68, 68/2. ZCes-1 člen 78, 78/3, 118, 118/1, 118/1-6.
oglaševanje - odstranitev objekta za obveščanje in oglaševanje - soglasje
Že ob ugotovitvi, da v času postavitve jumbo panojev tožnik ni pridobil soglasja občine (MOL) za njuno postavitev in soglasja še vedno nima, je prvostopni organ tudi po presoji sodišča imel podlago, da je izrekel obravnavani ukrep. Pri tem se je pravilno oprl na zgoraj citirani ZJC, kot tudi na citirani 78. člen ZCes-1, saj za obravnavani poseg v prostor tožnik ni pridobil in še vedno nima ustreznega soglasja pristojnega soglasodajalca.
Za presojo zakonitosti postavitve oglasnih tabel v varovalnem pasu državne ceste (v naselju) je treba uporabiti zakon, veljaven v času postavitve, to je ZJC, in ne ZCes-1.
Pravilnik o projektiranju cest (2005) člen 3, 3/1, 3/1-10, 56, 56/3. ZCes-1 člen 2, 2/1, 2/1-30, 97, 125.
objekt za obveščanje in oglaševanje - poseg v varovalni pas - soglasje za poseg v varovalni pas - oddaljenost objekta od križišča
Opredelitev kanaliziranega križišča v smislu tretjega odstavka 56. člena Pravilnika o projektiranju cest je določena v 10. točki prvega odstavka 3. člena Pravilnika, ki kanalizirano križišče opredeljuje kot križišče, kjer je s pomočjo horizontalne signalizacije in prometnih otokov urejeno vodenje prometa. Tudi po oceni sodišča pa so v skladu z navedeno opredelitvijo del kanaliziranega križišča tudi talni pasovi za razvrščanje prometa. Toženka ima zato prav, ko meni, da se oddaljenost objekta za obveščanje in oglaševanje od kanaliziranega križišča meri od točke, kjer se na cestišču začnejo talni pasovi za razvrščanje prometa.
razlastitev - izvedba pripravljalnih del - parcelacija - ureditev meje - javna cesta - pogoji za uvedbo razlastitvenega postopka
Po prvem odstavku 101. člena ZUreP-1 lahko upravni organ na podlagi predloga razlastitvenega upravičenca z odločbo dovoli izvedbo postopka za ureditev mej, parcelacije, merjenj, raziskav terena in drugih pripravljalnih del na nepremičninah, predvidenih za razlastitev. Zakon v citirani določbi ne pogojuje izdaje odločbe o določitvi pripravljalnih del s predhodno izdajo odločbe o uvedbi razlastitvenega postopka. Vendar pa je citirano določbo treba razlagati v pomenu, da morajo biti pred izdajo odločbe o dovolitvi pripravljalnih del ugotovljeni vsebinski pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za izdajo odločbe o uvedbi razlastitvenega postopka. Po mnenju sodišča ne more veljati drugače niti za posebni razlastitveni postopek, urejen v 19. členu ZJC-B za obstoječe ceste.
ZCes-1 člen 97, 97/2, 97/3. ZUP člen 9, 146, 237, 237/2, 237/2-3, 237/3-7, 248.
objekt za oglaševanje - soglasje za postavitev objektov za oglaševanje - obrazložitev odločbe organa druge stopnje - pravica do izjave - absolutna bistvena kršitev določb postopka
Iz upravnega spisa ne izhaja, da bi drugostopenjski organ, ki je (prvi) ugotavljal dejansko stanje in na tej podlagi potrdil prvostopenjsko odločbo, dal tožniku možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, na katerih izpodbijana odločitev temelji. Tožnik tako ni imel možnosti, da bi se izrekel o dejstvu, da se v bližini predvidene postavitve oglaševalskih objektov nahaja kanal za odvodnjavanje odpadne vode, katerega vzdrževanje bi bilo zaradi postavitve otežkočeno, kot tudi ne o pravno odločilnem zaključku (ter z njim povezanih dejstvih), da bi postavitev oglaševalskih objektov prizadela interese varovanja občinske ceste in prometa na njej, saj naj bi postavljeni oglaševalski objekti ovirali odtekanje vode.
ZCes-1 člen 78, 78/3, 78/5, 118, 118/1, 118/1-6. ZJC člen 6, 68.
ukrep inšpektorja - oglaševanje - odstranitev objekta za obveščanje in oglaševanje - soglasje pristojnega organa
Soglasje z dne 13. 7. 2001 je izdala Direkcija RS za ceste glede posegov v varovalni pas državne ceste po 47. členu ZJC. To izhaja tako iz pravne podlage, na katero se sklicuje navedeno soglasje (47. člen ZJC), kot tudi iz vsebine soglasja in kar med strankama niti ni sporno. Takšno soglasje zato ne more nadomestiti soglasja, izdanega na podlagi 68. člena ZJC, ki mora vsebovati pogoje postavitve, ki morajo biti v skladu s predpisi o varstvu cest in varnosti prometa na njih ter pogoje vzdrževanja in odstranitve teh objektov in naprav (drugi odstavek 68. člena ZJC).
inšpekcijski postopek - ukrep občinskega inšpektorja - objekt za oglaševanje - odstranitev objekta - varovalni pas ceste - retroaktivna uporaba zakona
Materialnopravna obveznost iz 97. člena ZCes-1, da izvajalec za postavitev oglasnih tabel v varovalni pas občinske ceste pridobi soglasje upravljavca ceste, se nanaša na ravnanja po uveljavitvi zakona. V teh primerih ima pristojni inšpektor zaradi odprave nepravilnosti tudi pooblastilo za ukrepanje v skladu s 118. členom ZCes-1.
ZUS-1 člen 2, 36, 36/1, 36/1-6, 36/2. ZGO-1 člen 49b, 49b/1, 66, 66/1, 66/1-3. ZCes-1 člen 97, 97/2.
soglasje za poseg v varovalni pas ceste - izdaja soglasja za cestni priključek - pravni interes za tožbo - zavrženje tožbe - gradbeno dovoljenje - občinski podrobni prostorski načrt (OPPN) - neskladnost projekta s prostorskim aktom
Pravni interes kot procesna predpostavka mora biti podan ves čas trajanja upravnega spora. Pri presoji, ali je pravni interes (še) podan, se zato upoštevajo vse spremembe tožnikovega pravnega položaja, ki privedejo do situacije, v kateri tožnik za postopek nima več interesa, ne glede na to, kdaj so se te spremembe zgodile. Tožnici je bilo gradbeno dovoljenje izdano in je pravnomočno, kar pomeni, da je cilj, ki ga je zasledovala z vlogo za izdajo soglasij (soglasja za poseg v varovalni pas občinske ceste in soglasja za priključitev na občinsko cesto), dosegla in da si tudi v primeru morebitnega uspeha s tožbo v tem upravnem sporu svojega pravnega položaja, ki ga je dosegla z izdajo pravnomočnega gradbenega dovoljenja, ne bi mogla izboljšati.
ZUP člen 260, 260/9, 263, 263/1, 263/1-5, 267, 267/1, 267/2.
priključitev na javno cesto - soglasje občine - obnova postopka - pravočasnost predloga za obnovo - subjektivni rok
Iz dokumentacije upravnega spisa izhaja, da je tožnik v svoji prošnji za dostop do informacij javnega značaja z dne 5. 9. 2018 navedel, da je bilo v mesecu juliju izdano soglasje za postavitev priključka s ceste ... na parcelo 334/1 investitorju B.B. Iz tega je po presoji sodišča razvidno, da je v tem času (očitno) že vedel za soglasje oziroma je bil seznanjen (vsaj) z dejstvom, da je bilo soglasje izdano, kar pa glede na očiten jezikovni pomen 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP, kot tudi upravnosodno prakso, zadošča za začetek teka subjektivnega roka. Za začetek štetja tega roka je namreč odločilen dan, ko se je predlagatelj seznanil z dejstvom, da je bila odločba izdana, in ne čas, ko je bil seznanjen z njeno vsebino.
ZCes-1 člen 2, 2/1, 2/1-39, 97, 97/2, 118/1, 118/1-6. ZUP člen 214.
inšpekcijski postopek - ukrep občinskega inšpektorja - obrazložitev odločbe - nejasna in nepopolna obrazložitev
Obrazložitev izpodbijane odločbe je nekonsistentna in nejasna. Prvostopenjski organ se namreč kot na podlago za ukrepanje po 6. točki prvega odstavka 118. člena ZCes-1 v obrazložitvi izpodbijane odločbe sklicuje tako na kršitev drugega odstavka 97. člena ZCes-1, ki določa, da so posegi v prostor varovalnega pasu občinske ceste dovoljeni le s soglasjem upravljavca občinske ceste, kot tudi na tretji odstavek istega člena tega zakona, po katerem upravljavec občinske ceste izda navedeno soglasje, če s predlaganim posegom v varovalnem pasu niso prizadeti interesi varovanja občinske ceste in prometa na njej, njene širitve zaradi prihodnjega razvoja prometa ter varovanja njenega videza. Po presoji sodišča se prvostopenjski organ tudi ni konkretizirano opredelil, zakaj obravnavani objekt uvršča pod objekt za obveščanje in oglaševanje v smislu 39. točke prvega odstavka 2. člena ZCes-1, če ukrepa na podlagi 6. točke prvega odstavka 118. člena ZCes-1. Navedba v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da gre za objekt, ki je namenjen obveščanju in oglaševanju oziroma ki je namenjen za namestitev oglasnih sporočil, je splošna in pomeni le delni prepis zakonske abstraktne določbe ter ni z ničemer konkretno utemeljena.
ZCes-1 člen 5, 66, 78. ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7. Pravilnik o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah (2015) člen 56, 56/2.
objekt za obveščanje in oglaševanje - soglasje za postavitev objekta za oglaševanje - oddaljenost objekta od križišča - postavitev prometne signalizacije - obrazložitev odločbe
Sodišče se strinja s tožnikom, da preizkus izpodbijane odločbe ni možen glede presoje organa o poslabšanju varnosti v prometu, upoštevajoč predvideno lokacijo objektov. Nepresojeno je ostalo tudi navajanje tožnika, da ker je na predmetni lokaciji izredno malo prometnih znakov, ker se tam zavije na parkirišče, in ker bi bili objekti za oglaševanje postavljeni izven območja za postavitev prometne signalizacije, ni jasno, kako in na kakšen način bi objekta zmanjšala varnost prometa, predvsem pa zaznavnost prometne signalizacije. Tega ugovora tožnika sodišče ne more preizkusiti, posledično odločitvi organa ne more pritrditi in jo je zato treba odpraviti.
ZGO-1 člen 3a, 3a/1. Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (2013) člen 6, 6/3.
ukrep gradbenega inšpektorja - oglaševanje na območju državnih cest - postavitev objekta za oglaševanje - enostavni objekti
Če soglasje zaradi neizpolnjenega odložnega pogoja ni povzročilo pravnih posledic, se ne more uporabiti kot podlaga za ugotovitev o izpolnjevanju pogojev, ki morajo biti v tem smislu izpolnjeni za zaključek, da gre za enostavni objekt, pri čemer mora biti takšno soglasje dano pred začetkom gradnje oglaševalskega objekta znotraj varovalnega pasu koridorja prometne infrastrukture, do česar v konkretnem primeru nedvomno ni prišlo.
inšpekcijski postopek - ukrep medobčinskega inšpektorja - poseg v cestno telo - prepoved ogrožanja varne uporabe javne ceste
Ustrezno razlikovanje med inšpekcijskim upravnim in inšpekcijskim prekrškovnim postopkom je pomembno tudi zato, da se uporabi pravilni procesni predpis, različna pa je tudi vrsta sodnega varstva, ki je zagotovljena zoper akte inšpektorjev, in ki jo v prvem primeru nudi Upravno sodišče v upravnem sporu, v drugem primeru pa sodišče splošne pristojnosti.
Ker je bila v obravnavanem primeru izdana odločba, s katero je prvostopenjski organ tožnikoma odredil odstranitev vseh naprav za odvajanje meteornih vod in odplak iz lastnega zemljišča, tako da vode ne bodo več odvajane na in v cestno telo javne občinske ceste, odločitev pa utemeljil z ugotovitvijo, da je bila kršena določba 5. člena ZCes-1, sodišče ugotavlja, da je bila izdana odločba v "upravnem" inšpekcijskem postopku.
cesta - uporaba javne ceste - prepovedana ravnanja
V primeru, če kdorkoli uporablja cestni svet nepravilno oziroma na nedovoljen način, gre za dejanje, ki je prepovedano. Prepovedana raba pa ne more opravičevati drugih nedovoljenih ravnanj in ne more biti merilo za enakopravno obravnavanje.
ZJC člen 68. Pravilnik o prometni signalizaciji in prometni opremi na javnih cestah (2000) člen 129, 129/1, 129/1-1, 129/1-2.
inšpekcijski postopek - ukrep občinskega inšpektorja - objekt za oglaševanje - odstranitev objekta - varovalni pas ceste - soglasje
Ob inšpekcijskem pregledu je bilo ugotovljeno, da se objekti nahajajo 1,8 metrov od zunanjega roba vozišča. Ker na vozišču ni kolesarskih stez, bi morali biti postavljeni najmanj 5 metrov od zunanjega roba. Tako je po presoji sodišča prvostopenjski organ nedvomno pravilno ugotovil, da so objekti postavljeni v nasprotju že s prvim pogojem iz soglasja, zato po mnenju sodišča že zaradi neizpolnjevanja tega pogoja niti ni potrebno posebej ugotavljati izpolnjevanja ostalih pogojev (dogovor z lastniki zemljišč, barvne kombinacije), kajti vsi pogoji morajo biti podani kumulativno.