PZ člen 43, 44, 44/2, 47. Uredba o obliki in načinu izvajanja gospodarske javne službe pomorske pilotaže (2020) člen 1, 3, 4, 17. ZUS-1 člen 4, 36/1, 36/1-2, 36/1-4. ZPOmK-1 člen 64, 66. ZGJS člen 39, 39/1.
upravni spor - omejevalna ravnanja - sodno varstvo v primerih omejevanja trga z oblastnimi akti in dejanji - upravni akt - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe
Z aktom oziroma dejanjem izbire izvajalca gopodarske javne službe pomorske pilotaže, ki se je manifestirala v sprejemu sklepa z dne 27. 3. 2020, (še) ni (bilo) poseženo v tožničin pravni položaj. Takšne posledice ima šele sklenitev pogodbe o izvajanju gospodarske javne službe pomorske pilotaže na podlagi Uredbe o obliki in načinu izvajanja gospodarske javne službe pomorske pilotaže, ki pomeni konkretizacijo določb 43., 44. in 47. člena PZ, po katerih se lahko storitev pomorske pilotaže v koprskem tovornem pristanišču opravlja kot izbirna gospodarska javna služba, ki jo zagotavlja Republika Slovenija. Glede na povedano torej izpodbijano dejanje izbire oziroma sklep z dne 27. 3. 2020 nimata učinkov, podobnih učinkom posamičnih aktov iz 64. člena ZPOmK-1 (npr. odvzem pravice, sprememba pravice, poseg v pravico na drug način, vpliv na pravni položaj itd.), zato se ne moreta šteti za oblastno dejanje iz navedene zakonske določbe.
PZ člen 291, 317. Pravilnik o čolnih in plavajočih napravah (2008) člen 10, 11, 12.
vpis čolna v vpisnik morskih čolnov - prodaja motornega čolna - spor o lastništvu
Upravni organ v postopku vpisa čolna presoja le skladnost predloga z določbami 291. člena PZ in ne odloča o tem, kdo je lastnik čolna, saj mora slednje izhajati iz predloženih listin. Kolikor obstaja spor glede lastništva čolna, je ta skladno z določbami PZ predmet civilne pravde med strankama/i pred pristojnim sodiščem (splošne pristojnosti), ne pa predmet odločanja v postopku vpisa čolna.
PZ v postopku vpisa v vpisnik morskih čolnov kot stranke postopka določa le tiste, ki prosijo za vpis, in tiste, katerih pravice so v register vpisane. To pomeni, da materialni predpis ne vzpostavlja razmerja, iz katerega bi izhajala pravna korist tožnika (predhodnega lastnika čolna), da bi v predmetnem postopku imel lastnost stranskega udeleženca.
vpis lastninske pravice na čolnu - pogoji za vpis - stečajni postopek - naknadno najdeno premoženje
Nad spornim čolnom, kot naknadno najdenim premoženjem, je treba sprožiti stečajni postopek, v katerem bo lahko tožnica uveljavljala zatrjevano zastavno pravico. Ugovor tožnice, da je bila pogodba o nastanitvi in hrambi plovila, na podlagi katerega je bila izvršena dražba spornega plovila, sklenjena že dne 19. 8. 2008, to je pred izbrisom lastnika iz sodnega registra, na odločitev o stvari ne more vplivati.
Uredba o upravljanju koprskega tovornega pristanišča, opravljanju pristaniške dejavnosti, podelitvi koncesije za upravljanje, vodenje, razvoj in redno vzdrževanje pristaniške infrastrukture v tem pristanišču člen 4, 4/4, 10, 10/1, 10/1-1, 10/2, 10/2-1, 10/4, 28, 44, 44/1. PZ člen 41, 997, 997/1. ZUS-1 člen 5, 5/4.
koprsko pristanišče - določitev koncesionarja do podelitve prve koncesije na podlagi javnega razpisa - storitev vleke ladij, pomorske pilotaže in privezovanja ladij - podelitev enovite koncesije - akt izdan v obliki predpisa, ki ureja posamična razmerja - pravni interes v upravnem sporu
Podlaga za podelitev enovite koncesije je v 997. členu PZ, ki v 1. odstavku določa, da prvo koncesijsko pogodbo o upravljanju, vodenju, razvoju in rednem vzdrževanju pristaniške infrastrukture v koprskem tovornem pristanišču sklene Republika Slovenija z osebo zasebnega prava, ki opravlja te dejavnosti na dan uveljavitve tega zakona. Sporno pa ni, da je na dan uveljavitve PZ te dejavnosti opravljala Luka Koper d. d.. Iz te določbe po presoji sodišča izhaja, da je bil namen zakonodajalca, upravljanje vse pristaniške dejavnosti, tako glavne kot tudi spremljajočih, vključno z vleko ladij, pomorsko pilotažo in privezovanjem ladij, podeliti enemu koncesionarju in to Luki Koper d. d.. Tožeča stranka zmotno meni, da za podelitev opravljanja naštetih spremljajočih dejavnostih, ki so zanjo sporne, tožena stranka ni imela podlage v določbah PZ. PZ v 41. členu namreč določa, da je tožena stranka kot upravljalec pristanišča med drugim odgovorna tudi za zagotavljanje dejavnosti, ki so potrebne za nemoteno delovanje pristanišča, za katerega je pristanišče namenjeno, pri čemer sta izrecno našteti tudi pilotaža in vleka plovil, sodišče pa ne dvomi, da med te dejavnosti spada tudi privezovanje ladij (dejavnosti so v 41. členu PZ naštete primeroma).