Sodišče prve stopnje, ki je najprej predlaganemu zavarovanju ugodilo, je po oceni pritožbenega sodišča v fazi odločanja o ugovoru zoper izdano začasno odredbo pravilno presodilo, da ni izpolnjena že prva predpostavka za njeno izdajo iz prvega odstavka 272. člena ZIZ (verjetnost, da terjatev obstoji oziroma, da bo upniku terjatev zoper dolžnika nastala). Kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje (točka 10 obrazložitve), je v zadevi bistvena ugotovitev, ali je dolžnik ravnal v nasprotju z dolžnostjo izpolnitve pogodbene obveznosti. Če je, lahko druga pogodbena stranka (upnik) v skladu s 103. členom OZ zoper njega uveljavi izpolnitveni zahtevek oziroma pod pogoji, ki jih določajo nadaljnje določbe (OZ) od pogodbe odstopi.
ZVPot ni uredil posledic ničnosti in vrnitvenih zahtevkov, zato se uporabijo splošna pravila OZ, ki pa jih je treba razlagati pravu EU skladno. Tako je sodišče prve stopnje s sklicevanjem na zadevo C-520/21 ravnalo tudi pri presoji, ali je verjetno izkazana ničnost sporne kreditne pogodbe.
Sklep o izvršbi je bil izdan 6. 5. 2025 na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, dolžnik pa do izdaje ugovorno izpodbijanega sklepa o nadaljevanju izvršbe na premičnine 20. 10. 2025 še ni poravnal terjatve, čeprav ima upnik izvršilni naslov. V teh okoliščinah je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovorne trditve, da naj bi bil sklep o nadaljevanju izvršbe s premičninami nesorazmeren, pretiran poseg v dolžnikov položaj in da bi bila izvršba dopustna šele, če izvršba na druga milejša sredstva ne bi bila učinkovita.
Upnik utemeljeno navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo izvršilnega naslova, ki mu daje pravico do zakonskih zamudnih obresti od 9. 3. 2022 dalje.
Ni pravne podlage, da bi upniku v izvršbi priznali zamudne obresti, če mu niso bile priznane v izvršilnem naslovu.
Aktivna legitimacija stečajnega upravitelja izhaja iz drugega do četrtega odstavka 395. člena ZFPPIPP.
Upnik utemeljeno opozarja na nekonsistentost, da sodišče šteje stroške v razmerju med upnikom in izvršiteljem kot nujne zaradi zagotovitve kontinuitete dela izvršitelja, nato pa istih stroškov v razmerju med strankama ne šteje kot potrebne za izvršbo po 5. odstavku 38. člena ZIZ.