Gre za neodpravljivo pomanjkljivost, saj se skladno s 336. členom ZPP v postopku s pritožbo ne uporabljajo določila 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, na kar je bil pritožnik v okviru pravnega pouka izpodbijanega sklepa tudi ustrezno opozorjen.
Po določbi petega odstavka 82. člena ZPP je tožeča stranka tista, ki je dolžna založiti sredstva za postavitev začasnega zastopnika. V zakonu ni podlage, da bi bil stečajni dolžnik oproščen plačila tega stroška.
Odziv sodišča na nasilje mora biti prilagojen njegovi intenzivnosti in stopnji ogroženosti žrtve (5. člen ZPND). Gre za odraz načela sorazmernosti, ki zavezuje državne organe, da ustrezno zaščitijo žrtve, po drugi strani pa istim organom postavlja meje pri poseganju v zasebnost posameznikov oziroma njihove medsebojne odnose.
Zgolj okoliščina, da tožnikova pooblaščenka na napotnici, ki jo je vrnila pristojnemu organu za BPP, določenih stroškov ni priglasila, na odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka po temelju ne more vplivati. Sodišče prve stopnje se v pravdnem postopku z vprašanji, kateri stroški so bili priglašeni pristojnemu organu za BPP, ali so priglašeni (ne)utemeljeno in v kakšnem znesku bodo upravičencu priznani, ne ukvarja, saj je za odločanje o teh vprašanjih pristojen organ za BPP. Odločanje o BPP je namreč ločeni postopek, ki je s pravdnim postopkom sicer smiselno povezan, ni pa njegov del in na pravdni postopek tudi ne vpliva v smislu, za katerega se zavzema tožnik.