• Najdi
  • 1
  • od 8
  • >
  • >>
  • 1.
    UPRS Sodba I U 246/2018-21
    26.2.2021
    UP00052616
    ZUS-1 člen 64, 64/4.
    dovoljenje za začasno prebivanje - prvo dovoljenje za začasno prebivanje iz razloga zaposlitve ali dela - vezanost tožene stranke na pravno mnenje in stališča upravnega sodišča - pravna varnost - napačna uporaba materialnega prava
    Ker tožena stranka v ponovljenem postopku ni sledila pravnemu mnenju sodišča v pravnomočni sodbi št. I U 1885/2015-11 z dne 5. 4. 2017, je bilo napačno uporabljeno materialno pravo (ZTuj-2), razen tega je bistveno kršila določbe postopka, posledično pa je napačno ugotovila relevantno dejansko stanje.
  • 2.
    UPRS Sodba II U 170/2018-18
    25.2.2021
    UP00045871
    ZRPPR1015 člen 5, 5/2. Uredba o dodeljevanju regionalnih državnih pomoči ter načinu uveljavljanja regionalne spodbude za zaposlovanje ter davčnih olajšav za zaposlovanje in investiranje (2014) člen 25, 25/1, 25/3. ZUP člen 100, 100/2.
    prispevki za socialno varnost - rok za vložitev zahtevka - materialni prekluzivni rok
    Rok iz 25. člena Uredbe o dodeljevanju regionalne državne pomoči ter načinu uveljavljanja regionalne spodbude za zaposlovanje ter davčnih olajšav za zaposlovanje in investiranje je materialni prekluzivni rok, ker se nanaša na vložitev vloge za uveljavljanje določene pravice, tega roka ni mogoče podaljšati, izteče pa se na določen dan, ne glede na to, ali na ta dan upravni organ dela. Roke, ki veljajo za uveljavitev (materialnih) pravic oziroma za naložitev posameznih obveznosti, določajo materialni predpisi (t. i. materialni roki). Stranke so dolžne paziti na te roke, ko vlagajo vloge (zahteve), s katerimi uveljavljajo kakšno pravico, ki jim gre po materialnih predpisih, saj lahko zaradi zamude roka izgubijo pravico uveljavljati takšno pravico.
  • 3.
    UPRS Sodba I U 1858/2019-26
    25.2.2021
    UP00053887
    ZUreP-2 člen 222. Pravilnik o tehnični izvedbi in uporabi objektov javne kanalizacije v Občini Gorenja vas - Poljane (2008) člen 18, 18/2.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - oprostitev plačila komunalnega prispevka - uporaba materialnega prava
    Izdaja soglasja za priklop ne predstavlja podlage za odmero komunalnega prispevka, saj se ta (v primeru izboljšanja opremljenosti) odmeri že po uradni dolžnosti in predstavlja enega od pogojev za priključitev na javno komunalno omrežje. To pomeni, da bi bil tožnici ne glede na vloženo vlogo za izdajo soglasja oziroma posledično izdano soglasje kljub temu po uradni dolžnosti odmerjen komunalni prispevek.
  • 4.
    UPRS Sodba I U 337/2019-23
    25.2.2021
    UP00057377
    ZUN člen 73, 76c. ZUP člen 248, 248/3, 279, 279/1, 279/1-3. ZGO-1 člen 6.
    ukrep gradbenega inšpektorja - ničnost odločbe - neizvršljivost odločbe
    Sodišče se s tožnico strinja, da ji inšpektor z odločbo z dne 4. 6. 1997 ukrepa odstranitve objekta ni izrekel. Iz odločbe tudi ne izhaja, da bi izrekel ukrep vzpostavitve v prejšnje stanje. Iz odločbe jasno izhaja, da je bila izrečena sanacija zgrajenega (rekonstruiranega) objekta in pridobitev lokacijskega dovoljenja za sanacijo objekta. Glede na to ni mogoče zaključevati, kot drugostopenjski organ, da je izrek odločbe nedoločen, saj je izrečeni ukrep, glede na zakonsko predvidene ukrepe, (jasno) določen.
  • 5.
    UPRS Sodba I U 1701/2019-34
    25.2.2021
    UP00050264
    ZUP člen 58, 87, 87/3, 88, 88/1, 103, 103/1, 104, 104/1, 104/3, 106, 240, 240/2.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - pravilna vročitev - fikcija vročitve - vročitev pooblaščencu - odpoved pooblastila - obseg pooblastila - vrnitev v prejšnje stanje
    V skladu z ustaljeno upravnosodno prakso gre pri pooblastilu s takšno vsebino, kot izhaja iz obravnavanega primera, za splošno pooblastilo, brez omejitev na posamezna procesna dejanja v upravnem postopku. Odpoved pooblastila pa velja šele od naznanitve organu, pred katerim teče postopek, zato odpovedi pooblastila pa tudi ni mogoče upoštevati za nazaj.

    Odločbi sta bili že vročeni pooblaščencu A. (o obeh odločbah je bil naslovnik, tj. ... obveščen že 18. 2. 2019, fikcija vročitve tako je nastopila 6. 3. 2019, kar vse izhaja iz povratnic vrnjenih pošiljk ter navedenega obvestila z dne 6. 3. 2019), torej je bila vročitev opravljena.
  • 6.
    UPRS Sodba I U 1179/2019-44
    25.2.2021
    UP00053959
    ZGO-1 člen 66, 66/1. ZUP člen 9, 142, 142/4.
    gradbeno dovoljenje - izdaja gradbenega dovoljenja - načelo zaslišanja strank - kršitev pravil postopka - vstop v postopek - stranski intervenient - singularni pravni naslednik
    Drugotožnik in tretjetožnica, ki sta vstopila v pravni položaj prejšnjih solastnikov dne 15. 6. 2018, bi glede na stanje postopka (četrti odstavek 142. člena ZUP določa, da mora oseba, ki med postopkom vstopi vanj kot stranka, sprejeti postopek v tistem stanju, v katerem je ob njenem vstopu), morala sodelovati na ustni obravnavi dne 19. 6. 2018 oziroma bi se ju moralo v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZGO-1 seznaniti z nameravano gradnjo, da bi se lahko v skladu z 9. členom ZUP o njej izjavila. Glede na že prej navedeno obveznost organa, ki izhaja iz 44. člena ZUP, kot drugega odstavka 50. člena ZUP, da bi po prenosu lastninske pravice moral drugotožnika in tretjetožnico pozvati, da vstopita v položaj prejšnjih lastnikov in ju seznaniti z nameravano gradnjo, da bi se o njej lahko izjavila, preden bi izdal izpodbijano odločbo, sodišče ne soglaša s stališčem drugostopenjskega organa, da jima je bilo z vročitvijo gradbenega dovoljenja omogočeno, da se seznanita s potekom postopka, kolikor pa bi ocenila za potrebno, bi pa lahko vpogledala tudi v celotno dokumentacijo. Upravno sodišče se je že v več svojih sodbah postavilo na stališče, da vpogleda v spis ni mogoče enačiti z načelom zaslišanja, ki mora biti spoštovano v upravnih postopkih (npr. sodba Upravnega sodišča I U 630/2013). Posledično z vložitvijo pritožbe drugotožniku in tretjetožnici ni bilo omogočeno učinkovito varstvo njunih pravic oziroma pravnih koristi in jima tudi ne bi bilo, čeprav bi, kot ju je sodišče pozivalo, pred razpisom glavne obravnave vpogledala v projektno dokumentacijo, ki je v upravnem spisu, torej tekom postopka upravnega spora kot je prepričljivo, zaslišan kot stranka, izpovedal drugotožnik in sodišče z njim soglaša.
  • 7.
    UPRS Sodba I U 1833/2020-12
    25.2.2021
    UP00052276
    ZUP člen 129, 129/1, 129/-4.
    brezplačna pravna pomoč - zadeva, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno - zavrženje ponovne prošnje
    V tej zadevi je bistveno le to, ali je bilo v isti zadevi že odločeno, tega, da je bilo že pravnomočno odločeno, pa tožeča stranka ne zanika, hkrati pa tudi ni izkazano, da bi se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, spremenila.
  • 8.
    UPRS Sodba III U 232/2018-28
    25.2.2021
    UP00049032
    ZGos člen 12. Pravilnik o merilih za določitev obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost (1999) člen 4. Odlok o merilih za določitev podaljšanega obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost na območju Občine Komen (2008) člen 5. ZUP člen 9, 214.
    gostinstvo - obratovalni čas - podaljšani obratovalni čas - obrazložitev odločbe - bistvena kršitev določb postopka
    Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe sicer povzela celoten potek postopka in zakonske podlage za odločanje, ni pa obrazložila odločilnih razlogov za ugoditev zahtevku gostinca. Sodišče zato zaključuje, da izpodbijane odločitve ni mogoče preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev določb upravnega postopka.
  • 9.
    UPRS Sodba I U 59/2019-13
    25.2.2021
    UP00047124
    ZNISESČP člen 11, 11/1.
    verifikacija stare devizne vloge - pravice in obveznosti po ZNISESČP - rok za vložitev zahteve - prekluzivni rok - zavrženje zahteve
    Petindvajsetmesečno obdobje predstavlja razumno časovno omejitev, saj je zakonodajalec z ZNISESČP vsem upravičencem dal dovolj časa za vložitev zahteve za verifikacijo. Slednje potrjujejo tudi številne zahteve za verifikacijo, ki so bile v tem roku vložene pri toženki.

    Petindvajsetmesečni rok, ki ga določa prvi odstavek 11. člena ZNISESČP ni v neskladju z Ustavo RS.
  • 10.
    UPRS Sodba I U 1697/2019-15
    25.2.2021
    UP00050154
    ZD člen 221. ZNISESČP člen 10, 12, 12/2. ZUP člen 7.
    pravice in obveznosti po ZNISESČP - verifikacija stare devizne vloge - neizplačane devizne vloge - nepopolna vloga - dedovanje
    V skladu s slovensko ureditvijo po ZD sklep o dedovanju rešuje vprašanje, kdo je dedič za vse zapustnikovo premoženje, ne glede na to, ali se je v zapuščinskem postopku zanj vedelo ali ne, ali se ga je obravnavalo v celoti ali ne, in ne glede na to, ali je v celoti opisano v sklepu o dedovanju ali ne. Zaradi tega sodišče, če se pojavi novo premoženje, ne opravi nove zapuščinske obravnave, ampak samo z novim sklepom razdeli to premoženje na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju (221. člen ZD). To pomeni, da je tožeča stranka s predložitvijo sklepa o dedovanju št. ... z dne 30. 10. 1990 k vlogi za verifikacijo neizplačane stare devizne priložila pravni akt, ki je podlaga za pravno nasledstvo, kot je to predpisano v drugem odstavku 10. člena ZNISESČP.
  • 11.
    UPRS Sodba I U 1102/2019-26
    24.2.2021
    UP00045212
    ZUP člen 113.
    stroški postopka - povračilo stroškov postopka - pravni interes - pooblaščenec
    Tožnik je v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora nastopal kot pooblaščenec omenjene družbe, kar pomeni, da stroškov ni priglašal oziroma uveljavljal kot svojih, temveč kot stroške pooblastitelja, tj. omenjene družbe. To pa obenem pomeni, da so bili stroški postopka utemeljeno priznani in tudi izplačani družbi A., tožnikov interes v tej zvezi pa utemeljeno opredeljen zgolj kot dejanski in ne pravni in s tem takšen, ki mu ne daje položaja stranke oziroma stranskega udeleženca v zadevnem postopku.
  • 12.
    UPRS Sodba I U 1296/2020-8
    24.2.2021
    UP00055888
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj
    Opravljen pravniški državni izpit je pomembna zadeva za tožnikov osebni in socialno-ekonomski položaj. Vendar pa samo to ni relevantno z vidika procesnih predpostavk za sprejem tožbe v obravnavo v upravnem sporu in to je bistveno z vidika presoje, ali ima tožba v upravnem sporu verjetne izglede za uspeh. Z vidika 24. člena ZBPP je namreč najprej bistveno, ali tožnik s tožbo izpodbija tak akt, ki je lahko predmet presoje zakonitosti v upravnem sporu.
  • 13.
    UPRS Sklep I U 1848/2020-21
    24.2.2021
    UP00050815
    ZTFI člen 553, 553/1. ZUS-1 člen 17, 36, 36/1, 36/1-3.
    prevzemi - dovoljenje za prevzemno ponudbo - manjšinski delničar - izključitev manjšinskih delničarjev - dovoljenost tožbe - zavrženje tožbe
    Tožniku udeležbo v (upravnem) prevzemnem postopku izrecno preprečuje določba (tedaj veljavnega) prvega odstavka 553. člena ZTFI. Z njo je namreč jasno predpisano, da je ne glede na določbi prvega in drugega odstavka 541. člena ZTFI stranka v postopku izdaje dovoljenja za ponudbo za odkup delnic samo ponudnik, s čimer je izrecno izključena uporaba določb prvega in drugega odstavka 541. člena ZTFI ter uporaba splošne ureditve udeležbe po ZUP. 43. člen ZUP, ki položaj stranskega udeleženca daje osebi, ki izkaže pravni interes, namreč na učinek določbe prvega odstavka 553. člena ZTFI ne more vplivati.
  • 14.
    UPRS Sodba I U 1321/2019-38
    23.2.2021
    UP00047517
    ZIKS-1 člen 20, 22, 22/2.
    izvrševanje kazenskih sankcij - obsojenec - privedba na prestajanje kazni - stroški privedbe
    Tožnik je po prejemu poziva zaprosil za odlog nastopa kazni zapora in zoper odločbo, s katero je bila njegova prošnja zavrnjena, vložil pritožbo, kar v skladu z določbami 25. in 26. člena ZIKS-1 pomeni, da je bila s tem izvršitev kazni iz poziva zadržana, najprej do izdaje odločbe o prošnji in nato še do odločbe o pritožbi. O pritožbi je bilo odločeno že 22. 2. 2019 in torej še pred dnevom, ki je bil s pozivom določen za nastop kazni zapora. Vendar pa iz uradnega zaznamka z dne 7. 3. 2019 sledi, da je tožnik kot obsojenec odločbo o zavrnitvi vloge za odlog kazni zapora prejel šele 5. 3. 2019 in torej po dnevu nastopa kazni iz poziva.
  • 15.
    UPRS Sodba I U 64/2021-9
    23.2.2021
    UP00057378
    ZBPP člen 36, 36/2. ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7.
    brezplačna pravna pomoč - zavrženje vloge - osebno vročanje - neobrazložena odločba
    Organ za BPP je izpodbijano odločitev oprl na ugotovitev, da je bil tožniku sklep I U 12/2018 z dne 2. 2. 2018, ki bi ga želel s pritožbo izpodbijati, vročen 14. 2. 2018 ter da se je pritožbeni rok iztekel 1. 3. 2018, prošnjo za BPP pa je vložil (šele) 23. 10. 2020, ter na določbo drugega odstavka 36. člena ZBPP, po kateri mora prosilec prošnjo za nujno BPP vložiti najpozneje tri delovne dni pred iztekom roka za opravilo nujnega pravnega dejanja. Tožnik pa v tožbi navaja, da je iz sodnega spisa I U 12/2018 razvidno, da mu sklep z dne 2. 2. 2018 ni bil vročen dne 14. 2. 2018, pač pa (šele) po nadzorstveni pritožbi SuNp 13/2020 dne 20. 10. 2020, kar dokazuje s tožbi priloženim dopisom, pri čemer je iz navedene nadzorstvene zadeve tudi razvidno, da tožniku še ni bilo vročeno potrdilo o pravnomočnosti sklepa I U 12/2018 z dne 2. 2. 2018, z obrazložitvijo, da rok za vložitev pritožbe še ni potekel. Sodišče pa dalje ugotavlja, da ob tem tudi toženka v odgovoru na tožbo pritrjuje navedbam tožnika, da mu sklep I U 12/2018 z dne 2. 2. 2018 ni bil vročen 14. 2. 2018 ter da mu je bil vročen šele 20. 10. 2020, vendar zatrjuje, da je vse to pravno nepomembno. To pa pomeni, da iz izpodbijanega sklepa niso razvidni bistveni razlogi za odločitev oziroma bistvene okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti, ali je bil postopek odločanja o tožnikovi prošnji za BPP pravilen in zakonit.
  • 16.
    UPRS Sodba I U 1377/2017-16
    23.2.2021
    UP00047515
    ZDavP-2 člen 68a, 68a/4, 68a/5.
    odmera davka v posebnih primerih - davčna osnova - odločitev ustavnega sodišča - napačna uporaba materialnega prava
    V izpodbijani, še ne pravnomočni odločbi, je zaradi zaradi previsoke (70%) uporabljene davčne stopnje izpodbijana odločitev v nasprotju z odločitvijo Ustavnega sodišča in s tem nepravilno uporabljeno materialno pravo.
  • 17.
    UPRS Sodba I U 457/2020-10
    23.2.2021
    UP00057382
    Pravilnik o projektiranju cest (2005) člen 3, 3/1, 3/1-10, 56, 56/3. ZCes-1 člen 2, 2/1, 2/1-30, 97, 125.
    objekt za obveščanje in oglaševanje - poseg v varovalni pas - soglasje za poseg v varovalni pas - oddaljenost objekta od križišča
    Opredelitev kanaliziranega križišča v smislu tretjega odstavka 56. člena Pravilnika o projektiranju cest je določena v 10. točki prvega odstavka 3. člena Pravilnika, ki kanalizirano križišče opredeljuje kot križišče, kjer je s pomočjo horizontalne signalizacije in prometnih otokov urejeno vodenje prometa. Tudi po oceni sodišča pa so v skladu z navedeno opredelitvijo del kanaliziranega križišča tudi talni pasovi za razvrščanje prometa. Toženka ima zato prav, ko meni, da se oddaljenost objekta za obveščanje in oglaševanje od kanaliziranega križišča meri od točke, kjer se na cestišču začnejo talni pasovi za razvrščanje prometa.
  • 18.
    UPRS Sklep I U 1933/2020-11
    23.2.2021
    UP00047123
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4.
    izločitev uradne osebe - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - nedopustna tožba - zavrženje tožbe
    Po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 se v upravnem sporu lahko izpodbijajo le tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Sklep o (ne)izločitvi uradne osebe ne sodi med navedene sklepe in zato ne uživa samostojnega varstva v upravnem sporu.
  • 19.
    UPRS Sklep I U 1932/2020-11
    23.2.2021
    UP00045130
    ZUS-1 člen 2, 2/2, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4.
    izločitev uradne osebe - sklep o neizločitvi uradne osebe - dovoljenost tožbe v upravnem sporu - odločitev procesne narave - zavrženje tožbe
    Po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 se v upravnem sporu lahko izpodbijajo le tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Sklep o (ne)izločitvi uradne osebe pa ne sodi med navedene sklepe in zato ne uživa samostojnega varstva v upravnem sporu.
  • 20.
    UPRS Sklep I U 1536/2020-12
    23.2.2021
    UP00045102
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4.
    sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev uradne osebe - izločitev uradne osebe - zavrženje tožbe - procesni akt - akt zoper katerega je možen upravni spor
    Po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 se v upravnem sporu lahko izpodbijajo le tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Sklep o (ne)izločitvi uradne osebe ne sodi med navedene sklepe in zato ne uživa samostojnega varstva v upravnem sporu.
  • 1
  • od 8
  • >
  • >>