Akt, s katerim je Odvetniška zbornica Slovenije potrdila odločitev o disciplinskem ukrepu - opominu, ki ga je odvetniku izrekla disciplinska komisija prve stopnje, ni akt, ki ga je mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
nepopolna tožba in zahteva za izdajo začasne odredbe - nujna zadeva - pravočasnost pritožbe - tek pritožbenega roka v času sodnih počitnic
Ker tožeča stranka v postavljenem roku ni odpravila pomanjkljivosti tožbe, na katere jo je sodišče izrecno opozorilo, zadeve ni moglo obravnavati in je tožbo pravilno zavrglo. Sklep s katerim sodišče odloči o zahtevi za izdajo začasne odredbe se šteje za nujno zadevo po 2. odstavku 83. člena Zakona o sodiščih, zato teče rok za pritožbo tudi v času sodnih počitnic.
Vrhovno sodišče kot najvišje sodišče v državi se mora opredeljevati zlasti do tistih pravnih vprašanj in revizijskih argumentov, ki so z vidika te funkcije odločilni. Natančno in poglobljeno ukvarjanje z nesmiselnimi, nerazumnimi ter že na prvi pogled neutemeljenimi revizijskimi stališči, s katerimi revident nima nikakršnih možnosti za uspeh, bi to (tudi z Ustavo RS določeno) funkcijo vrhovnega sodišča razvrednotilo in oslabilo. Zato je dovolj, da se v takih primerih revidentu, ki je lahko le odvetnik (3. odstavek 86. člen a ZPP), torej pravno izobražena oseba, pove zgolj to, da so njegovi argumenti tako očitno neutemeljeni, da ne zahtevajo natančnejšega in obrazloženega odgovora, oziroma, da razčlenjena obravnava njegovih argumentov ob univerzalizaciji te dolžnosti ne bi bila mogoča brez ogrožanja temeljne funkcije vrhovnega sodišča.
obnova postopka - stranski udeleženec - objektivni rok za obnovo postopka
Neutemeljen je pritožbeni ugovor tožnikov, da bi zanju moral veljati subjektivni rok enega meseca za vložitev predloga za obnovo postopka iz 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP. Tožnika sta sicer vložila predlog za obnovo postopka znotraj enomesečnega subjektivnega roka, vendar je pred tem že potekel objektivni rok iz četrtega odstavka 263. člena ZUP, ki teče od dneva vročitve odločbe strankam, ki so sodelovale v prvotnem postopku in ne od vročitve odločbe stranskim udeležencem.
Revizijsko sklicevanje tožencev na tožničino pogodbeno prevzeto obveznost kritja stroškov njenih vlaganj v nepremičnino tožencev se izkaže za neupoštevno, čim je bilo v postopku na prvi in drugi stopnji ugotovljeno, da je bila med pravdnima strankama 1.11.1984 sklenjena najemna pogodba predčasno razdrta. To pomeni, da je obveznost tožencev nadomestiti vrednost tožničinih vlaganj nastala glede na določbo četrtega odstavka 210. člena ZOR.
dokazovanje - opredeljenost dokaznega predloga - predložitev listine s strani nasprotne stranke
Sam predmet najema je premalo za identifikacijo listine, ki predstavlja najemno pogodbo. Toliko kot predmet (in datum sklenitve, česar tožeča stranka tudi ni navedla) identificirata najemno pogodbo stranki. Če tožeča stranka ne navede, s kom in kdaj naj bi bila pogodba sploh sklenjena, potem tudi sklep ob predložitvi take (ne dovolj opredeljene) listine ne bi imel smisla. Od stranke namreč ni mogoče zahtevati, naj predloži listino, če se obenem ne pove, katero konkretno listino mora predložiti.
Že zaradi narave sodnega odločanja, v nobenem primeru ne more biti odklonitveni razlog sodnikovo pravno stališče, zavzeto pri opravljanju sodne funkcije.
revizija - razlogi za revizijo - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
Stranke ne morejo s pomočjo procesnih kršitev vsebinsko izpodbijati dejanskega stanja, ki je bilo ugotovljeno na prvi stopnji in nato kot pravilno sprejeto na drugi stopnji.
ZKP člen 192, 192/2, 201, 201/1-3, 371, 371/1-11, 420, 420/2.
pripor - pogoji za pripor - načelo sorazmernosti
S tem ko je sodišče ugotovilo, da je odreditev pripora neogibno potrebna za varnost ljudi, je presodilo tudi, da z milejšim omejevalnim ukrepom tega namena ni moč doseči.
OBLIGACIJSKO PRAVO - STEČAJNO PRAVO - PRAVO DRUŽB - CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS09365
ZPPSL člen 1, 1/3, 182, 182/1.ZOR člen 46, 50, 1004.ZPP člen 205.
družba z omejen odgovornostjo - redna likvidacija družbe - pravne posledice uvedbe redne likvidacije - prekinitev postopka - poroštvo - bodoča terjatev
Določba prvega odstavka 182. člena ZPPSL velja le za tiste postopke likvidacije, ki jih na podlagi tretjega odstavka 1. člena istega zakona izvaja sodišče, torej za sodne ali prisilne likvidacije, ne velja pa za redne ali prostovoljne, avtonomne, zunajsodne likvidacije. Redno likvidacijo družbe z omejeno odgovornostjo, začeto na podlagi sklepa skupščine, izvaja družba sama po določbah Zakona o gospodarskih družbah (ZGD).
Dejanska in pravna podlaga za odločitev v tej zadevi sta poroštveni izjavi vsakega od tožencev z dne 30.9.1994. Povezava teh izjav z dogovorom o zavarovanju terjatev zato ni pravno pomembna. Obe poroštveni izjavi sta bili jasni in s sklicevanjem na obveznost kupca iz (bodoče) kupne pogodbe dovolj določeni (46. in 50. člen ZOR). Razlogi pritožbenega sodišča o možnosti zavarovanja bodoče terjatve so skladni s pravno teorijo in sodno prakso. Zato dejstvo, da naj bi bila kupna pogodba sklenjena nekaj dni po zapisu poroštvenih izjav, ni pomembno.
enotno dovoljenje za gradnjo - zavarovanje dokazov - ZUP
Posebno zavarovanje dokazov po 1. odstavku 204. člena ZUP ni potrebno, če so bili le-ti bodisi že izvedeni ali se bodo na podlagi zahtev iz Uredbe o lokacijskem načrtu, ki so kot pogoj navedene v enotnem dovoljenju, izvedli v času gradnje ali v času obratovanja avtoceste.
Pravilnik o študiji požarne varnosti člen 13, 13/1-2.
požarna varnost - predčasni odvzem pooblastila za izdelavo študije požarne varnosti
Pred izdajo odločbe o predčasnem odvzemu pooblastila za izdelovalca študij požarne varnosti mora biti pooblaščeni izdelovalec študij obveščen o ugotovljenih nepravilnostih.
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranost sodišča
Ne da bi se bilo mogoče v tem postopku za delegacijo spuščati v vprašanje utemeljenosti njihovih predlogov, je treba prepletenost številnih zadržkov subjektivne narave pri sodnikih istega sodišča v razmerju do obeh pravdnih strank presojati tudi z vidika njihovega zunanjega učinkovanja v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Sojenje mora namreč (tudi) izgledati pravično in ni dovolj, če tako zgolj je.
delno enotno dovoljenje za gradnjo - skladnost predvidene gradnje s posegi predvidenimi v prostorskih ureditvenih pogojih
Ker odlok o prostorskih ureditvenih pogojih določa, da je v morfološki enoti v kateri se nahaja zemljišče, na katerem se bo izvedla gradnja bencinskega servisa, za katerega je izdano delno enotno dovoljenje, predvidena gradnja objektov in naprav za potrebe komunale, prometa in zvez, je dovoljenje za gradnjo bencinskega servisa, izdano v skladu s 33.a členom Zakona o graditvi objektov in v skladu s PUP, zakonito.
ZUS člen 77, 77/2, 77/3.ZGO-1 člen 238, 238/2. ZKZ-1 člen 11, 12, 13, 14.
odškodnina zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča - ustavitev postopka
Ob izrecni zakonski določbi, da se postopki, ki se nanašajo na odškodnino zaradi spremembe namembnosti, ki še niso pravnomočno končani, ustavijo, je odločba tožene stranke nezakonita.
Napaka pri zapisu imena in naslova prebivališča te ali one stranke ne more vselej povzročiti napake, ki bi imela za posledico bistveno kršitev postopka. Kadar niti za sodišče niti za stranke ni sporno, kdo je tožeča in kdo tožena stranka, potem napačna označba katere od strank ne more imeti usodnih procesnih posledic. Odpraviti jo je mogoče s pravilno označbo stranke - s pravilno navedbo imena in/ali prebivališča stranke.
ZSZ člen 53, 53/1. ZRPPN člen 20, 20/3, 26, 26/2, 26/3.
odprava odločbe o razlastitvi - pristojnost upravnega sodišča - premoženjska razmerja med razlastitvenim upravičencem in lastnikom nepremičnine
Pritožbene navedbe, da je prejšnji lastnik prejel odškodnino oziroma, da ima sporno nepremičnino v lasti in posesti, niso relevantne, saj te okoliščine med pogoji za odpravo pravnomočne odločbe o razlastitvi v ZRPPN niso omenjene, temveč se premoženjska razmerja med razlastitvenim upravičencem in lastnikom nepremičnine, v skladu s tretjim odstavkom 26. člena ZRPPN, obravnavajo pred pristojnim rednim sodiščem.