• Najdi
  • <<
  • <
  • 4
  • od 13
  • >
  • >>
  • 61.
    UPRS sodba I U 2216/2011
    21.3.2013
    UL0012860
    ZVOP-1 člen 80, 80/1, 80/3, 78. ZN člen 25.
    varstvo osebnih podatkov - obdelava osebnih podatkov - uvedba biometrijskih ukrepov - test nujnosti - test sorazmernosti - izvajanje ukrepa nad zaposlenimi
    Razlog za uvedbo ni utemeljen in tudi ne nujno potreben, če se zgolj zaradi priročnosti oziroma odsotnosti skrbi ali kot alternativno rešitev preprečitve vstopa nepooblaščenim osebam v prostor uvaja biometrijske ukrepe, saj jih v takem primeru ni mogoče opredeliti kot nujno potrebnih za dosego namenov. Četudi bi vstopanje s pomočjo čitalca prstnih odtisov bi potekalo s pretvorbo biometričnih značilnosti posameznikovega prstnega odtisa v določen algoritem in bi se tak algoritem primerjal z algoritmom, shranjenim v bazi, tako da se lahko na tej podlagi izvrši identifikacija posameznika. Bistveno je, da naprava omogoča povezovanje prstnega odtisa zaposlenega, ki ga prebere čitalec prstnih odtisov, z izvedenim podatkom, ki se hrani v bazi in da naprava na podlagi take povezave preveri identiteto posameznika in posledično (ne) odpre vrat. To predstavlja občuten poseg ne le v informacijsko zasebnost, ampak tudi v dostojanstvo posameznika ter njegovo telesno integriteto, upoštevati pa je potrebno tudi, da gre za izvajanje takih ukrepov v delovnem razmerju, kjer je zaposleni šibkejša stranka.
  • 62.
    sodba I U 1594/2012
    21.3.2013
    UL0007399
    ZG-1 člen 21, 21/1, 21/3.
    gozd - posegi v gozd - soglasje k legalizaciji objekta - dejansko stanje v naravi
    Organ bi moral v zadevi presojati le, ali bodo vplivi objekta, v zvezi s katerim je bila vložena zahteva za izdajo soglasja (koče za shranjevanje orodja), bistveno ogrozili funkcije gozdov. Če bi tožnik pridobil soglasje k postavitvi objekta z namembnostjo objekta za shranjevanje orodja in v dimenzijah, kot jih je opredelil v zahtevi, v naravi pa bi bil dejansko zgrajen drug objekt (z drugačno namembnostjo, zmogljivostjo ali dimenzijami), bi bil to razlog za ukrepanje pristojnega inšpektorja, ker bi navedeno dejansko stanje kazalo, da investitor za tak objekt nima soglasja po določbah ZG.
  • 63.
    sodba I U 1539/2012
    21.3.2013
    UL0007457
    ZZdrS člen 18a, 18a/1. ZUS-1 člen 20, 20/1.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - zdravnik - naziv specialist - priznanje naziva specialist na podlagi dela - načelo enakosti pred zakonom
    Tožnik mora v tožbi jasno navesti argumente, s katerimi utemeljuje vloženo tožbo, zato se sodišče v tem upravnem sporu ni opredelilo do navedb, ki jih je tožnica navajala v upravnem postopku, ne pa tudi v tožbi.

    Položaj tožnice, ki je tri leta po sprejetju nove specializacije že najmanj šest let delala na specialističnem področju urgentne medicine, vendar ne vseh šest let kot specialistka družinske medicine, ni enak položaju zdravnika, ki je tri leta po sprejetju nove specializacije najmanj šest let delal na specialističnem področju urgentne medicine kot specialist.
  • 64.
    sodba I U 82/2013
    21.3.2013
    UL0007405
    ZPNačrt člen 79, 79/1. ZUP člen 243, 243/1, 243/3.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - nadomestna odločba - načelo zakonitosti
    Komunalni prispevek je plačilo dela stroškov gradnje komunalne opreme, ki ga zavezanec plača občini, zato za odmero samo po sebi ni pomembno, ali je bilo tožnici omogočeno, da se je njen objekt že pred plačilom komunalnega prispevka priključil na kanalizacijsko omrežje.

    Na podlagi vložene pritožbe je bila lahko pritožniku izdana nadomestna odločba ob upoštevanju njegovega manjšega lastniškega deleža, medtem ko je izpodbijana odločba z vidika tožnice prva odločba, s katero ji je upravni organ odmeril in naložil dolžnost plačila komunalnega prispevka zaradi novo zgrajene komunalne opreme. To pomeni, da je upravni organ v obravnavanem primeru nepravilno uporabil določbe 243. člena ZUP, to pa bi lahko vplivalo na odločitev v zadevi glede presoje, na podlagi katerega predpisa, veljavnega v času izdaje izpodbijane odločbe, bi moral biti tožnici odmerjen komunalni prispevek.
  • 65.
    UPRS sodba I U 2071/2011
    21.3.2013
    UL0011717
    ZOro člen 14, 14/2, 14/2-2, 15, 58.
    odvzem orožja in orožne listine - pogoji za odvzem - zadržek javnega reda - pravnomočna obsodba za prekršek zoper javni red in mir z elementi nasilja
    Iz besedila 2. alinee 1. odstavka 15. člena ZOro-1 ne izhaja, da bi zakonodajalec kakorkoli razločeval elemente nasilja glede na fizično ali verbalno oziroma drugo nasilje, temveč je povsem jasno določil, da so zadržki javnega reda v vsakem primeru podani, če je posameznik s pravnomočno odločbo obsojen za prekršek zoper javni red in mir z elementi nasilja.
  • 66.
    sodba I U 167/2013
    21.3.2013
    UL0007403
    ZUS-1 člen 20, 20/1, 30, 30/1. ZVO-1 člen 58, 58/3, 64, 64/2. ZUP člen 9, 157, 157/2.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - trditvena podlaga tožbe - okoljevarstveno soglasje - stranski udeleženec - ugovori stranskega udeleženca - načelo zaslišanja stranke
    Tožnica mora v tožbi jasno navesti argumente, s katerimi utemeljuje vloženo tožbo, zato se je sodišče v tem upravnem sporu dolžno opredeliti le do navedb, ki jih je navajala v tožbi.

    Iz vabila na ustno obravnavo je razvidno, da je bila tožnica izrecno obveščena, da je dokumentacija na voljo na vpogled na sedežu ARSO. Zato ni utemeljen njen tožbeni ugovor, da ni imela možnosti videti celotne dokumentacije. Iz navedenega vabila je razvidno še, da je bila tožnica pozvana, da na ustno obravnavo prinese morebitna pisna in druga dokazila, iz prve strani zapisnika ustne obravnave z dne 17. 4. 2012 pa, da je bila poučena, da ima na glavni obravnavi pravico do dajanja pripomb. Glede na navedeno je neutemeljen tudi njen očitek, da ni bila opozorjena na pravico in obveznost, da uveljavlja ugovore in predlaga ustrezne dokaze.
  • 67.
    UPRS sodba I U 394/2012
    21.3.2013
    UL0011676
    ZDIJZ člen 6, 6/1, 6/1-5.
    dostop do informacij javnega značaja - izjeme od dostopa do informacij javnega značaja - kršitev zaupnosti davčnega postopka ali davčne tajnosti - poslovanje odvetnikov
    Zahtevo tožeče stranke je bilo potrebno zavrniti zaradi varovanja davčne tajnosti.
  • 68.
    sodba I U 1676/2012
    21.3.2013
    UL0007406
    ZBPP člen 30, 30/6, 40, 40/1, 40/5.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - vrnitev napotnice - rok za vrnitev napotnice - zaključek storitve brezplačne pravne pomoči - zastopanje pred sodiščem na prvi in drugi stopnji
    Tožnik je bil pooblaščen za zastopanje na prvi in drugi stopnji, zato je treba šteti, da je bila storitev opravljena v trenutku, ko se je tožnik seznanil z dejstvom, da je zadeva pravnomočno zaključena, to pa je bilo v obravnavanem primeru takrat, ko je prejel sklepa o dedovanju, opremljena s klavzulo o pravnomočnosti. Toženka namreč ne navaja, da bi bil tožnik s tem dejstvom seznanjen že prej.
  • 69.
    sodba I U 1972/2012
    21.3.2013
    UL0007398
    ZUP člen 298, 298/2. ZVO-1 člen 157b.
    inšpekcijski postopek - ukrep inšpektorja za okolje - prisilna izvršba - izrek denarne kazni - višina denarne kazni
    Glede na drugi stavek 298. člena ZUP je za izdajo odločbe, s katero se izterja zagrožena kazen, določi nov rok za izpolnitev obveznosti in zagrozi z novo kaznijo, potrebno ugotoviti le, ali je zavezanec v roku, določenem s prejšnjo odločbo, izpolnil obveznosti oziroma ali je storil kaj takega, kar nasprotuje njegovi obveznosti. O višini kazni, ki se izterja, se v tem postopku več ne odloča, saj je bilo o njej odločeno že v prejšnji odločbi, ko je bila ta kazen zagrožena.
  • 70.
    sodba I U 87/2013
    21.3.2013
    UL0007416
    ZUP člen 135, 135/4, 243, 243/3. ZPNačrt člen 79, 79/1, 80.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - nadomestna odločba - odmera za drug objekt - priključitev na komunalno opremo
    Prvostopenjski organ bi v obravnavanem primeru, potem ko je na podlagi vložene pritožbe ugotovil, da je tožnik lastnik druge nepremičnine v naselju Primskovo sever (stavbe na naslovu A. in ne na B.), lahko tožnikovi pritožbi ugodil le na način, da bi prvo odločbo odpravil, postopek, ki je tekel po uradni dolžnosti, pa ustavil, saj je bilo ugotovljeno, da ni pogojev za vodenje postopka za odmero komunalnega prispevka tožniku v zvezi s stavbo na B. Glede komunalnega prispevka za stavbo na zemljišču parc. št. 233/12 in 233/7 k.o. … pa bi moral izdati novo odločbo, a ne kot nadomestno v smislu pooblastil, ki jih daje ZUP prvostopenjskemu organu po prejemu pritožbe.

    Za odmero komunalnega prispevka samo po sebi ni pomembno, ali je bilo lastniku omogočeno, da se je njegov objekt že pred plačilom komunalnega prispevka priključil na kanalizacijsko omrežje.
  • 71.
    UPRS sodba I U 382/2012
    21.3.2013
    UL0008692
    Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem člen 8.
    javni razpis - dodelitev neprofitnega stanovanja v najem - kriteriji in merila za ocenjevanje stanovanjskih in socialnih razmer prosilca - zdravstvene razmere
    Za prosilce, ki stanovanja nimajo, to pa so primeri prosilcev, katerih družina je razseljena ali/in imajo bivanje urejeno nestalno, pomeni namreč pogoj, da je prisotnost vlage v stanovanju treba dokazati, nemogoč pogoj. Zato je treba določbe priloge Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem - Pojasnilo za uporabo Pravilnika in obrazca za oceno stanovanjskih in socialnih razmer prosilcev - v delu, glede točkovalnih kategorij 7.1. in 7.2. ter v obsegu točke (2) ustavno skladno razlagati tako, da za prosilce, ki stanovanja nimajo, ne veljajo. To pa pomeni, da jim prisotnosti vlage v stanovanju ni treba dokazovati ter se jim točke za zdravstvene razmere dodelijo brez upoštevanja navedenega pogoja.
  • 72.
    sodba I U 1189/2012
    21.3.2013
    UL0007365
    ZGO-1 člen 152, 153.
    ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - inšpekcijski postopek - neskladna gradnja - zgrajen drug objekt
    Predmet gradbenega dovoljenja z dne 12. 1. 2010, na katerega se tožnik sklicuje, sta bila nezahtevna objekta skedenj in senik. Glede na to, da med strankama ni sporno, da je tožnik zgradil dve garaži dimenzij 7,6 m x 18,75 m z višino slemena 6,0 m, po presoji sodišča ni mogoče govoriti o nezahtevnem objektu, za katerega je bilo izdano gradbeno dovoljenje.
  • 73.
    sodba I U 1912/2012
    21.3.2013
    UL0007445
    ZVO-1 člen 84a, 84a/2, 152-155, 155, 155/1.
    okoljevarstveno dovoljenje - stranski udeleženec - pravni interes - občina kot stranski udeleženec - v javnem interesu delujoča nevladna organizacija
    Sodišče pritrjuje ugotovitvi toženke, da občina s sklicevanjem na vpliv bioplinarne na okoliške prebivalce ni izkazala posega v svoje pravne koristi, temveč iz tožbenih navedb izhaja, da uveljavlja zaščito javne koristi. Za zastopanje javnih koristi pa so po prvem odstavku 45. člena ZUP pristojni državni tožilec, državni pravobranilec in drugi državni organi, ki so po zakonu upravičeni v upravnem postopku zastopati javne koristi.

    Če je drugotožnica oseba, ki ima status nevladne organizacije, ki deluje v javnem interesu, česar toženka v tem postopku ni ugotavljala, pa bo na tej točki vzpostavljena povezava med obravnavano upravno zadevo in varstvom okolja, za katerega skrbi drugotožnica in s tem tudi njen pravni interes za sodelovanje v tem postopku ter pravica vložiti pritožbo.
  • 74.
    sodba I U 692/2012
    21.3.2013
    UL0007360
    ZGO-1 člen 66, 66/1, 66/1-1.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost projekta s prostorskim aktom
    Zgolj tožnikov dejanski interes, ki se kaže v njegovem pričakovanju, da v okolici ne bo prišlo do gradenj novih objektov, v tem postopku ne more biti varovan kot pravni interes glede na dejstvo, da PUP dopušča nadaljnje gradnje.
  • 75.
    sodba I U 162/2013
    21.3.2013
    UL0007447
    ZVO-1 člen 58, 58/1, 58/3, 64, 64/2, 64/3.
    okoljevarstveno soglasje - pogoji za izdajo okoljevarstvenega soglasja - stranski udeleženec - ugovori stranskega udeleženca - načelo zaslišanja stranke
    Toženka je z javnim naznanilom z dne 11. 10. 2011 javnost v skladu s prvim in drugim odstavkom 58. člena ZVO-1 obvestila o postopku za izdajo okoljevarstvenega soglasja, v času od 14. 10. 2011 do 14. 11. 2011 pa je omogočila tudi vpogled v dokumentacijo ter dajanje mnenj in pripomb. Tožnica te možnosti ni izkoristila in je v postopek vstopila šele na ustni obravnavi 17. 4. 2012. Ker ni sporno, da tožnica navedene možnosti ni izkoristila zaradi lastne zamude, ne gre za napako v postopku, zato ne more uveljavljati teh ugovorov v tožbi.
  • 76.
    sodba I U 357/2013
    21.3.2013
    UL0007417
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - očitno nerazumna zadeva - izvršilni postopek - izterjava preživnine
    Če je razlog za zavrnitev prošnje za BPP neizpolnjevanje pogoja iz 24. člena ZBPP, mora organ pojasniti, v čem je zahteva ali pričakovanje prosilca v nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari in pravno podlago. Glede na besedilo navedenega člena mora iz razlogov izhajati tudi, zakaj je to nesorazmerje oziroma nasprotje očitno, kar pomeni, da mora biti spoznavno na prvi pogled oziroma brez podrobnejše presoje.
  • 77.
    UPRS sklep III U 121/2012
    20.3.2013
    UN0021187
    ZUS-1 člen 28, 28/2, 28/4.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - molk organa - procesne predpostavke - zavrženje tožbe
    Tožeča stranka ne izkazuje procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa (28. člen ZUS-1), saj je poziv toženi stranki, da v roku nadaljnjih 7 dni izpolni svojo obveznost, podala šele dne 5. 5. 2012, to je po tem, ko je že vložila tožbo zaradi molka organa (dne 21. 4. 2012).
  • 78.
    UPRS sodba I U 588/2012
    20.3.2013
    UL0009619
    ZIL-1 člen 68, 68/1.
    patent - veljavnost patenta - prenehanje veljavnosti patenta - plačilo pristojbine za patent - vrnitev v prejšnje stanje
    Iz določbe prvega odstavka 68. člena ZIL-1 izhaja dolžnost skrbnega ravnanja, ki ga zahtevajo okoliščine. Navajanje "nerazložljivi razlogi" in "nepredvidena napaka" niso upravičeni razlogi za vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče soglaša s toženo stranko, da s strani tožnika navedeni razlogi za neplačilo pristojbine ne ustrezajo standardu upravičenih razlogov, ki bi jih tožena stranka upoštevala, če bi tožnik izkazal skrbno ravnanje. Ravnanje zastopnikov - strokovnjakov, ki se poklicno ukvarjajo z zastopanjem strank, mora biti na stopnji skrbnosti dobrega strokovnjaka.
  • 79.
    sodba II U 99/2013
    20.3.2013
    UM0011438
    ZBPP člen 20, 20/1, 20/5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - navajanje neresničnih podatkov - zamolčanje podatkov
    Tožnik ni izkazal, da ni bil seznanjen s tem, da ni več v delovnem razmerju pri prejšnjem delodajalcu. Ker tega, da je zaposlen, v vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni navedel, je organ ravnal pravilno, ko je njegovo vlogo zavrnil.
  • 80.
    sodba II U 44/2013
    20.3.2013
    UM0011366
    ZBPP člen 28.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - pravno svetovanje
    Ker je bila v zadevi, v zvezi s katero prosi tožnik za brezplačno pravno pomoč, izdana zamudna sodba, ki je že pravnomočna, tožnik pa v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni konkretno navedel, za kakšno dejanje želi brezplačno pravno pomoč, je odločitev, da se tožniku odobri brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, ustrezna.
  • <<
  • <
  • 4
  • od 13
  • >
  • >>