• Najdi
  • <<
  • <
  • 11
  • od 13
  • >
  • >>
  • 201.
    sodba I U 1463/2012
    7.3.2013
    UL0007362
    ZGO-1 člen 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja
    Tožnica bi kot investitorka spornih objektov morala razpolagati z gradbenim dovoljenjem, ki pa ga nima, zaradi česar gre za nelegalno gradnjo.
  • 202.
    sodba I U 758/2012
    7.3.2013
    UL0007266
    ZGO-1 člen 153.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - neskladna gradnja - rušitev neskladno zgrajenega dela objekta
    V zadevi ni sporno, da tožnik v enomesečnem roku, ki mu je bil določen z inšpekcijsko odločbo z dne 23. 4. 2010 in ki jo je prejel 28. 4. 2010, ni zaprosil za spremembo gradbenega dovoljenja. Tega ni storil niti do 13. 5. 2011, česar tožnik prav tako ne izpodbija, zato je upravni organ ravnal pravilno, ko je v skladu z drugim odstavkom 153. člena ZGO-1 izdal izpodbijano odločbo in z njo tožniku naložil odstranitev neskladno zgrajenega dela objekta.
  • 203.
    sodba I U 1540/2012
    7.3.2013
    UL0007363
    ZUP člen 260, 260/9, 263, 263/1, 263/1-5.
    gradbeno dovoljenje - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - pravočasnost predloga za obnovo - subjektivni rok - možnost udeležbe v postopku - seznanitev z obstojem gradbenega dovoljenja
    ZUP v 5. točki prvega odstavka 263. člena enomesečnega roka ne šteje od dneva, ko je stranka mogla izvedeti, da je bila odločba izdana, temveč od dneva, ko je za to odločbo dejansko izvedela.
  • 204.
    sodba I U 1489/2012
    7.3.2013
    UL0007369
    ZUP člen 274, 275, 276.
    upravni postopek - odprava oziroma razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici - izredno pravno sredstvo - ponovna presoja drugostopenjskega organa
    Če je drugostopenjski organ že odločal o zakonitosti konkretnega upravnega akta v določeni zadevi v zvezi s pritožbo (ali drugim pravnim sredstvom) in v svoji odločbi sprejel pravno stališče, za katerega pritožnik meni, da je napačno, pritožnik ne more uspešno uveljavljati zahteve za uporabo nadzorstvene pravice (v smislu 274. člena ZUP), niti tega pravnega sredstva ne more po uradni dolžnosti uporabiti drugostopenjski (nadzorstveni) organ.
  • 205.
    sodba I U 39/2013
    7.3.2013
    UL0007262
    ZGO-1 člen 66, 66/1, 66/1-6. ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - pravica graditi - dokazilo o pravici graditi - zavrnitev vloge - nova zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja
    Tožnik ni predložil dokazil o pravici graditi na zemljišču parc. št. 2524, čeprav ni sporno, da je na njem načrtovana trasa elektrovoda in dostopa do njegovega objekta. Novo zahtevo za gradbeno dovoljenje bo lahko vložil bodisi na podlagi spremenjenega projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja, bodisi na podlagi enakega, npr. če bo pridobil pravico do postavitve elektrovoda do njegovega objekta. Oboje bo namreč imelo za posledico spremembo dejanskega stanja, na katerega opira zahtevek. Glede na navedeno ima zavrnitev tožnikove zahteve v konkretnem primeru enak učinek, kot da bi bila njegova vloga zavržena, zato se sodišče ne strinja, da mu je z zavrnitvijo zahteve onemogočena vložitev nove.
  • 206.
    sodba I U 1717/2012
    7.3.2013
    UL0007274
    ZG člen 21, 21/3.
    gozd - soglasje za ograditev gozda - funkcije gozdov
    Za utemeljitev ugotovitve, da je mogoče pričakovati, da bodo vplivi posega v prostor bistveno ogrozili funkcijo gozda, je treba opraviti presojo vpliva predvidenega posega (kot to izhaja iz tožnikove vloge in njenih prilog) na funkcije gozda, kot so opredeljene z ustreznim gozdnogospodarskim načrtom.
  • 207.
    sodba I U 679/2012
    7.3.2013
    UL0007359
    ZGO-1 člen 146, 153. ZUP člen 9.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - neskladna gradnja - izbira inšpekcijskih ukrepov - skrajšani postopek - načelo zaslišanja stranke
    Inšpekcijski ukrepi v primeru neskladne gradnje niso predpisani alternativno, kar pomeni, da gradbeni inšpektor ob ugotovitvi dejanskega stanja, ki ustreza pravnim normam iz 153. člena ZGO-1, nima na voljo nobenega polja proste presoje, temveč mora odrediti edini tam predpisani inšpekcijski ukrep, saj bi sicer ravnal protizakonito. Tožbene navedbe o ekonomski oziroma tehnični neupravičenosti izrečenega inšpekcijskega ukrepa so zato, čeprav oprte na izvedensko mnenje, brezpredmetne za odločitev v tej zadevi.

    Po prvem odstavku 146. člena ZGO-1 se vodenje inšpekcijskega postopka, izrekanje ukrepov in vročanje inšpekcijskih odločb šteje za nujne ukrepe v javnem interesu v smislu ZUP, zato se odločba lahko izda v skrajšanem postopku, brez zaslišanja strank. Iz navedene določbe ZGO-1 izhaja, da zato dejstvo, da tožnik pred izdajo izpodbijane odločbe ni imel možnosti, da se v zadevi izjavi, samo po sebi ne predstavlja bistvene kršitve upravnega postopka iz 3. točke drugega odstavka 237. člena ZUP.
  • 208.
    sodba II U 35/2013
    6.3.2013
    UM0011485
    ZBPP člen 46, 48.
    brezplačna pravna pomoč - povrnitev stroškov iz naslova prejete brezplačne pravne pomoči - sodna poravnava
    Sodni postopek, za katerega je bila tožnici odobrena brezplačna pravna pomoč, se je končal s sklenitvijo poravnave, s katero sta se stranki dogovorili, da vsaka nosi svoje stroške postopka. Zaradi navedenega dogovora terjatev iz naslova stroškov postopka do nasprotne stranke ni nastala in zato tudi ni mogla preiti na Republiko Slovenijo po določbi 46. člena ZBPP. Tožnica je s svojim ravnanjem preprečila nastop subrogacije v korist države. To pa pomeni, da je s tem sama postala glavna zavezanka za vračilo stroškov brezplačne pravne pomoči državi, in sicer do celotne višine izplačanih sredstev.
  • 209.
    UPRS sodba I U 301/2013
    6.3.2013
    UL0011478
    ZMZ člen 24, 28.
    mednarodna zaščita - status begunca - subsidiarna oblika zaščite - preganjanje - nedržavni subjekt
    Tožena stranka sicer res ni izrecno navedla, ali tožnikovim izjavam verjame ali ne, vendar pa iz obrazložitve odločbe smiselno izhaja, da jim verjame, mednarodne zaščite pa mu ni priznala zato, ker dogajanja, ki jih je opisal, ne ustrezajo definiciji preganjanja, kot je določena v ZMZ. Tožnika naj bi namreč preganjal nedržavni subjekt, skladno s 3. alinejo 24. člena ZMZ pa se lahko nedržavni subjekt šteje kot subjekt preganjanja ali resne škode le v primeru, če je mogoče dokazati, da država ali politične stranke ali organizacije, ki nadzorujejo državo ali bistveni del njenega ozemlja, vključno z mednarodnimi organizacijami, niso sposobne ali nočejo nuditi zaščite pred preganjanjem ali resno škodo. Tožena stranka pa je ocenila, da so državni subjekti sposobni nuditi zaščito pred preganjanjem.
  • 210.
    UPRS sodba I U 1826/2011
    6.3.2013
    UL0011725
    ZKC člen 8, 8/1, 8/1-2. ZUP člen 214.
    ukrep tržnega inšpektorja - ukrep kontrole cen - prevzem azbestnocementnih gradbenih izdelkov - cena za prevzem odpadkov - obrazložitev odločbe
    Glede pritožbene navedbe, s katero je (pri)tožnik ob sklicevanju na Uredbo o določitvi najvišjih cen komunalnih storitev smiselno uveljavljal, da je sporna Uredba glede na 2. točko 1. odstavka 8. člena ZKC prenehala veljati v delu, ki se nanaša na določitev najvišje cene, se tožena stranka sploh ni opredelila. Neobrazložena odločba organa druge stopnje glede ključnih elementov obrazložitve je po mnenju sodišča nedvomno mogla bistveno vplivati na odločitev upravnih organov prve in druge stopnje o stvari. Drugostopna odločitev namreč v bistvenih postavkah nima tiste vsebine, ki bi tožniku omogočila, da razloge odločitve učinkovito izpodbija, na kar utemeljeno opozarja v tožbi. Prav tako pa tudi sodišče v danem primeru pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločbe ne more preizkusiti v smislu 1. člena ZUS-1.
  • 211.
    sklep I U 1238/2012
    6.3.2013
    UL0007337
    ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3.
    upravni spor - začasna odredba - odložitev izvršitve izpodbijanega upravnega akta - težko popravljiva škoda - davčna odločba - javna korist
    Da se odloži izvršitev davčne odločbe, morajo biti podani posebej tehtni razlogi, in to takšni, ki v skladu z drugim in tretjim odstavkom 32. člena ZUS-1 pomenijo za tožnika težko popravljivo škodo in ki hkrati pretehtajo javno korist, ki se zasleduje z izpodbijano odločbo. Tožnica izkaže, da je v teku izvršilni postopek, namenjen prisilni izvršitvi obveznosti iz odločbe, ter rubež osebnega vozila. Drži tudi, da v primeru, če s tožbo uspe, prav tega vozila ne bo mogla dobiti nazaj. Lahko pa bo kupila drugo vozilo in s tem nadomestila nastalo škodo, ki ni specifična in zato po presoji sodišča tudi ni nenadomestljiva oziroma težko popravljiva v smislu 32. člena ZUS-1. Nenazadnje pa tudi ni izkazano, da je prisilna izvršitev izpodbijane odločbe edini možni način poplačila davčnega dolga in da se torej tožnica prodaji vozila in s tem zatrjevani težko popravljivi škodi ne bi mogla izogniti s prostovoljno izpolnitvijo obveznosti, ki izhaja iz odločbe.
  • 212.
    sodba II U 183/2012
    6.3.2013
    UM0011398
    ZUP člen 253, 253/2.
    nadomestilo za uzurpacijo in degradacijo prostora - odmera nadomestila - ponovljen postopek - prepoved odločanja v škodo pritožnika
    Določbo drugega odstavka 253. člena ZUP je ob uporabi logične razlage treba razumeti tako, da zavezuje prepoved odločanja v škodo pritožnika ne le pritožbeni organ, kadar sam rešuje zadevo, pač pa tudi prvostopenjski organ, kateremu je zadeva potem, ko je bila odločba v pritožbenem postopku odpravljena, vrnjena v ponovni postopek.
  • 213.
    sodba in sklep II U 239/2012
    6.3.2013
    UM0011460
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    izpodbijani akt - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - pravni interes - zavrženje tožbe
    Z izpodbijano odločitvijo je bilo tožnikovi pritožbi ugodeno, saj je bil izpodbijani sklep odpravljen. Ker izpodbijana odločitev ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno na zakon oprto osebno korist, je sodišče tožbo v tem delu zavrglo.
  • 214.
    sklep II U 79/2013
    6.3.2013
    UM0011437
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    začasna odredba - pogoji za izdajo začasne odredbe - težko popravljiva škoda
    Okoliščina, da je tožnik vložil pobudo za spremembo prostorskega akta, na podlagi katere bo imel možnost legalizirati objekt, v postopku izdaje začasne odredbe ni relevantna, saj gre pri tem za bodoče negotovo dejstvo, na podlagi katerega ni mogoče utemeljiti izdaje začasne odredbe.
  • 215.
    sodba II U 305/2012
    6.3.2013
    UM0011461
    ZDavP-2 člen 101.
    davčni dolg - odlog plačila davka - obročno plačilo - pogoji za odlog oziroma obročno plačilo - odločanje po prostem preudarku
    Davčnemu organu je dana diskrecijska pravica, da odloči o tem, ali so podani pogoji za odlog oziroma obročno plačilo davčnega dolga. Davčni organ je zato imel po izvedenem postopku, v katerem tožnik ni sodeloval tako, da bi bilo mogoče dejansko stanje v celoti razjasniti, dovolj podlage za to, da je tožnikovo vlogo zavrnil.
  • 216.
    sklep III U 62/2013
    6.3.2013
    UN0020985
    ZUS-1 člen 28, 28/1, 36, 36/1, 36/1-2.
    tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe
    Predmetna tožba je bila vložena po preteku 30-dnevnega z zakonom določenega roka za vložitev tožbe, zato jo je sodišče zavrglo kot prepozno.
  • 217.
    sodba II U 40/2013
    6.3.2013
    UM0011486
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh
    Tožnik v tožbi ne izpodbija ugotovitev tožene stranke, da je njegova vloga v izvršilnem postopku, v zvezi s katerim prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, očitno nerazumna. Tako je po presoji sodišča pravilen zaključek, da tožnik v zvezi z nadaljevanjem izvršilnega postopka zoper sklep o izvršbi nima verjetnega izgleda za uspeh.
  • 218.
    sodba II U 34/2013
    6.3.2013
    UM0011463
    ZBPP člen 28.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - postavljeni pogoj
    Prosilcu je bila brezplačna pravna pomoč odobrena pod pogojem, da tožbo vloži v roku treh mesecev in o tem obvesti sodišče. Ker prosilec tega ni storil, mu je pravica do brezplačne pravne pomoči prenehala.
  • 219.
    UPRS sodba I U 1730/2012
    6.3.2013
    UL0008611
    ZDO člen 156, 157, 158, 162, 262. ZDavP-2 člen 50, 87, 384, 386, 386/1.
    davek od premoženja - odmera davka od premoženja - oprostitev plačila davkov - uveljavljanje oprostitve plačila davkov - stanovanjski prostori - čas podaje vloge
    Zgolj dejstvo, da je tožnik sledil napotkom na portalu Davčne uprave Ljubljana, pri čemer datum, do katerega mora zahtevati oprostitev, ni bil naveden, na odločitev ne more vplivati. Kdaj in kako bo posameznik podal vlogo za začasno oprostitev davka od premoženja, je stvar osebne odločitve vsakega zavezanca za davek posebej. Ne gre namreč za vlogo, ki jo je zavezanec dolžan podati, pač pa je v zakonu predvidena le možnost, da slednje stori na način in pod pogoji, določenimi z zakonom.
  • 220.
    sodba II U 422/2011
    6.3.2013
    UM0011368
    ZUP člen 260, 260-1, 260-2.
    obnova postopka - nova dejstva in novi dokazi - stranka v postopku - upravičen predlagatelj obnove postopka
    Predlog za obnovo postopka po 1. točki 260. člena ZUP lahko predlaga samo stranka postopka.
  • <<
  • <
  • 11
  • od 13
  • >
  • >>