• Najdi
  • <<
  • <
  • 10
  • od 13
  • >
  • >>
  • 181.
    UPRS sodba I U 1647/2012
    12.3.2013
    UL0009157
    ZDen člen 32, 32/2.
    denacionalizacija - vračilo nepremičnine v naravi - ovire za vračilo v naravi - funkcionalno zemljišče - določitev funkcionalnega zemljišča
    Predložena dokumentacija omogoča sklep, da je bila celotna parcela 1035/21 v času svojega nastanka funkcionalno zemljišče k stavbi 1035/10, torej nova določitev funkcionalnega zemljišča ni bila potrebna.
  • 182.
    UPRS sodba I U 1011/2012
    12.3.2013
    UL0009293
    ZEN člen 4, 23, 23/1. ZKGZ člen 8, 10, 10/1, 10/1-1, 11, 23, 23/1, 23/1-3, 23/2. ZV-1 člen 11. ZUP člen 179.
    Kmetijsko gozdarska zbornica Slovenije - zbornični prispevek - odmera prispevka - podatki iz uradne evidence - javna listina - skrajšani ugotovitveni postopek
    Kot kmetijsko je šteti zemljišče, ki je po dejanski rabi v zemljiškem katastru evidentirano kot kmetijsko zemljišče. Za javne listine velja domneva, da so dejstva, ki se v listini potrjujejo, resnična. Stranka pa lahko dokazuje, da dejstva, ki so navedena v potrdilu, niso resnična. V tem smislu je tožnici treba dopustiti ugovarjanje dejanskega stanja v obsegu preverjanja pravilnosti podatka, vpisanega v zemljiškem katastru.
  • 183.
    UPRS sodba I U 1765/2012
    12.3.2013
    UL0009159
    ZUP (1986) člen 58, 87. ZDen člen 6.
    denacionalizacija - pooblaščenec - vročanje - posredno vročanje - kršitev pravil postopka
    Pooblaščenec stranke je lahko samo fizična oseba, pravna oseba pa ne more biti pooblaščenec, saj nima poslovne sposobnosti.

    Vročilnica je lahko dokaz o opravljeni vročitvi samo, če je v vsem napravljeno v skladu z določbami ZUP.
  • 184.
    sodba IV U 24/2013
    11.3.2013
    UC0030594
    ZUS-1 člen 4. URS člen 22, 25, 157, 157/2. ZIntPK člen 13, 45.
    upravni spor - kršitev ustavnih pravic - drugo sodno varstvo - subsidiarni upravni spor
    Ker tožnik za varstvo zatrjevanih ustavnih pravic nima zagotovljenega sodnega varstva v pravdnem postopku, niti to zaradi izrecnega zatrjevanja kršitve ustavnih pravic iz 22. in 25. člena Ustave RS ne bi bilo učinkovito, je sodišče presodilo, da so podane procesne predpostavke za odločanje v tem upravnem sporu.

    Ustavna pravica iz 22. člena Ustave RS kot ustavna pravica procesnega značaja zagotavlja enakopravno obravnavo vseh strank v podobnih ali enakih primerih in enakopravnost med strankami udeleženimi v postopku, zato v spornem postopku ugotovitev, da je bila tožniku dana možnost sodelovanja v postopku, možnost izjaviti se o vseh dejstvih in okoliščinah pomembnih za odločitev, ter da je bil z obrazložitvijo Zaključnega poročila seznanjen z razlogi tožene stranke za odločitev, po presoji sodišča pomeni, da ni prišlo do očitane kršitve 22. člena Ustave RS.
  • 185.
    sodba III U 54/2013
    8.3.2013
    UN0020965
    ZBPP člen 24. ZZZDR člen 65.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - razveza zakonske zveze
    Sodišče se strinja z oceno organa za BPP, da v konkretnem primeru vlaganje odgovora na tožbo ni razumno in da tožnik v razvezni pravdi nima nobenega izgleda za uspeh, saj glede na določbo 65. člena ZZZDR ne more preprečiti razveze zakonske zveze, ki jo s tožbo zahteva njegova žena.
  • 186.
    sodba III U 119/2011
    8.3.2013
    UN0020972
    ZGO-1 člen 66, 66/1, 66/1-3. ZUP člen 139.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - pridobitev predpisanih soglasij - sprememba projektne dokumentacije
    Upravni organ prve stopnje je pravilno preveril, ali so soglasja, pridobljena k projektni dokumentaciji pred njeno spremembo, veljavna tudi za spremenjeno dokumentacijo s kasnejšim datumom izdelave in glede na ugotovljeno dejansko stanje zakonito zavrnil zahtevek tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja.
  • 187.
    sodba III U 53/2013
    8.3.2013
    UN0020981
    ZBPP člen 1, 37.
    brezplačna pravna pomoč - namen brezplačne pravne pomoči - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - upravni postopek
    Tožeča stranka je zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za upravni postopek davčne izvršbe, ki še ni bil zaključen z dokončno odločbo. Glede na namen brezplačne pravne pomoči, to je uresničevanje pravice do sodnega varstva, njeni prošnji ni mogoče ugoditi.
  • 188.
    sodba III U 126/2011
    8.3.2013
    UN0020977
    ZEN člen 9, 9/3.
    zemljiški kataster - uskladitev podatkov zemljiškega katastra
    Noben podatek v zbirki listin zemljiškega katastra in tudi ne v listinah, ki jih je v postopku predložila tožeča stranka, ne izkazuje, da bi bili podatki v zemljiškem katastru napačno vpisani zaradi napak v postopku evidentiranja. Zato uskladitev podatkov zemljiškega katastra na podlagi 9. člena ZEN v konkretni zadevi ni mogoča.
  • 189.
    sodba III U 33/2012
    8.3.2013
    UN0020967
    ZNB člen 22a, 22č, 22č/1, 32c, 32c/3.
    obvezno cepljenje otrok - opustitev obveznega cepljenja - razlogi za opustitev obveznega cepljenja - dokazno breme
    V konkretnem primeru po presoji sodišča ni bil ugotovljen noben izmed razlogov, ki na podlagi ZNB dopuščajo opustitev obveznega cepljenja. Iz upravnih spisov namreč ne izhaja, da bi tožničina mati zahtevala pridobitev dodatne zdravstvene dokumentacije, dodaten zdravstveni pregled hčere ali razgovor pred komisijo, pač pa je le navajala, da je hčerka zdrava in da bi cepljenja lahko negativno vplivala na njeno zdravje.
  • 190.
    sodba III U 6/2012
    8.3.2013
    UN0020994
    Javni poziv 4SUB-OB10 za nepovratne finančne spodbude občanom za svoje naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb.
    javni poziv - nepovratna finančna spodbuda - pogoji za dodelitev sredstev - večja energijska učinkovitost stanovanjskih stavb - rok za prijavo - že izvedena naložba
    Tožeča stranka se je na javni poziv prijavila po tem, ko je naložbo že izvedla, zato ni upravičena do nepovratne finančne spodbude. Osnovi namen dodeljevanja nepovratnih finančnih spodbud je namreč spodbuditi investitorje k odločitvi za izvedbo naložb, spodbuda pa je ravno v dodeljevanju nepovratnih sredstev za bodoče investitorje.
  • 191.
    sodba III U 12/2012
    8.3.2013
    UN0020999
    ZUP člen 229, 229/2, 260, 260-1, 260-9, 261, 261/3, 267.
    vodno dovoljenje za neposredno rabo morja - obnova postopka izdaje vodnega dovoljenja - dopustnost obnove postopka - udeležba v postopku - pritožba
    Iz upravnih spisov izhaja, da sta tožeči stranki zahtevali vročitev vodnega dovoljenja, katerega postopek izdaje želita obnoviti, vendar je bila njuna zahteva pravnomočno zavržena, ker nista izkazali pravnega interesa za vstop v postopek za izdajo navedenega vodnega dovoljenja. Upravni organ je zato pravilno presodil, da gre v konkretni zadevi za primer iz drugega odstavka 229. člena ZUP, zaradi česar iz razloga 9. točke 260. člena ZUP obnove postopka ni mogoče predlagati.
  • 192.
    sodba I U 1614/2012
    7.3.2013
    UL0007590
    ZGO-1 člen 2, 2/1, 2/1-4, 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - inšpekcijski zavezanec
    Tožniku so bili inšpekcijski ukrepi zaradi nelegalne gradnje izrečeni kot investitorju, to je kot osebi, ki je gradila objekt. Po 4.1. točki prvega odstavka 2. člena ZGO-1 je investitor namreč oseba, ki naroči graditev objekta ali jo sama izvaja.
  • 193.
    sodba I U 1691/2012
    7.3.2013
    UL0007271
    ZGO-1 člen 152, 197.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - počitniški objekt - pred 31. 12. 1967 zgrajen objekt - sanacijski PUP
    V tožbi tožnica trdi, da objekt, tak kot je danes, stoji že več kot 40 let. Organ druge stopnje sicer pravilno ugotavlja, da predmet tega postopka ni planinski stan, ki je stal na mestu današnjega počitniškega objekta, vendar ta ugotovitev sama po sebi ne zadošča za sklep, da počitniški objekt ni obstajal že pred 31. 12. 1967, kar tožnica po vsebini uveljavlja že ves čas postopka, upravna organa pa se do tega vprašanja nista opredelila, saj je ostalo popolnoma neugotovljeno dejansko stanje o bistveni okoliščini, to je, ali je bil objekt grajen pred navedenim datumom in ali je bila pred navedenim datumom spremenjena tudi njegova namembnost.
  • 194.
    sodba I U 1747/2012
    7.3.2013
    UL0007275
    ZGO-1 člen 152, 153.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - neskladna gradnja - gradnja na drugem zemljišču
    Glede na to, da med strankama ni sporno, da je bilo gradbeno dovoljenje, na katerega se tožnik sklicuje, dano za gradnjo stanovanjske hiše na drugem zemljišču in ne na zemljišču, na katerem stoji stanovanjska hiša, ki je predmet inšpekcijskega postopka, po presoji sodišča ni mogoče govoriti o neskladni gradnji.
  • 195.
    sklep I U 210/2013
    7.3.2013
    UL0007263
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravni interes za tožbo - pravnomočno končan postopek - zavrženje tožbe
    Upravni spor I U 1737/2012, v zvezi s katerim je bila tožniku z odločbo, ki jo izpodbija v tem upravnem sporu, zavrnjena dodelitev BPP, je bil pravnomočno končan že pred vložitvijo obravnavane tožbe 1. 2. 2013. Ker je s tem prenehala tožnikova potreba za pridobitev BPP za omenjeni upravni spor, je posledično odpadel tudi njegov interes za ta upravni spor, v katerem izpodbija odločitev, da se mu BPP za tožbo v zadevi I U 1737/2012 ne dodeli in zaradi česar v tem upravnem sporu želi doseči nasprotno odločitev.
  • 196.
    sodba I U 1606/2012
    7.3.2013
    UL0007368
    ZGO-1 člen 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - inšpekcijski zavezanec - investitor
    Za odločitev v zadevi niso pomembna tožbena zatrjevanja, da tožnica ni ne lastnica ne uporabnica spornega objekta. Iz izpodbijane odločbe namreč izhaja, da so ji bili inšpekcijski ukrepi zaradi nelegalne gradnje izrečeni kot investitorici, to je kot osebi, ki je gradila objekt.
  • 197.
    sodba I U 852/2012
    7.3.2013
    UL0007265
    ZGO-1 člen 54, 54/4, 66, 66/1, 66/1-6, 66/2. ZUP člen 67, 67/1.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - pravica graditi - poziv na predložitev dokazil o pravici graditi - zavrženje vloge
    V zadevi ni sporno, da je priklop tožnikovega objekta na elektriko načrtovan preko zemljišča parc. št. 2263/8 k.o. … dostop do objekta pa med drugim tudi po zemljišču parc. št. 2263/205 k.o. …, ki nista v investitorjevi lasti. Upravni organ je zato ravnal pravilno, ko je od tožnika zahteval predložitev dokazil o pravici graditi in ga s tem namenom v dopisu z dne 18. 1. 2012, ki se nahaja v predloženih upravnih spisih, pozval, naj za navedena primera predloži služnostni pogodbi, sklenjeni z lastnikoma omenjenih zemljišč.
  • 198.
    sklep I U 225/2013
    7.3.2013
    UL0007264
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 36, 36/1, 36/1-4. ZPNačrt člen 1, 1/1. ZLS člen 21, 21/2.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - pobuda za spremembo namenske rabe zemljišča - opredelitev občine do pobude - zavrženje tožbe
    Opredeljevanje občine do pobud za spremembo namenske rabe zemljišč je ena od faz v postopku sprejemanja OPN, to je predpisa s področja prostorskega načrtovanja v pristojnosti občine, ne pa odločanje o tem vprašanju kot tožnikovi pravici na področju upravnega prava.
  • 199.
    sodba I U 1758/2012
    7.3.2013
    UL0007273
    ZGO-1 člen 152, 153.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - rok za odstranitev nelegalne gradnje - postopek pridobivanja gradbenega dovoljenja
    Čas, potreben za pridobivanje gradbenega dovoljenja, ni razlog, ki bi ga bilo treba upoštevati pri določitvi roka za izpolnitev obveznosti odstranitve nelegalne gradnje. Morebiti kasneje izdano gradbeno dovoljenje v primeru, kot je obravnavani, pa ima lahko vpliv na postopek izvršbe, ki se zaradi izdanega gradbenega dovoljenja ustavi.
  • 200.
    sodba in sklep I U 1491/2012
    7.3.2013
    UL0007364
    ZGO-1 člen 146, 146/3. ZUP člen 290, 290/1.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - upravna izvršba - izvršljivost inšpekcijske odločbe - nesuspenzivnost pritožbe
    Po določbi tretjega odstavka 146. člena ZGO-1 je zoper odločbo gradbenega inšpektorja dovoljena pritožba v osmih dneh od dneva vročitve. Pritožba zoper inšpekcijsko odločbo ne zadrži njene izvršitve. Glede na navedeno določbo ni bilo nepravilno ali nezakonito ravnanje toženke, ko je uvedla inšpekcijski postopek z izdajo predmetnega sklepa, še preden je bilo odločeno o tožničini pritožbi zoper inšpekcijsko odločbo z dne 10. 8. 2011 in ugotovila, da je postala izvršljiva 11. 10. 2011.
  • <<
  • <
  • 10
  • od 13
  • >
  • >>