• Najdi
  • <<
  • <
  • 36
  • od 36
  • 701.
    VSL sklep II Cp 1815/2015
    1.9.2015
    SODNE TAKSE
    VSL0075628
    ZST-1 člen 13, 13/3, 13/4.
    oprostitev plačila sodnih taks – neresnične navedbe v izjavi o premoženjskem stanju – zamolčanje lastništva deležev v družbah – dokazno breme o izpolnjevanju pogojev – odvzem dokazne vrednosti
    Če sodišče ugotovi, da je stranka v izjavi o premoženjskem stanju navedla neresnične podatke, je treba izjavi v celoti odreči dokazno vrednost in posledično zavrniti taksno oprostitev.
  • 702.
    VSL sodba I Cp 1895/2015
    1.9.2015
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
    VSL0075660
    ZPP člen 454, 454/2.
    spor majhne vrednosti – glavna obravnava – izvedba naroka
    Ker v konkretnem primeru nobena od strank naroka ni izrecno zahtevala, je lahko sodišče upoštevajoč pogoje iz določbe 2. odstavka 454. člena ZPP izdalo sodbo brez naroka. Pritožnikovo navajanje, da soglasja za to ni podal, je zato brezpredmetno. To soglasje ni bilo potrebno.
  • 703.
    VSL sklep I Cpg 1086/2015
    1.9.2015
    ZAVAROVANJE TERJATEV
    VSL0075195
    ZIZ člen 272, 272/2, 272/2-2.
    ureditvena začasna odredba – regulacijska začasna odredba – pogoji za izdajo začasne odredbe – težko nadomestljiva škoda – nenadomestljiva škoda – verjetnost insolventnega postopka
    Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da grozeč insolventni postopek ustreza standardu nenadomestljive oziroma težko nadomestljive škode. Vendar pritožnica utemeljeno opozarja, da tožničine navedbe (katerim je sodišče prve stopnje v celoti sledilo) v povezavi s predloženimi dokazi, verjetnosti insolventnega postopka oziroma nenadomestljive (težke nadomestljive) škode ne izkazujejo.
  • 704.
    VSL sklep I Cpg 1062/2015
    1.9.2015
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSL0075180
    ZPP člen 105, 105/2, 108, 264, 264/1, 266, 285.
    zavarovanje dokazov - nepopolna vloga - materialno procesno vodstvo - sklepčnost - primeren dokaz
    Sodišče prve stopnje ima prav, da bi izvedba tako predlaganega dokaza pomenila predhodno realizacijo odškodninskega zahtevka, ne pa zavarovanja dokazov v smislu prvega odstavka 264. člena ZPP. Sodišče s tem sklepom tudi ni odločilo, katere dokaze bo kasneje na glavni obravnavi izvedlo ali ne, odločilo je le o zavarovanju dokazov.
  • 705.
    VSL sklep I Cpg 1016/2015
    1.9.2015
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSL0073607
    ZPP člen 334, 334/2.
    umik pritožbe
    Dne 12.08.2015 je predlagatelj umaknil pritožbo z dne 25. 5. 2015. Ker višje sodišče pred tem še ni izdalo odločbe (2. odstavek 334. člena ZPP), je umik pritožbe vzelo na znanje.
  • 706.
    VSL sklep I Cp 1861/2015
    1.9.2015
    IZVRŠILNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSL0064806
    ZPP člen 394, 394/1.
    nedopustnost izvršbe – predlog za obnovo postopka – zavrženje predloga za obnovo postopka – pravnomočno končan sodni postopek
    Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo zavrglo kot nedovoljen, saj se v skladu s 1. odstavkom 394. člena ZPP na predlog stranke lahko obnovi postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan. Konkretni pravdni postopek ni pravnomočno končan.
  • 707.
    VSL sodba II Cp 1697/2015
    1.9.2015
    OBLIGACIJSKO PRAVO – ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE
    VSL0075643
    OZ člen 239.
    spor majhne vrednosti – plačilo zdravstvenih storitev
    V času oprave zdravstvenega posega toženka ni bila obvezno zdravstveno zavarovana, zaradi česar je dolžna sama kriti stroške opravljenega posega.
  • 708.
    VSL sodba I Cpg 914/2015
    1.9.2015
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSL0063196
    ZPP člen 213, 286, 286/1.
    dokazovanje – račun – dokaz o višini – dokaz o obstoju temelja – pravočasnost predlaganega dokaza – prekluzija – ustrezna priprava na narok
    Dokler ni določnega ugovora zoper terjatev, je račun ne samo dokaz o višini terjatve, ampak tudi dokaz o obstoju temeljnega pravnega razmerja.

    Okoliščina, da je tožena stranka šele po izvedenem dokaznem postopku pri bivšem predsedniku uprave preverjala sporne okoliščine, ne pomeni upravičenega razloga za prepozno predlagan dokaz z zaslišanjem priče, niti ni bilo sodišče zaradi tega dolžno ponovno začeti obravnave.
  • 709.
    VSL sklep Cst 512/2015
    1.9.2015
    STEČAJNO PRAVO
    VSL0080658
    ZFPPIPP člen 97, 98, 98/2, 98/2-2, 118, 118-1, 119, 120h, 120h/2, 374, 374/6.
    razrešitev upravitelja – razlogi za razrešitev upravitelja – kršitev obveznosti upravitelja – hujša kršitev – profesionalna skrbnost – ravnanje s profesionalno skrbnostjo
    ZFPPIPP izrecno ne določa, da je razlog za razrešitev upravitelja le hujša kršitev obveznosti upravitelja v postopku. Tako kot tudi ne določa, kaj so hujše kršitve obveznosti upravitelja. Tehtanje, ali je določeno ravnanje sploh kršitev dolžne skrbnosti, če je, ali je take narave, da je treba upravitelja razrešiti (ali so na mestu le druge (disciplinske) sankcije), pomeni zapolnjevanje pravnega standarda.

    Pri razlagi potrebne skrbnosti se izhaja iz določb 97. in 98. člena ZFPPIPP.

    V postopku zbiranja zavezujočih ponudb ni obvezno navesti časa odpiranja ponudb.

    Upraviteljica je izpeljala postopek zbiranja ponudb, ki ni bil izveden v skladu z vabilom za oddajo ponudb v postopku zavezujočega zbiranja ponudb in je to procesno dejanje začela opravljati prehitro. S tem sicer ni kršila izrecne določbe ZFPPIPP, gotovo pa je izvedla pomembno dejanje v nasprotju z vsebino vabila in v nasprotju s pričakovanji, ki so jih lahko imeli ostali udeleženci v postopku prodaje tega predmeta stečajne mase.
  • <<
  • <
  • 36
  • od 36