Prvostopenjski organ je pri točkovanju upošteval vse kriterije, kot jih je bilo mogoče upoštevati v dani situaciji in je glede na dokumentacijo, ki mu je bila na voljo, določil tolikšno število točk, kot je bilo to mogoče.
sofinanciranje iz javnih sredstev - ukrep obnova in razvoj vasi - zahteva za izplačilo sredstev - kršitev predpisov
Izpodbijano odločbo je Agencija izdala na podlagi 56. člena ZKme-1, ki v četrtem odstavku določa, da zahtevek, ki je v nasprotju z zahtevami iz predpisov, javnega razpisa ali odločbe o pravici do sredstev, organ z odločbo zavrne. Na podlagi administrativne kontrole je Agencija ugotovila kršitev predpisov in sicer ZJN-2, UEM, Uredbe PRP in javnega razpisa. Zato je bil zahtevek tožeče stranke za izplačilo sredstev utemeljeno zavrnjen.
ZKme-1 člen 57. Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja za obdobje 2007-2013 člen 13, 13/1, 13/1-5. Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja za obdobje 2007-2013 v letih 2011-2013 člen 128.
Sodišče ugotavlja, da bi bilo postopek za izdajo izpodbijane odločbe na podlagi prehodne določbe prvega odstavka 128. člena Uredbe 2011-2013 treba voditi na podlagi Uredbe PRP 2007-2013, ki je bila (kot izhaja iz spisne dokumentacije) pravna podlaga za javni razpis in za celoten postopek dodelitve tožniku nepovratnih sredstev iz naslova Pomoč mladim prevzemnikom kmetij, in sicer ne glede na to, da gre v izpodbijani odločbi za odločanje o sankcioniranju zaradi neizpolnitve prevzetih obveznosti.
Tožnik z zdravstveno dokumentacijo ni dokazal svojih trditev o tem, da zaradi slabega zdravstvenega stanja ni mogel pravočasno opraviti izobraževanja. Tožnik ni konkretizirano navedel, niti to ni razvidno iz zdravstvene dokumentacije, ki se nahaja v upravnem spisu, kdaj in do kakšnega poslabšanja zdravstvenega stanja, ki bi lahko pomenilo oviro za pravočasno udeležbo na izobraževanju, naj bi sploh prišlo.
V javnem razpisu je bilo izrecno navedeno, da mora biti ponudba izdelana v skladu z javnim razpisom. Javni razpis obsega natančna navodila za izdelavo ponudbe ter določa dokazila za dokazovanje izpolnjevanja predpisanih pogojev in obrazec ponudbe. Izjave tožnika s pojasnili zakaj določenih dokazil ni mogel predložiti ne morejo nadomestiti zahtevanih dokazil v ponudbi, oziroma ne predstavljajo pravilne nadomestitve dokazil. Samo ponudba, ki izpolnjuje vse predpisane sestavine iz javnega razpisa se šteje za popolno ponudbo in le kot taka omogoča njeno nadaljnjo vsebinsko presojo. Ker tožnik ponudbe ni dopolnil v skladu s pozivom, je tožena stranka pravilno štela, da je tožnikove ponudba nepopolna, in je zato tožnikovo ponudbo skladno z določbo IX. točke javnega razpisa, utemeljeno zavrgla.
ZKme-1 člen 57. Uredba o ukrepih 1. 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 - 2013 v letih 2011 – 2013 člen 121, 121/4, 127a.
neposredna plačila v kmetijstvu - vračilo izplačanih sredstev - pogoji za vračilo - dolžnost poročanja
Tožnik do 31. marca 2015 ni oddal poročila o doseganju ciljev, tega pa tudi ni storil v roku, danem v pozivu organa. Kot je sam navedel že v pritožbi in tudi v tožbi, je to storil šele kasneje, kar pa na pravilnost izpodbijane odločitve ne vpliva. Ker tožnik zahtevanega poročila ni oddal pravočasno, je dolžan vrniti pet odstotkov prejetih sredstev glede na zgoraj citirani tretji odstavek 127.a člena Uredbe.
Javni razpis za pripravo in izvedbo programa sofinanciranja izgradnje objektov lokalne gospodarske javne infrastrukture na področju varstva okolja za obdobje 2002 in 2003. Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije člen 180.
sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - razpisni pogoji - začetek investicije
Investicija je bila v času razpisa že izvedena, ne pa tudi plačana, kar pomeni, da je tožeča stranka na razpis vložila vlogo za sofinanciranje plačila zapadlih obveznosti, to pa ni bilo predmet razpisa.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - obnova postopka po uradni dolžnosti - subjektivni rok - napačna uporaba materialnega prava
Elektronsko sporočilo dano drugi sodelavki po presoji sodišča nima značaja dokumenta, ki bi izkazoval razlog za obnovo postopka po 5. točki 260. člena ZUP. Iz tega 21. sporočila niti ne izhaja, da naj bi bil ugotovljen navedeni obnovitveni razlog, kot tudi ne, da gre za relevantno obvestilo pristojnemu organu oz. pristojni osebi znotraj tega organa, ki bi za slednjega pomenil listino, ki je razlog za obnovo predmetnega postopka ter iz katere bi izhajajo, da je v zadevi podan obravnavani obnovitveni razlog (in sicer, da je bila za tožnika izdana ugodna odločba na podlagi njegovih neresničnih navedb).
štipendiranje - štipendija za deficitarne poklice - pogoji za dodelitev štipendije
V skladu z ZŠtip-1 se pravica do štipendije (razen za državno štipendijo) dodeljuje na podlagi javnega razpisa. Ker je šlo v obravnavanem primeru za javni razpis za dodelitev štipendije za deficitarne poklice, je ta poleg pogojev, ki jih določa ZŠtip-1 v 11., 12. in 13. členu, povsem v skladu z zakonom določil tudi, da mora vlagatelj imeti v šolskem letu status dijaka v Republiki Sloveniji. Ta pogoj je določen v Politiki štipendiranja in je skladen z 31. členom ZŠtip-1, ki določa, kdo so upravičenci do štipendije za deficitarne poklice.
ZUJIK člen 119. Pravilnik o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa za izbiro kulturnih programov in kulturnih projektov člen 14.
sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje študija - kriteriji za oceno vlog - obrazložitev odločbe
Obrazložitev izpodbijane odločbe je pomanjkljiva, ker v njej ni navedena nobena okoliščina oziroma vsebinska utemeljitev upoštevana pri ocenjevanju, niti taka utemeljitev v okviru postavljenih kriterijev ni navedena v končnem predlogu strokovne komisije
ZKme-1 člen 54, 56. ZUP člen 9, 144, 146, 237, 237/2, 237/2-3. ZJN-2 člen 37, 37/9.
nepovratna sredstva - zahteva za izplačilo sredstev - upravičeni stroški - kršitev pravil postopka - javno naročanje - elementi javnega naročanja - tehnične specifikacije
Toženka ob obravnavi zahteve tožnice za izplačilo sredstev že na podlagi pravno relevantnih predpisov ni imela podlage za zaključek, da so za obravnavo tega zahtevka izpolnjeni pogoji za skrajšan postopek iz 144. člena ZUP. Toženka je pri obravnavi zahtevka za izplačilo sredstev ugotavljala dejansko stanje v zvezi z upravičenimi stroški iz zahteve za izplačilo sredstev, opravila je pregled na kraju samem ter administrativni pregled zahtevka in za del zahtevka tožnici tudi poslala poziv za izjasnitev.
Po mnenju sodišča je določbo devetega odstavka 37. člena ZJN-2 lahko razlagati tudi tako, da se zahtevi iz te določbe, da je naročnik dolžan navesti ob navedbi znamke tudi besedilo „ali enakovredni“, če drugače ni mogoče opisati predmeta naročila, zadosti tudi kadar naročnik v splošnih določbah naročila napove, da bo upošteval tudi enakovredne ponudbe, torej kolikor je iz splošnih določb jasno, da se nanašajo na celoten popis naročila. Torej, da ni za pravilno uporabo devetega odstavka 37. člena ZJN-2 nujno, da se besedilo „ali enakovredni“ dopisuje ob vsaki naročeni postavki.
sofinanciranje iz javnih sredstev - raziskovalna dejavnost - obrazložitev odločbe - enako varstvo pravic
Ne glede na to, da je ocenjevanje strokovno opravilo, mora biti akt obrazložen v tolikšnem obsegu, da je upoštevano ustavno določilo o pravici do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS, ki določa, da je vsakomur zagotovljeno enako varstvo njegovih pravic v postopku pred sodiščem in pred drugimi državnimi organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil, ki odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih. V okvir te pravice sodi tudi pravica do ustrezno obrazložene odločitve, najpomembnejši del obrazložitve pa je tisti, ki se nanaša na razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov, oziroma razloge, zaradi katerih zahtevku ni bilo ugodeno.
ZUJIK člen 114, 114/1, 114/1-4, 117, 117/5. ZJAKRS člen 10, 10/1. Tarifa za izvajanje storitev Javne agencije za knjigo RS člen 4, 4/2.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - plačilo tarife za izvajanje storitev Javne agencije za knjigo RS - pogoj za sodelovanje na javnem razpisu
Iz določb Javnega razpisa je zaključiti, da je kot splošni pogoj za sodelovanje na predmetnem javnem razpisu določen plačan znesek tarife ob prijavi na razpis, v primeru neizpolnitve tega splošnega pogoja pa nastopi posledica, tj. izločitev oseb iz nadaljnje obravnave s sklepom o zavrženju. Pravočasnega plačila tarife po predmetnem javnem razpisu ni mogoče enačiti s plačilom takse v postopkih, ko gre le za procesno predpostavko za odločanje o vlogi stranke.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - obrazložitev odločbe
Na podlagi določbe 214. členu ZUP, ki se uporablja tudi v postopkih javnih razpisov, mora obrazložitev upravne odločbe obsegati navedbe o dejstvih, ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto, razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov, navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba in razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, kakor tudi razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku. Pomanjkljiva obrazložitev izpodbijane odločbe onemogoča oz. omejuje učinkovito varstvo pravic strank v postopku.
ZLPLS člen 14a. Pravilnik o pogojih, merilih in postopku za razporeditev sredstev Fundacije za financiranje športnih organizacij v Republiki Sloveniji člen 27. ZUP člen 214.
sofinanciranje iz javnih sredstev - gradnja športnih objektov - način ocenjevanja vloge - obrazložitev odločbe
Tožnik utemeljeno ugovarja kršitvi določb postopka, saj je obrazložitev izpodbijane odločbe, s katero je bila njegova vloga zavrnjena, tako pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti. Iz odločbe namreč ni razvidno, zakaj toženka pri določitvi števila točk iz merila uresničevanja javnega interesa v športu ni upoštevala priporočila Smučarske zveze Slovenije-združenje smučarskih panog z dne 10. novembra 2014, iz katerega izhaja, da prijavljeni projekt pomembno prispeva k regijski pokritosti s skakalnimi objekti. Nadalje se ne da preizkusiti dodelitve točk po kriteriju vrste investicije, saj iz izpodbijane odločbe ni mogoče zaključiti, na podlagi katerih dejstev glede na dokaze, ki jih je predložil tožnik, je toženka zaključila, da gre za obnovo obstoječih športnih površin.
Uredba Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja člen 30. ZKme-1 člen 54, 57. Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007-2013 v letih 2011-2013 člen 98, 98/7.
nepovratna sredstva - program razvoja podeželja - ukrep LEADER - sprememba obveznosti - vračilo prejetih sredstev - znižanje plačil
Tožnik je poleg del, ki so bila potrjena z odločbo o pravici do sredstev, izvedel še druga, dodatna dela, za izvedbo katerih v skladu s 54. členom ZKme-1 v zvezi s sedmim odstavkom 98. člena Uredbe o PRP ni pridobil dovoljenja pristojnega organa. Za takšno vsebinsko in s tem posledično finančno spremembo projekta bi namreč tožnik potreboval dovoljenje.
Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je Agencija za kmetijske trge in razvoj podeželja tožniku naložila vračilo prejetih sredstev na podlagi pravil o znižanju plačil (1. točka 30. člena Uredbe št. 65/2011), ki pa jih je mogoče uporabiti le pri odločanju o zahtevku za izplačilo, torej v primeru, ko sredstva upravičencu še niso bila izplačana. V primeru, kakršen je obravnavani, ko so bila tožniku sredstva že izplačana, pa bi Agencija lahko naložila tožniku vračilo teh sredstev le, če bi ugotovila, da je podan kateri od razlogov za vračilo po prvem odstavku 57. člena ZKme-1 v povezavi z 2. točko 30. člena Uredbe št. 65/2011.
ZKme-1 člen 56. Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja člen 64.
nepovratna sredstva - zahteva za izplačilo sredstev - upravičeni stroški - nakup električnega vozila - znižano izplačilo sredstev
Ker so bila sredstva tožniku odobrena na podlagi ukrepa 312, sodišče ob upoštevanju določbe 69. člena Programa razvoja podeželja 2007-2013, pritrjuje toženi stranki, da se podpora ne dodeli med drugim tudi za prevozna in transportna sredstva, razen delovnih strojev (3.1 točka tretjega odstavka 69. člena). V tej zvezi sodišče zavrača tožbeni ugovor, da sporna nakupa ne predstavljata nakupa prevoznih in transportnih sredstev v smislu 69. člena PRP 2007-2013, ker takšne trditve listine priloženega spisa ne dokazujejo. Iz teh listin namreč izhaja, da gre za električna prevozna sredstva.
ZGO-1 člen 4, 4/6. Uredba Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje uredbe Sveta (EU) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti z ukrepi podpore za razvoj podeželja člen 24, 24/1.
nepovratna sredstva - zahteva za izplačilo sredstev - sprememba gradbenega dovoljenja - sprememba namembnosti objekta
Določba šestega odstavka 4. člena ZGO-1 se nanaša na prostorski akt, ki ne dovoljuje spremembe namembnosti objekta tudi za takšne objekte, za katere ni potrebno gradbeno dovoljenje, če so ti v nasprotju s prostorskim aktom. V tem primeru gre za pomožni kmetijsko - gozdarski objekt, ki je namenjen kmetijski pridelavi, gozdarskim opravilom in vrtnarjenju, ki ni namenjen prebivanju. objekt stoji na območju, ki ga prostorsko ureja občinski odlok, določa izjemo samo za samostojne kozolce in gospodarske objekte, kjer so mogoči le nadomestni objekti enake namembnosti oziroma tekoča popravila.
javni poziv - zaposlovanje brezposelnih oseb - izbira kandidata - zaposlitveni načrt
Sodišče zavrača tožbeni ugovor, da je o izbiri kandidatov, ki jih je tožeča stranka želela zaposliti na podlagi prve ponudbe (drugo ponudbo je tožena stranka sprejela in ni sporna), pravočasno obvestila toženo stranko po telefonu dne 12. 6. 2014. Takšen telefonski pogovor glede na točno določene pogoje v sedmem poglavju javnega povabila po presoji sodišča ne zadostuje, glede na to, da tožeča stranka ni dokazala, da je tudi telefonično sporočila osebne podatke osebe, ki jo želi zaposliti (sicer Urad za delo Žalec ne bi napotil še druge osebe k tožeči stranki), pa tudi sicer sedmo poglavje javnega povabila točno določa postopek izbire pred oddano ponudbo in dolžnost delodajalca, da odda ponudbo na javno povabilo po opravljeni izbiri kandidata.
Sodišče pritrjuje tožnici, da izpodbijani sklep pri posameznem merilu nima obrazložitve glede dodeljenega števila točk, zato ugovorov, s katerimi uveljavlja napačno število dodeljenih točk pri navedenih merilih, ni mogoče preizkusiti.