V izpodbijani odločbi je navedba razlogov, odločilnih za presojo novo predloženih dokazov, odločilnih za presojo, ali je tožnik že pred oddajo vloge kupil vozilo, v celoti izostala, kljub nespornemu dejstvu, da jih je toženka prejela, saj jih v odločbi primeroma našteva. Ker iz navedenega obrazložitev odločbe ne zadosti standardu obrazloženosti iz 214. člena ZUP, se odločbe ne da preizkusiti.
javni razpis - pogoji za dodelitev sredstev - pravnomočnost vloge - izjema od pravila
Glede na vsebino javnega razpisa je za pridobitev sredstev relevantno zgolj to, kdaj je bila vloga oddana in ali so se dela začela po tem datumu. Drugačna razlaga tega predpisa sploh ni mogoča, saj je njegova dikcija povsem jasna. S tem, ko se določba brez izjeme uporablja tako, kot se glasi, pa je zagotovljeno eno od pomembnih načel postopkov javnih razpisov, tj., da mora biti vsem prijavljenim zagotovljeno, da sodelujejo v postopku javnega razpisa pod enakimi pogoji in se potegujejo za dodelitev razpoložljivih sredstev, skladno s pogoji razpisa
javni razpis - oddaja v najem - slikarski atelje - sklenitev pogodbe
Iz izpodbijane odločbe, glede na materialnopravne določbe oziroma pogoje Javnega razpisa, ni razvidno, kaj je utemeljevalo odločitev toženke, da zavrne tožnikovo vlogo. V izpodbijani odločbi se sicer sklicuje na to, da je tožnik v prijavi sam izpostavil, da za svoje delo potrebuje prostor velikosti najmanj 100 m², ne navede pa, da bi bila takšna navedba želene velikosti prostora v predmetnem Javnem razpisu zahtevana oziroma da bi bil organ, ki odloča o vlogah v predmetnem postopku, vezan na takšno navedbo. Prav tako iz izpodbijane odločbe ne izhaja, da bi tožnika, glede na takšno navedbo v njegovi vlogi, v postopku pred odločitvijo o oddaji umetniških ateljejev v najem pozvala, da se o njej, glede na ugotovitve komisije v zvezi s prijavami oziroma glede na prednostno listo, izjavi.
Tožnik v tožbi tudi utemeljeno opozarja, da iz izpodbijane odločbe ni razvidno, s katero odločbo je bil prvouvrščenemu prijavitelju C.C. dodeljen atelje na naslovu A. v Ljubljani, ki (očitno) sploh ni bil uvrščen na prednostno listo. Skladno s citiranimi določbami 120. člena ZUJIK ter 15. in 18. člena Pravilnika so namreč šele dokončne odločbe, izdane v zvezi z vlogami, prispelimi na Javni razpis, podlaga za sklepanje pogodb s prijavitelji.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - pravica do nepovratne finančne spodbude - datum izvedbe naložbe - zamuda roka
Izjava o zaključku naložbe in druga izjava sta različni, gre za različna obrazca, kljub temu obe kot datum zaključka naložbe navajata datum 10. 7. 2017. Težko je verjetno, da bi se tožnik in izvajalec trikrat zmotila glede datuma zaključka naložbe (na računu, na Izjavi o zaključku naložbe in na drugi Izjavi). Glede na navedeno in glede na določila Javnega razpisa, ki določajo, da se za datum izvedbe naložbe praviloma upošteva datum izdaje računa, drug datum pa le, če je razviden iz podatkov na računu ali iz drugih verodostojnih listin, ki jih je potrebno predložiti ob zaključku naložbe, tudi ni bilo napačno ugotovljeno dejansko stanje.
Sodišče kot nesporno ugotavlja, da sta oba prijavitelja na predmetni javni razpis, torej tožeča stranka in stranka z interesom, na podlagi seštevka točk po posameznih merilih zbrala enako število točk. Tako je tožena stranka v skladu s šestim odstavkom 3. člena Uredbe z dopisom z dne 6. 9. 2017 oba vlagatelja pozvala k predložitvi sporazuma o določitvi območja za Upravno enoto Šentjur pri Celju.
Med tožečo stranko in stranko z interesom je nesporno tekel postopek dogovarjanja z namenom sporazumne določitve koncesijskega območja. V predvidenem roku (30 dni) je bil toženi stranki posredovan seznam razdelitev gospodarstev, nenazadnje pa sta se tožeča stranka in stranka z interesom strinjali z dne 20. 10. 2017 dogovorjeno razdelitvijo koncesijskega območja, kot je bilo določeno v izpodbijani odločbi. Tožeča stranka je pred tem celo sama v dopisu z dne 4. 10. 2017 (podredno) predlagala delitev koncesijskega območja v praktično identičnem razmerju, kot je bilo kasneje določeno. Sodišče pa še ugotavlja, da ob doseženem dogovoru ni bilo napak volje pri katerem od predstavnikov kandidatk in ugovora v tej smeri tožeča stranka tudi ni uveljavljala v tožbi. Tožbeni ugovor, da je tožena stranka postopala nepravilno, je zato neutemeljen.
Obrazložitev izpodbijane odločbe ni ustrezna, saj ne omogoča preizkusa odločitve, niti glede točkovanja tožnikovega projekta niti glede omejenosti razpoložljivih finančnih sredstev. To pa predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP.
Uredba Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe člen 5, 6.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - razpisni pogoj - neizpolnitev pogodbene obveznosti - število zaposlenih - vštetje opravljenih delovnih ur
Uredba Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 uporablja kratico LDE - Letne delovne enote - to je število zaposlenih za polni delovni čas, ki so v obravnavanem obdobju delali za podjetje oziroma v imenu podjetja. Za odsotnost zaradi materinskega in starševskega dopusta se ne všteva v LDE.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - nepovratna finančna spodbuda - raba obnovljivih virov energije - večja energijska učinkovitost stanovanjskih stavb - nepopolna vloga - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje
Kot obvezna priloga vlogi se zahteva kopija gradbenega dovoljenja za stavbo, na kateri bo izvedena naložba. Ker gre za ukrep - naložbo v stanovanjsko stavbo, je logično, da se zahteva temu ustrezno gradbeno dovoljenje oziroma njegova kopija, ki pa je tožnik vlogi ni priložil. Priložil je gradbeno dovoljenje za gospodarski objekt, čeprav sicer iz vloge in ostalih prilog sledi, da uveljavlja naložbo v (eno)stanovanjsko stavbo z opredeljenim naslovom in parcelno številko. To pa po presoji sodišča pomeni, da tožnikova vloga ni bila popolna, oziroma da so bili podatki, ki jih vsebuje vloga, v nasprotju s tistimi iz priloženega gradbenega dovoljenja. Gre torej za nepopolno oziroma nerazumljivo vlogo, zato bi bilo potrebno tožnika, še pred poročilom o ugotovitvah v postopku in torej v okviru preizkusa pravilnosti vloge pozvati, da ugotovljene pomanjkljivosti v postavljenem roku odpravi. Ker ni bil pravilno pozvan, pa tožniku ni mogoče očitati, da se na poročilo ni ustrezno odzval, oziroma da je bil s predložitvijo gradbenega dovoljenja za stanovanjsko stavbo (v upravnem sporu) prepozen.
Iz opisa projekta izhaja, da gre za postavitev novega obrata in za nakup novih strojev. V primeru ko so stroški namenjeni (samo) zmanjšanju stroškov poslovanja, to ne pomeni, da gre za neupravičen projekt, ampak je to, kot izhaja iz razpisne dokumentacije, eno od meril za ocenjevanje upravičenosti projektov.
prijava na javni razpis - pogoji javnega razpisa - objava javnega razpisa - javni razpis - kultura
Tožnik ni izpolnjeval razpisnega pogoja, da mora program študijskega dela v pretekli sezoni (šolskem letu) obsegati najmanj 30 delovnih srečanj, in torej ne pogojev Javnega razpisa, kar pomeni, da ga je toženka skladno z 9. točko Javnega razpisa že iz tega razloga pravilno štela za neupravičeno osebo ter posledično njegovo vlogo na Javni razpis utemeljeno zavrgla. Predlagatelj posameznega programa je namreč moral kumulativno izpolnjevati vse razpisne pogoje, določene v Merilih predmetnega Javnega razpisa, zato je bilo že neizpolnjevanje enega izmed njih razlog za zavrženje vloge.
Obvestilo o odprtju Javnega razpisa je bilo objavljeno v Uradnem listu RS, v katerem je bilo jasno napoteno na spletno stran, kjer so bili besedilo razpisa, prijavni obrazci in merila javno dostopni vsej zainteresirani javnosti. Ali oziroma kako naj bi tak način objave vplival na njegovo možnost, da se seznani s pogoji in merili razpisa, tožnik ne navaja.
javni poziv - sofinanciranje iz javnih sredstev - nepovratna finančna sredstva - namenska poraba sredstev - vračilo sredstev
Glede na to, da predmetno vozilo tri leta po sklenitvi pogodbe ni bilo prijavljeno v promet, je toženka pravilno zaključila, da naložba ni bila izvedena v skladu s pogoji iz javnega poziva in da v opisanem smislu sredstva niso bila namensko porabljena.
razširjanje radijskega programa - javni razpis - ponudba - izključitev ponudbe iz nadaljnjega postopka
Ker je v prvem odstavku 43. člena ZEKom-1 določeno, da po končanem javnem odpiranju ponudb komisija najprej ugotovi, ali vsi dokumenti v ponudbi ustrezajo zahtevam zakona in razpisne dokumentacije ter da ponudbo, za katero ugotovi, da ne ustreza zahtevam zakona in razpisne dokumentacije, izloči iz nadaljnjega postopka, preostale ponudbe pa oceni v skladu z razpisnimi merili, je tako mogoče presoditi, da je toženka tožnikovo ponudbo že pred ocenjevanjem in izbiro najugodnejšega ponudnika mogla izločiti iz postopka.
ZPSPP člen 27. Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (2007) člen 224.
javni razpis - pogoji za kandidiranje na javnem razpisu - zavrženje nepopolne vloge
Vsebina osnovnega razpisnega pogoja je bila po presoji sodišča v celoti izpolnjena. Listine priloženega upravnega spisa namreč izkazujejo, da je tožeča stranka svoji prijavi priložila pogodbo o najemu poslovnega prostora, št. 039-11-... Lundrova nabrežje 1, 3, 5, 7; 1000 Ljubljana z dne 7. 10. 2011. Prav tako listine priloženega spisa izkazujejo, da je tožeča stranka svoji prijavi priložila podpisano izjavo, zahtevano v peti alineji 6a. točke Javnega razpisa. Sodišče nadalje ugotavlja, da tudi predložitev najemne pogodbe z dne 2. 2. 2015, za isti poslovni prostor, na podlagi poziva za odpravo pomanjkljivosti, izpolnjuje osnovni pogoj, določen v peti alineji 6a. točke Javnega razpisa. Iz navedenega razloga po presoji sodišča tožena stranka z dopolnjeno vlogo ne bi smela ravnati v skladu z določbo drugega odstavka 224. člena Pravilnika, oziroma 10. točko Javnega razpisa in jo obravnavati kot nepopolno vlogo.
javni razpis - sofinanciranje letnega programa športa v občini - razpisna merila - članstvo v društvu
Pri razporejanju javnih sredstev je treba ravnati skrbno, razdeli se jih lahko le ob izpolnjenih pogojih in v upravičeni višini. Zato je pravilno ravnanje, da se zahteva dopolnitev vloge glede članstva društva, ker iz predloženih dokazil ni bilo mogoče preveriti število članov.
Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 člen 60.
javni razpis - dodelitev nepovratnih sredstev - pomoč mladim prevzemnikom kmetij - pogoji za pridobitev sredstev
Tožena stranka je ocenila, da je tožeča stranka umetno ustvarila pogoje zaradi pridobitve sredstev na Javnem razpisu, zato je vlogo zavrnila. Umetno ustvarjeni pogoji so tisti, ki sicer ne pomenijo kršitve črke predpisa, kot celota pa nasprotujejo namenu oz. cilju, zaradi katerega so bili postavljeni in zato ne morejo uživati pravnega varstva.
Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 člen 54, 54/3, 54/3a, 54/3b.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - zavrnitev vloge - novo dejstvo - obnova postopka - strokovna komisija - obrazložitev ocene strokovne komisije
V obdobju upravičenosti prispevka iz sklada, lahko prednostna os prejema pomoč samo iz enega sklada in v okviru enega cilja naenkrat. Projekt lahko prejema pomoč skladov samo v okviru enega operativnega programa naenkrat.
Po ustaljeni sodni praksi je postopek javnega razpisa specifičen tip postopka, kjer je ključnega pomena upoštevanje načela enakih možnosti zainteresiranih udeležncev, ki konkurirajo za javna sredstva.
Sklicevanje na del razpisne dokumentacije ne zadostuje za odločitev o vlogi, temeveč morajo biti jasno navedeni argumenti o celotni investiciji (obrazložitev o odločilnih dejstvih glede predmeta, namena in cilja javnega razpisa).
Predmet sodne presoje je, ali je odločitev o izbiri ustrezno obrazložena in utemeljena in ali so pri tem bila upoštevana vsa ključna dejstva in dokazi ter ali je bila vloga obravnavana v skladu z razpisnimi merili in po predpisnem postopku.
javni poziv - obnovljivi viri energije - naložbe v rabo obnovljivih virov energije - nepovratna finančna sredstva
Dela na naložbi, ki je predmet vloge za dodelitev nepovratne finančne pomoči pri tožeči stranki, so se pričela pred oddajo njene vloge. Glede na to, da je predmet razpisa in s tem predmet financiranja, na način nepovratne finančne spodbude, samo nova naložba, to je naložba, katere vloga je bila oddana pred pričetkom del za izvedbo naložbe, ki je predmet tega Javnega poziva, je ugovor tožeče stranke, da je bila naložba zaključena po oddaji vloge na Javni poziv za odločanje v tej zadevi neupošteven.
Pri obeh obravnavanih vozilih je prišlo do spremembe lastništva pred potekom treh let od prve registracije. Prepoved odtujitve vozila pred potekom treh let od prve registracije izhaja tako iz določb (točke 4f) Javnega poziva kot iz 4. člena pogodbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne pomoči. Izjema je v Javnem pozivu oziroma v pogodbi določena in torej prenos lastništva dovoljen le za primer, če se prekine pogodba o finančnem lizingu na način, da postane prejemnik pomoči lastnik vozila. Kar pa se v primeru obravnavanih dveh vozil ni zgodilo in je zato zadevno transakcijo sale and lease back, ki je pripeljala do spremembe lastništva vozil in do njihove ponovne registracije, šteti za kršitev pogojev poziva in pogodbenih določil. Določbe poziva so jasne in že omenjene ne dopuščajo nobene izjeme: do odtujitve vozila ne sme priti prej kot po treh letih od prve registracije. Kar po eni strani preprečuje preprodajo vozil in po drugi strani možnost zlorabe, zlasti morebitnega izigravanja pogojev, ki jih mora izpolnjevati prejemnik pomoči za udeležbo v postopku poziva.