Izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti, saj so v njeni obrazložitvi izostale ugotovitve o pravno relevantnih dejstvih.
Merila za presojo upravičenosti do štipendije so v Odloku o štipendiranju in Razpisu opredeljena zelo ohlapno in skopo (prim. 7. do vključno 9. točko obrazložitve), poleg tega pa iz izpodbijanega akta ni razvidno, kako je prvostopenjski organ pri posameznih kandidatih ta merila uporabil in posledično podelil razpisane štipendije. Glede tega je v izpodbijani odločbi izostala obrazložitev, pravico do slednje pa je šteti kot del pravice do poštenega obravnavanja oziroma postopka.
Terminski načrt investicije, ki ga je tožnik sam pripravil, predvideva trajanje investicije za obdobje od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025, kar znaša skupno 44 mesecev, kar med strankama ni sporno. Na podlagi navedenega je toženka pravilno ugotovila, da bo po navedbah tožnika zadevna investicija trajala več kot 36 mesecev in sicer vsaj od novembra 2022 do vključno decembra 2025, kar pomeni, da tožnik ne izpolnjuje posebnega pogoja št. 2 iz 6.3 točke Javnega razpisa. Posledično je toženka pravilno zavrnila predmetno tožnikovo vlogo na Javni razpis.
Opravljene meritve so pokazale, da je stanovanje primerno ogreto, da je vlažnost v stanovanju v optimalnem območju, da pregled s termovizijsko kamero ni pokazal izrazitih toplotnih mostov, da je zamakanje v objektu izključeno in da so napake okoli oken posledica slabe vgradnje/zamenjave/nastavitve okovja oziroma odprtega okna. Komisija je na podlagi navedenega zaključila, da razlog za nastajanje plesni v stanovanju ni v samem stanovanju, pač pa v načinu uporabe le-tega. Ker je bilo ugotovljeno, da pri tožnikovem stanovanju ne gre za konstrukcijsko vlago, s tem ni bil izpolnjen drugi pogoj, ki se zahteva za priznanje točk za zdravstvene razmere.
Pravilno je stališče organa, da gre pri postopkih na podlagi javnih razpisov za posebno vrsto upravnega postopka, pri katerem je treba upoštevati načelo enakih možnosti vlagateljev, preglednost in hitrost postopka. Namen pogojev javnega razpisa je namreč v zagotovitvi enakega obravnavanja vseh prijaviteljev in onemogočanja samovolje pri odločanju. Neupoštevanje pogojev bi pomenilo neenako obravnavanje drugih prijaviteljev, ki so spoštovali pogoje razpisa. Zaradi takšne narave postopka morajo vlagatelji izpolnjevanje pogojev izkazovati že ob vložitvi vloge (oz. v daljšem roku, če tako izhaja iz javnega razpisa) in to z dokazili, ki so eksplicitno navedena.
V obrazložitvi izpodbijane odločbe so poleg navedbe pravne podlage predmetnega javnega razpisa ter opisa postopka ocenjevanja prijav, navedeni le kriteriji ocenjevanja prijav ter število točk, ki jih je dosegla predmetna prijava. Navedeno pa ne zadosti standardu obrazložitve upravne odločbe po prvem odstavku 214. člena ZUP. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe tako ni razviden opis ocenjevalnih kriterijev, niti ni podana obrazložitev ocene tožnikove prijave po posameznih krierijih. Iz izpodbijane odločbe torej ne izhajajo razlogi, zaradi katerih je bila predmetna prijava na javni razpis zavrnjena.
Odločba o pravici do sredstev je bila izdana 22. 1. 2018, ko so bila v veljavi Navodila z dne 2. 2. 2018. Ob upoštevanju navedenih navodil so bila tožeči stranki odobrena sredstva za stroške, ki so bili predvideni v dokumentaciji. Zato bi morala toženka pri presoji utemeljenosti zahtevka za izplačilo sredstev upoštevati Navodila z dne 2. 2. 2018. Nenazadnje so bila ta navodila še vedno v veljavi ob oddaji zahtevka, tj. 29. 10. 2021, zato tožeča stranka ob priglasitvi stroškov niti ni mogla postopati drugače, kot z upoštevanjem starih navodil.